Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А11-6713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6713/2023
г. Владимир
5 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 5 июля 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марчегалия ру" (600020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Владимирской таможни (600005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.03.2023 № РКТ-10103000-23/000315 о классификации товара, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Марчегалия ру" – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом БВС 0961909); от Владимирской таможни – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 № 05-54/2 сроком действия до 31.12.2024, удостоверение); ФИО3 (по доверенности от 28.12.2023 № 05-54-/145 сроком действия до 31.12.2024, диплом 137724 1636663, удостоверение); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Марчегалия ру" (далее – Общество, ООО "Марчегалия ру") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни от 27.03.2023 № РКТ-10103000-23/000315 о классификации товара.

По мнению Общества, оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает его права и интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Как пояснило Общество, оно ошибочно при классификации спорного товара указало код товарной подсубпозиции 8455, вместе с тем полагает, что классификация Владимирской таможней товара по коду 8207 является неправомерной и товар надлежит классифицировать по коду 8515.

Подробно доводы ООО "Марчегалия ру" приведены в заявлении, объяснениях и дополнении.

Владимирская таможня с требованием не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения (отзыв от 22.09.2023 № 05-17/16213, объяснения от 07.12.2023 № 05-17/20616).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2024 был объявлен перерыв до 21.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Обществом как участником внешнеэкономической деятельности в рамках внешнеэкономических контрактов ввезён из Италии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и продекларирован товар "Валки для прокатного стана, литые, с дальнейшей обработкой точением, полированные, предназначенные для установки на прокатный стан, применяемые для производства труб круглого сечения – сварочные ролики", заявленный код товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8455 30 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0 % (декларация на товары № 10131010/091220/0236804).

Владимирской таможней проведена проверка правильности классификации указанного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенной проверки Владимирской таможней составлен акт от 06.02.2023 № 10103000/210/060223/А000145 и 27.03.2023 принято решение № РКТ-10103000-23/000315 о классификации товара в подсубпозиции 8207 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Инструмент сменный прочий для обработки металла с рабочей частью из прочих материалов", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983) возлагает на Российскую Федерацию как государство - участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе (далее - Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации).

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД ЕАЭС.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (пункт 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ОПИ ТН ВЭД)

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

На основании пункта 6 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение № 522) ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения № 522 до достижения необходимого уровня классификации вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1 ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6 ТН ВЭД). Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Как видно из материалов дела, Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезено оборудование - трубосварочный агрегат, классифицированное по товарной позиции 8455 30 900 0 как валки для прокатных станов.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ввезённый Обществом трубосварочный агрегат не является прокатным станом, а представляет собой сменную технологическую часть трубосварочного агрегата, предназначенного для производства стальных труб.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС прокатные станы представляют собой машины для обработки металла, состоящие главным образом из системы валков, между которыми проходит металл; металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество.

Согласно паспорту, основными функциями трубоэлектросварочного агрегата являются процессы профилирования круглой трубы в формовочно-калибровочной клети и сварка краев трубы на узле высокочастотной сварки. В формовочно-калибровочной клети происходит профилирование (гибка) листового металла путем изменения его формы. При этом изменение структуры металла происходит не по всей площади, а только в местах деформации.

Таким образом, трубоэлектросварочный агрегат не относится к оборудованию, классифицируемому в товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС. Указание данного кода в декларации на товары Общество признаёт ошибочным, вместе с тем полагает, что ввезённый им трубосварочный агрегат должен квалифицироваться в товарной позиции 8515 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа), лазерной или другой световой или фотонной, ультразвуковой, электронно-лучевой, магнитно-импульсной или плазменно-дуговой низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки независимо от того, могут ли они выполнять операции резания или нет; машины и аппараты электрические для горячего напыления металлов или металлокерамики - части", так как при производстве труб используется сварка. Поскольку спорные товары предназначены для линий, имеющих в своем составе участок высокочастотной сварки, они классифицированы Обществом по товарной субпозиции 8515 90 000 0 как части.

Из оспариваемого решения видно, что Владимирской таможней спорный товар классифицирован в подсубпозиции 8207 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Инструмент сменный прочий для обработки металла с рабочей частью из прочих материалов".

Согласно Пояснениям в товарную позицию 8207 ТН ВЭД ЕАЭС "Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов", в данную товарную позицию включается важная категория инструментов, которые нельзя использовать отдельно и которые сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения, в том числе на станках, указанных в товарных позициях 8457 - 8465 или в товарной позиции 8479, согласно примечанию 8 к группе 84, или в инструментах товарной позиции 8467, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания внутренней или наружной резьбы, сверления, растачивания, зенкования, прошивки, фрезерования, зубонарезания, токарной обработки, отрезки, долбления или волочения и т.п. металлов, карбидов металлов, дерева, камня, эбонита, некоторых пластмасс или других твердых материалов или для завинчивания. Инструменты данной товарной позиции могут быть цельными или составными изделиями. Цельные инструменты, полученные целиком из одного вида материала, обычно изготавливаются из легированной стали или высокоуглеродистой стали.

Классифицируя товар в данной субпозиции, таможенный орган исходил из того, что задекларированные валки являются рабочим инструментом и, в соответствии с ОПИ 1 и ОПИ 6, должны классифицироваться в подсубпози-ции 8207 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд не может согласиться с данным выводом таможенного органа.

Как следует из примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС многофункциональные машины (например, металлорежущие станки, в которых используется сменный инструмент, позволяющий выполнять различные операции обработки) классифицируются по основной функции этой машины.

Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющееся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Материалами дела подтверждено, что в технологическом процессе производства на трубоэлектросварочном агрегате задействованы как формовочно-калибровочные клети, так и узел высокочастотной сварки.

Основной целью эксплуатации ввезенного агрегата является получение (изготовление) труб путём электросварки, а потому данный агрегат надлежит квалифицировать в товарной позиции 8515 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа), лазерной или другой световой или фотонной, ультразвуковой, электронно-лучевой, магнитно-импульсной или плазменно-дуговой низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки независимо от того, могут ли они выполнять операции резания или нет; машины и аппараты электрические для горячего напыления металлов или металлокерамики - части", так как при производстве труб используется сварка.

Однако неверный вывод Владимирской таможни о классификации спорного товара не влечёт признание оспариваемого решения незаконным.

Классификационный код 8515 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа), лазерной или другой световой или фотонной, ультразвуковой, электронно-лучевой, магнитно-импульсной или плазменно-дуговой низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки независимо от того, могут ли они выполнять операции резания или нет; машины и аппараты электрические для горячего напыления металлов или металлокерамики - части", включён в раздел XVI ТН ВЭД ЕАЭС "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".

Согласно примечанию 1 (о) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в данный раздел не включаются сменные рабочие инструменты товарной позиции 8207 или щетки, являющиеся частями машин (товарная позиция 9603); аналогичные сменные инструменты, классифицируемые в соответствии с материалом, из которого изготовлена их рабочая часть (например, в группе 40, 42, 43, 45 или 59 или в товарной позиции 6804 или 6909).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорный товар не относится к валкам для прокатных станов, является сменной технологической частью трубосварочного агрегата, предназначенного для производства стальных труб, суд поддерживает позицию таможенного органа о квалификации товара по коду 8207 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС и считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требование ООО "Марчегалия ру" удовлетворению не подлежит.

Ссылка Общества на абзац 7 пояснений к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС основана на неверном его толковании, поскольку спорный товар не охватывается указанным перечнем.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной платёжным поручением от 13.06.2023 № 74577, относятся на счёт Общества.

Руководствуясь статьями, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Марчегалия ру" (600020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук