Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А28-15681/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-15681/2016

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020

по делу № А28-15681/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Регион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО2, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в сумме 1 952 908 рублей 86 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 14.05.2020 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, которая поддержала заявленные предыдущим управляющим требования.

Суд первой инстанции определением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ФИО2 182 177 рублей 46 копеек; отказал в остальной части требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 5, 20.3, 20.4, 20.6, 20.7 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств для возложения на ФИО2 ответственности в виде убытков в сумме 182 177 рублей 46 копеек и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (далее – ООО «ТриТон Трейд»; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.07.2020 и постановление от 30.12.2020 в части отказа во взыскании убытков на сумму 700 000 рублей (выплаченных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

По мнению заявителя, ФИО2 не имел права выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера судом. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 вернул часть выплаченных себе денежных средств (из 1 600 000 рублей возвращено 900 000 рублей), однако оставшаяся сумма (700 000 рублей) возвращена не была. При этом определение от 20.03.2020 об установлении размера процентов по вознаграждению не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для отказа во взыскании убытков на сумму 700 000 рублей не имелось.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А28-15681/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 27.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 зарезервировал, а затем выплатил себе денежные средства в счет выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 600 000 рублей

Суд первой инстанции определением от 26.09.2019 освободил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил конкурсным управляющим ООО «Регион» ФИО1

Посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, чем причинил убытки должнику и его кредиторам, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, которое впоследствии было поддержано ФИО3, утвержденной финансовым управляющим должника определением от 14.05.2020.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о возложении на арбитражного управляющего ответственности в виде убытков на сумму выплаченных и не возвращенных в конкурсную массу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Во втором абзаце пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в третьем абзаце пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Порядок расчета, резервирования и выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен в пункте 13.2 Постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение приведенных разъяснений ФИО2 до определения размера процентов по вознаграждению судом выплатил себе 1 600 000 рублей.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по настоящему делу размер процентов по вознаграждению ФИО2 определен в сумме 700 000 рублей. В процессе рассмотрения настоящего спора ФИО2 возвратил в конкурсную массу 900 000 рублей, из 1 600 000 рублей выплаченных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Ввиду того, что денежные средства в сумме 900 000 рублей возвращены в конкурсную массу с учетом определения судом размера процентов по вознаграждению ФИО2 в сумме 700 000 рублей, суды правомерно сочли недоказанным факт причинения должнику либо его кредиторам убытков действиями ФИО2

То обстоятельство, что определение об установлении размера процентов по вознаграждению не вступило в законную силу, не опровергает вывод судов. В случае отмены либо изменения определения суда первой инстанции от 20.03.2020 заявитель не будет лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В отсутствие доказательств факта причинения убытков должнику или его кредиторам вследствие действий ФИО2, как одного из элементов, необходимых для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А28-15681/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» – без удовлетворения.

ФИО4 Ильфатовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.01.2021. Выдать вправку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова