Постановление от 25 февраля 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40857/2018

Дело № А65-38803/2017
г. Казань
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.11.2017,

финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, доверенность от 01.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018

по делу № А65-38803/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник, гражданин), введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 (дата объявления резолютивной части – 31.05.2018) должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018, перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 07.06.2018 отменено, принят новый судебный акт. Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего ФИО4 на кассационную жалобу, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объявление о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» от №30(6268) от 17.02.2018, на сайте ЕФРСБ – 12.02.2018.

Следовательно, срок для направления плана реструктуризации задолженности истек 27.04.2018.

Доказательств, подтверждающих представление плана реструктуризации в порядке, установленном статьей 213.12 Закона о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.05.2018, на собрании присутствовал представитель кредитора, на долю которого приходится 100% суммы основного долга требований (на дату проведения собрания кредиторов).

На первом собрании кредиторов должника приняты следующие решения:

- отчет финансового управляющего принять к сведению;

- принять к сведению результаты проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротство;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и о введении процедуры реализации имущества;

- определить периодичность представления отчета финансового управляющего 1 раз в 6 месяцев.

Таким образом, поскольку в предусмотренный срок план реструктуризации долгов ФИО1 представлен не был, собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Согласно анализу финансового состояния и отчету финансового управляющего о своей деятельности: имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; должник не имеет возможности восстановить платежеспособность; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализация имущества гражданина; финансовый управляющий пришел к выводам о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротстве, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ФИО1, что имущества, находящегося в его собственности, достаточно для погашения требований кредиторов, а также то, что согласно заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества, ФИО1 должны были поступить денежные средства в размере 130 000 000 рублей, что позволило бы удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи недвижимого имущества с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «Столичное агентство недвижимости» заключен 28.05.2018.

Тогда как процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018).

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Доказательств получения такого согласия, равно как и доказательств получения должником денежных средств, позволяющих погасить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что сама по себе высокая кадастровая стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости не позволяет делать вывод о платежеспособности должника, а также, что за счет продажи дорогостоящих объектов недвижимости будет погашена вся задолженность должника перед кредиторами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А65-38803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов