Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-146545/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146545/2018
19 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА I" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ д.9190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, 9, ОГРН: 1027810241502, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7812009592);

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САДОВАЯ 50190068 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ ДОМ 50 , ОГРН: 1027810320306, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7826661166)

третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) (адрес: Россия 105064, Москва, ул. Старая Басманная д. 11/2, стр. 1, ОГРН: )

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее - ПГУПС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ЦМЖТ) о взыскании 391 589,36 руб. неосновательного обогащения в связи с безвозмездным пользованием услугой по отоплению занимаемых помещений в 2016 году.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-146545/2018 передано в производство судьи Мигукиной Н.Э., рассмотрение дела начато с начало.

Определением от 30.07.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор).

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, и просил взыскать с ответчика 617 711,37 руб. неосновательного обогащения. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на то, что ответчик пользуется нежилыми помещениями, принадлежащими ПГУПС. Истец, как титульный владелец объекта недвижимого имущества несет все затраты на содержание и ремонт принадлежащего ему здания, оплачивает отопление, водоснабжение и водоотведение, потребление электроэнергии, вывоз мусора и уборку прилегающей территории.

В связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств (оплата за отопление), которые он должен выплачивать за фактическое пользование объектом недвижимости.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Росжелдор, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Согласно представленному отзыву на иск, третье лицо поддерживает позицию истца.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, в отсутствии возражений сторон перешел в основное судебное разбирательство, и рассмотрел дело по существу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - нежилое здание (музей, лабораторный корпус) площадью 2762,8 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 9, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, кадастровый номер 78:32:1061:20001:89:1, является собственностью Российской Федерации и закреплен за истцом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2012 серия 78-АЖ N 518463).

Помещения общей площадью 2221,49 кв. м в указанном здании (помещения подвала площадью 534,49 кв. м, помещения 1-го этажа площадью 617 кв. м и помещения 2-го этажа площадью 1070 кв. м) используются ответчиком для осуществления его уставной деятельности - размещения музейной экспозиции, научных и административных целей.

Музей является некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения культуры для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций (пункт 1.1 Устава).

Учредителем Музея является Российская Федерация. Полномочия Учредителя в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1753-р осуществляет Росжелдор (пункт 1.3 Устава).

К целям деятельности Музея относятся, в том числе, хранение музейных предметов и музейных ценностей, их публичное представление (пункт 2.1. Устава).

Исковые требования ПГУПС основаны на положениях о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом по материалам дела установлен факт закрепления объекта недвижимости - нежилое здание (музей, лабораторный корпус) площадью 2762,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 9, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, кадастровый номер 78:32:1061:20001:89:1 (собственность Российской Федерации), за истцом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2012 серия 78-АЖ N 518463).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, установлено, что обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возлагается на учреждение.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, суд приводит к выводу об отсутствии факта обогащения ответчика именно за счет истца, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.