Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А70-21880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21880/2022
г. Тюмень
14 апреля 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.06.2019, адрес 625033, <...>, помещ.2В, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.10.2018, адрес: 625029, <...>, помещ. 4, офис 1/1)

о взыскании задолженности по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом №1/20102021-ТС-СП от 20.10.2021 в размере 4 083 671,29 рублей; задолженности по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 в размере 16 292 412,43 рублей,

задолженности по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/31122021-А-ТСППЦ от 31.12.2021 в размере 1 575 935,11 рублей,

задолженности по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/25012022-А-ТС-ППЦ от 25.01.2022 в размере 2 372 500,00 рублей,

задолженности за реализацию дизельного топлива в размере 792 000,00 рублей и неустойки в размере 1 238 145,35 рублей,


и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.10.2018, адрес: 625029, <...>, помещ. 4, офис 1/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.06.2019, адрес 625033, <...>, помещ.2В, офис 1)

о взыскании задолженности в размере 20 130 302,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 678 724,06 рублей,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2, на основании доверенности от 01.10.2022,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 16.10.2022 (посредством подключения к веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Авторесурс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Особое поручение») о взыскании задолженности по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом №1/20102021-ТС-СП от 20.10.2021 в размере 4 083 671,29 рублей; задолженности по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 в размере 16 292 412,43 рублей; задолженности по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/31122021-А-ТСППЦ от 31.12.2021 в размере 1 575 935,11 рублей; задолженности по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/25012022-А-ТС-ППЦ от 25.01.2022 в размере 2 372 500,00 рублей; задолженности за реализацию дизельного топлива в размере 792 000,00 рублей и неустойки в размере 1 238 145,35 рублей.

В свою очередь, ООО «Особое поручение» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «Авторесурс» о взыскании задолженности в размере 20 130 302,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 678 724,06 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 20 октября 2021 года между ООО «Особое поручение» и ООО «Авторесурс» был заключен Договор перевозки инертных материалов автомобильным транспортом №1/20102021-ТС-СП (далее по тексту Договор №1/20102021-ТС-СП).

По условиям Договора №1/20102021-ТС-СП, истец, как исполнитель, взял на себя обязательство перевести вверенный ему ответчиком, груз, указанный в товарных накладных в место назначения, указанное ответчиком и передать груз уполномоченному представителю грузополучателя, а ответчик, как заказчик, обязался уплатить истцу за перевозку груза плату.

Истец со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.

Задолженность в пользу ООО «Авторесурс» по договору №1/20102021-ТС-СП составляет 4 083 671,29 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счет-фактурами.

20 ноября 2021 года между ООО «Авторесурс» (Арендодателем) и ООО «Особое поручение» (Арендатором) был заключен Договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/20112021-А-ТС (Далее Договор от 20.11.2021).

По условиям Договора от 25.01,2022, истец, как арендодатель обязался предоставить ответчику, как арендатору во владение и пользование за плату специализированную технику для использования ее по прямому назначению на объектах в рп. Магистральный, рп. Улькан, рп. Окунайский и иных населенных пунктах Иркутской области, на кустовых площадках и объектах Ковыктинского ГКМ и иных объектах, в том числе на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», а ответчик, как арендатор, взял на себя обязательство своевременно оплачивать платежи за аренду техники.

Истец со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.

Задолженность в пользу ООО «Авторесурс» по договору от 20.11.2021 составляет 16 292 412,43 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счет-фактурами, представленными в материалы дела.

31 декабря 2021 года между ООО «Авторесурс» (Арендодателем) и ООО «Особое поручение» (Арендатором) был заключен Договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем № 1/31122021-А-ТС-ППЦ (Далее - Договор от 31.12.2021).

По условиям Договора от 31.12.2021, Истец, как арендодатель обязался предоставить ответчику, как арендатору во владение и пользование за плату специализированную технику для использования ее по прямому назначению на объектах в рп. Магистральный, рп. Улькан, рп. Окунайский и иных населенных пунктах Иркутской области, на кустовых площадках и объектах Ковыктинского ГКМ и иных объектах, в том числе на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», а ответчик, как арендатор, взял на себя обязательство своевременно оплачивать платежи за аренду техники.

Истец со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.

Задолженность в пользу ООО «Авторесурс» по договору от 31.12.2021 составляет 1 575 935,11 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов счет-фактурами.

25 января 2022 года между ООО «Авторесурс» (Арендодателем) и ООО «Особое поручение» (Арендатором) был заключен Договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/25012022-А-ТС-ППЦ (Далее - Договор от 25.01.2022).

По условиям Договора от 25.01.2022, Истец, как арендодатель обязался предоставить Ответчику, как арендатору во владение и пользование за плату специализированную технику для использования ее по прямому назначению на объектах в рп. Магистральный, рп. Улькан, рп. Окунайский и иных населенных пунктах Иркутской области, на кустовых площадках и объектах Ковыктинского ГКМ и иных объектах, в том числе на объекте: «Терминалотгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», а Ответчик, как арендатор, взял на себя обязательство своевременно оплачивать платежи за аренду техники.

Истец со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.

Задолженность в пользу ООО «Авторесурс» по договору от 25.01.2022 составляет 2 372 500 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов счет-фактурами.

Кроме того, 01 января 2022 года Истцом было реализовано дизельное топливо ответчику на общую сумму 792 000, что подтверждается счет-фактурой №1 от 01.01.2022.

Задолженность в пользу ООО «Авторесурс» за реализацию дизельного топлива составляет 792 000 рублей.

Наличие задолженности ответчика по вышеуказанным договорам послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика 05.09.2022 претензии, с требованием об уплате задолженности в общем размере 25 116 518,83 рублей.

Отсутствие ответа ответчика на претензию истца и отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Истцом также осуществлен расчет неустойки по вышеназванным договорам и заявлен ко взысканию.

Согласно п.7.3 Договора перевозки инертных материалов автомобильным транспортом № 1/20102021-ТС-СП от 20.10.2021, при нарушении Заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от цены по договору.

За период с 10.02.2022 по 12.10.2022 по расчету истца неустойка составила 1 000 499,47 рублей.

Согласно п.5.5. Договора аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/20112021-А-ТС от 20.11.2021, при нарушении Арендатором сроков оплаты, Арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% накопительным итогом.

Задолженность по Договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 составляет 16 292 412,43 рублей.

По расчету истца за период с 08.08.2022 по 12.10.2022 неустойка составляет 107 529,92 рублей.

Согласно п.5.5, Договора аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/31122 021-А-ТС-ППЦ от 31.12.2021, при нарушении Арендатором сроков оплаты, Арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% накопительным итогом.

Задолженность по Договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/31122021-А-ТС-ППЦ от 31.12.2021 составляет 1 575 935,11 рублей.

По расчету истца неустойка составляет с 16.05.2022 по 12.10.2022 – 23 639,03 рублей.

Согласно п.5.5. Договора аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/25012022-А-ТС-ППЦ от 25.01.2022, при нарушении Арендатором сроков оплаты, Арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% накопительным итогом.

Задолженность по аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем № 1/25012022-А-ТС-ГШЦ от 25.01.2022 составляет 2 372 500 рублей.

Истцом осуществлен расчет неустойки за период с 16.05.2022 по 12.10.2022, размер неустойки составил 35 587,50 рублей.

Также истцом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за реализацию дизельного топлива 01 января 2022 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету истца, составил 70 889,43 рублей.

Ответчик в письменных возражениях с предъявленными требованиями не согласен в части расчета неустойки и процентов. В дополнение представлены письменные возражения о несогласии с размером задолженности в связи с поставками товаров ответчиком в адрес истца и в связи с тем, что ООО «Особое поручение» истцу были оказаны услуги, которые не оплачены истцом по настоящее время. По убеждению ответчика, задолженность ООО «Особое поручение» перед истцом ООО «Авторесурс» составляет 2 345 238,66 рублей. Также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в части размера неустойки.

В процессе рассмотрения дела, ООО «Особое поручение» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Авторесурс», заявленные требования мотивированы наличием задолженности ООО «Авторесурс» перед ООО «Особое поручение» (с учетом уточнений) в размере 20 130 302,24 рублей в связи с задолженностью по оплате поставленного товара (по договору поставки №08/07/2019 от 01.07.2019), оказанных услуг – автоуслуги, проживание, питание (по договору №30/06/2020 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 30.06.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 678 724,06 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

1) 20 октября 2021 года между ООО «Особое поручение» и ООО «Авторесурс» был заключен Договор №1/20102021-ТС-СП.

По условиям Договора №1/20102021-ТС-СП, Истец, как исполнитель, взял на себя обязательство перевести вверенный ему Ответчиком, груз, указанный в товарных накладных в место назначения, указанное Ответчиком и передать груз уполномоченному представителю грузополучателя, а Ответчик, как заказчик, обязался уплатить Истцу за перевозку груза плату.

Истец со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. В материалы дела представлены:

- счет-фактура №53 от 20.11.2021 на сумму 32 292,00 рублей;

- счет-фактура №54 от 30.11.2021 на сумму 1 403 532,00 рублей;

- счет-фактура №59 от 10.12.2021 на сумму 1 090 355,76 рублей;

- счет-фактура №60 от 20.12.2021 на сумму 917 410,78 рублей;

- счет-фактура №63 от 20.12.2021 на сумму 413 104,64 рублей;

- счет-фактура №61 от 20.12.2021 на сумму 677 458,08 рублей;

- счет-фактура №62 от 20.12.2021 на сумму 587 595,84 рублей;

- счет-фактура №66 от 31.12.2021 на сумму 805 009,92 рублей;

- счет-фактура №65 от 31.12.2021 на сумму 822 947,84 рублей;

- счет-фактура №64 от 31.12.2021 на сумму 1 033 260,80 рублей;

- счет-фактура №67 от 31.12.2021 на сумму 625 630,72 рублей.

По расчету ООО «Авторесурс» задолженность ООО «Особое поручение» по договору №1/20102021-ТС-СП составляет 4 083 671,29 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве), сохранность груза и получить плату за его перевозку.

Факт оказания истцом услуг по данному договору, равно как и факт принятия данных услуг подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актами оказания данных услуг, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного суд установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию ООО «Особое поручение» услуг по перевозке груза, в свою очередь ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил; доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по Договору №1/20102021-ТС-СП от 20.10.2021 в размере 4 083 671,29 рублей правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, за что в пункте 7.3 договора перевозки инертных материалов автомобильным транспортом №1/20102021-ТС-СП от 20.10.2021 предусмотрена ответственность в виде неустойки, требование о ее взыскании заявлено обоснованно.

Истцом осуществлен расчет неустойки за период с 10.02.2022 по 12.10.2022, размер неустойки составил 1 000 499,47 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Введенный постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки, штрафов, процентов на задолженность не производится, при этом последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с вышеуказанным Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом изложенного, из расчета неустойки истца подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд признает обоснованным начисление неустойки на сумму задолженности в размере 4 083 671,29 рублей за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022, размер неустойки в соответветствии с условиями пункта 7.3 Договора по расчету суда составил 249 103,94 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору №1/20102021-ТС-СП от 20.10.2021 в размере 249 103,94 рублей.

2) 20 ноября 2021 года между ООО «Авторесурс» (Арендодателем) и ООО «Особое поручение» (Арендатором) был заключен Договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/20112021-А-ТС (Далее - Договор от 20.11.2021).

По условиям Договора от 25.11,2022, истец, как арендодатель обязался предоставить Ответчику, как арендатору во владение и пользование за плату специализированную технику для использования ее по прямому назначению на объектах в рп. Магистральный, рп. Улькан, рп. Окунайский и иных населенных пунктах Иркутской области, на кустовых площадках и объектах Ковыктинского ГКМ и иных объектах, в том числе на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», а Ответчик, как арендатор, взял на себя обязательство своевременно оплачивать платежи за аренду техники.

Истец со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.

Задолженность в пользу ООО «Авторесурс» по договору от 20.11.2021 составляет 16 292 412,43 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счет-фактурами, представленными в материалы дела.

Правоотношения сторон по данному договору судом квалифицированы как возникшие из договора аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Истец со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.

Задолженность в пользу ООО «Авторесурс» по договору от 20.11.2021 составляет 16 292 412,43 рублей, что подтверждается счет-фактурами и справками по данному договору, представленными в материалы дела.

Факт принятия данных услуг подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного суд установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ООО «Особое поручение» ТС в аренду с экипажем, в свою очередь ответчик обязательства по оплате по данному договору не исполнил.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд признает, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору аренды специализированный техники (самосвал) с экипажем №1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 заявлено правомерно, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании основного долга по данному договору в размере образовавшейся задолженности, т.е. в размере 16 292 412,43 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по данному договору в соответствии с положениями п. 5.5 Договора от 20.11.2021 за период с 08.08.2022 по 12.10.2022, размер неустойки по расчету истца составил 107 529,92 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

С учетом изложенного, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленной сумма, т.е. в сумме 107 529,29 рублей.

3) 31 декабря 2021 года между ООО «Авторесурс» (Арендодателем) и ООО «Особое поручение» (Арендатором) был заключен Договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем № 1/31122021-А-ТС-ППЦ (Далее - Договор от 31.12.2021).

По условиям Договора от 31.12.2021, Истец, как арендодатель обязался предоставить Ответчику, как арендатору во владение и пользование за плату специализированную технику для использования ее по прямому назначению на объектах в рп. Магистральный, рп. Улькан, рп. Окунайский и иных населенных пунктах Иркутской области, на кустовых площадках и объектах Ковыктинского ГКМ и иных объектах, в том числе на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», а Ответчик, как арендатор, взял на себя обязательство своевременно оплачивать платежи за аренду техники.

Истец со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.

Задолженность в пользу ООО «Авторесурс» по договору от 31.12.2021 составляет 1 575 935,11 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и справками.

Ответчиком доказательства оплаты по данному договору не представлены, наличие задолженности не опровергнуто.

На основании изложенного суд установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ООО «Особое поручение» ТС в аренду с экипажем, в свою очередь ответчик обязательства по оплате по данному договору не исполнил.

С учетом вышеизложенного, суд признает, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору аренды специализированный техники (самосвал) с экипажем №1/31122021-А-ТС от 31.12.2021 заявлено правомерно, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании основного долга по данному договору в размере образовавшейся задолженности, т.е. в размере 1 575 935,11 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по данному договору в соответствии с положениями п. 5.5 Договора от 31.12.2021 за период с 16.05.2022 по 12.10.2022, размер неустойки по расчету истца составил 23 639,03 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

С учетом изложенного, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленной сумме, т.е. в сумме 23 639,03 рублей.

4) 25 января 2022 года между ООО «Авторесурс» (Арендодателем) и ООО «Особое поручение» (Арендатором) был заключен Договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем №1/25012022-А-ТС-ППЦ (Далее - Договор от 25.01.2022).

По условиям Договора от 25.01.2022, Истец, как арендодатель обязался предоставить Ответчику, как арендатору во владение и пользование за плату специализированную технику для использования ее по прямому назначению на объектах в рп. Магистральный, рп. Улькан, рп. Окунайский и иных населенных пунктах Иркутской области, на кустовых площадках и объектах Ковыктинского ГКМ и иных объектах, в том числе на объекте: «Терминалотгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», а Ответчик, как арендатор, взял на себя обязательство своевременно оплачивать платежи за аренду техники.

Истец со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.

Задолженность в пользу ООО «Авторесурс» по договору от 25.01.2022 составляет 2 372 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и справками по данному договору.

Ответчиком доказательства оплаты по данному договору не представлены, наличие задолженности не опровергнуто.

На основании изложенного суд установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ООО «Особое поручение» ТС в аренду с экипажем, в свою очередь ответчик обязательства по оплате по данному договору не исполнил.

С учетом вышеизложенного, суд признает, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору аренды специализированный техники (самосвал) с экипажем №1/25012022-А-ТС от 25.01.2022 заявлено правомерно, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании основного долга по данному договору в размере образовавшейся задолженности, т.е. в размере 2 372 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по данному договору в соответствии с положениями п. 5.5 Договора от 25.01.2022 за период с 16.05.2022 по 12.10.2022, размер неустойки по расчету истца составил 35 587,50 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

С учетом изложенного, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленной сумме, т.е. в сумме 35 587,50 рублей.

5) 01 января 2022 года истцом было реализовано дизельное топливо ответчику на общую сумму 792 000, что подтверждается счет-фактурой №1 от 01.01.2022.

Задолженность в пользу ООО «Авторесурс» за реализацию дизельного топлива составляет 792 000 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт передачи истцом дизельного топлива на общую сумму 792 000 рублей, которое принято ответчиком ООО «Особое поручение» без замечания 01.01.2022.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Факт передачи дизельного топлива на заявленную сумму доказан истцом, Ответчиком факт поставки топлива не оспорен, доказательства подписания товарной накладной неуполномоченным лицом не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, суд полагает обоснованным заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 792 000 рублей, данное требование удовлетворяется судом в размере заявленной суммы.

Истец также заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 12.10.2022, по расчету истца размер процентов составил 70 889,43 рублей.

Однако, проверив расчет истца, суд не может признать его арифметически верным.

Так, по убеждению истца, обязательства по оплате данного дизельного топлива возникли у ответчика 02.01.2022

Вместе с тем, при этом 02.01.2022 день исполнения ответчиком обязательства по оплате выпадает на праздничный нерабочий день (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации), а, следовательно, в порядке статьи 193 ГК РФ дата окончания срока оплаты по данной поставке переносится на первый рабочий день, коим является 10.01.2022.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате товара наступила с 11.01.2022, а не с 02.01.2022, как указал истец в исковом заявлении.

Кроме того, как указано судом выше, Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Введенный постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки, штрафов, процентов на задолженность не производится, при этом последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с вышеуказанным Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом изложенного, из расчета процентов истца подлежит исключению период с 02.01.2022 по 10.01.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, по расчету суда проценты надлежит исчислять с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022, размер процентов по расчету суда составил 25 018,52 рубля.

Резюмируя вышесказанное, с ответчика ООО «Особое поручение» в пользу ООО «Авторесурс» по первоначальному иску подлежит взысканию:

- по договору №1/20102021-ТС-СП от 20.10.2021 основной долг в размере 4 083 671,29 рублей, неустойка в размере 249 103,94 рублей;

- по договору №1/20112021-А-ТС от 20.11.2021 основной долг в размере 16 292 412,43 рублей, неустойка в размере 107 529,29 рублей;

- по договору №1/31122021-А-ТС-ППЦ от 31.12.2021 основная задолженность в размере 1 575 935,11 рублей, неустойка в размере 23 639,03 рублей;

- по договору №1/25012022-А-ТС-ППЦ от 25.01.2022 основной долг в размере 2 372 500 рублей, неустойка в размере 35 587,50 рублей;

- за поставленное дизельное топливо основная задолженность 792 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 018,52 рублей.

Итого, всего взысканию подлежит задолженность с ответчика в пользу истца основной долг в размере 25 116 518,83 рублей, неустойка в размере 415 859,76 рублей, проценты в размере 25 018,52 рублей.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применений положений статьи 333 ГК РФ.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности.

Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Голословные утверждения, без предоставления соответствующих доказательств и обстоятельств, ответчика об отсутствии денежных средств на специальном счете сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Сторонами в вышеназванных договорах, которые подписаны ответчиком, установлен порядок расчета неустойки, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в исключительных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Более того, в настоящем случае неустойка предусмотрена договором, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства, не ставит ответчика в менее выгодное положение во взаимоотношениях с истцом. А учитывая длительность неисполнения обязательства оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате, вышеуказанная неустойка и размер процентов соразмерен последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

Относительно встречных исковых требований.

Из представленных истцом по встречному иску документов и доказательств следует, что между ООО «Особое поручение» (поставщик) и ООО «Авторесурс» (покупатель) заключен 01.07.2019 договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставки покупателю запасных частей к автомобилям и спецтранспорту (далее – Товар) в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить заказанный товар в порядке и на условиях, сроки установленные договором.

В соответветствии с пунктом 4.1 Договора, ассортимент, количество, цена единицы товара определяется в товарных накладных и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям, определенным сторонами в пункте 8.2 договора каждая партия товара оплачивается путем безналичного перечисления средств покупателю на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика в пределах уставленных лимитов взаиморасчётов между юридическими лицами.

В период с 2020 по 2022 годы, как следует из представленных истцом по встречному иску универсальных передаточных документов, ООО «Особое поручение» осуществило поставку товаров в адрес ООО «Авторесурс» на общую сумму 17 654 170 рублей.

Товары, отраженные в представленных ООО «Особое поручение» документах приняты ООО «Авторесурс» в полном объеме без замечаний.

Как указывает истец по встречному иску, оплата ответчиком по встречному иску не произведена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки ООО «Особое поручение» в адрес ООО «Авторесурс» товара в период с 2020 по 2022 подтверждается представленными в материалы дела УПД, и ответчиком данный факт надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты ООО «Авторесурс» задолженности по данному договору поставки не представлено.

С учетом изложенного, ООО «Особое поручение» правомерно заявлено встречное требование об оплате задолженности за поставленный товар.

Далее, из представленного истцом по встречному иску следует, что между теми же сторонами ООО «Авторесурс» (заказчик) и ООО «Особое поручение» (исполнитель) 30.06.2020 заключен договор №30/06/2020 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов (Техника), перечень которой указан в приложении №1 к договору.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены УПД, свидетельствующие об оказанных надлежащим образом вышеуказанных услугах за период 2020 и 2022 г.г. на общую сумму 2 476 132,24 рублей. Данные услуги приняты ООО «Авторесурс» без замечаний, о чем свидетельствует подпись в УПД уполномоченного лица.

Данные услуги также не были оплачены ООО «Авторесурс» истцу по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На дату рассмотрения дела, материалы дела не содержат доказательств оплаты вышеназванных услуг.

В связи с чем ООО «Особое поручение» правомерно заявлено требование о взыскании основной задолженности с ООО «Авторесурс» по рассматриваемому договору.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Авторесурс» перед ООО «Особое поручение» по договору поставки №08/07/2019 от 01.07.2019 и по договору №30/06/2020 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 30.06.2020 в общем размере 20 130 302,24 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты указанного долга, встречное исковое требование ООО «Особое поручение» о взыскании основной задолженности с ООО «Авторесурс» в размере 20 130 302,24 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, общий размер процентов составил 2 678 724,06 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом также установлена правомерность начисления истцом по встречному иску процентов на задолженность по договору на оказание услуг от 30.06.2020.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору составил 248 837,55 рублей.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что пунктом 11.3 договора поставки №08/07/2019 от 01.07.2019 предусмотрена ответственностью покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Как разъяснено в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, в рассматриваемом случае за нарушение учреждением сроков оплаты оказанных по контракту услуг подлежит взысканию неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

При определении периода начисления неустойки, судом также учтены положения пункта 8.2 договора.

По расчету суда, размер договорной неустойки, превышает размер суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, заявленной истцом ко взысканию. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с учетом указанных положений судом произведен расчет неустойки, расчет неустойки по данному договору составил 2 429 886,51 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 2 429 886,51 рублей.

Оснований для снижения размера вышеназванной неустойки и процентов, заявленных ко взысканию во встречному иске в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина всего в размере 154 773 рублей (платежное поручение №365 от 11.10.2022 на сумму 148 583,00 рублей, №375 от 20.10.2022 на сумму 6190,00 рублей) исходя из цены иска 26 354 664,18 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Особое поручение» в пользу ООО «Авторесурс» подлежат взысканию судебные расходы в размере 150 130 рублей.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, при этом ООО «Особое поручение» уплачена государственная пошлина всего в размере 137 046 рублей (платежное поручение №499 от 08.02.2023 на сумму 113 392 рублей, №534 от 08.02.2023 на сумму 20 000,00 рублей, при уточнении исковых требований, ООО «Особое поручение» осуществлена доплата государственной пошлины на сумму 3654 рублей платежным поручением №944 от 28.02.2023).

С учетом того обстоятельства, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Авторесурс» подлежат взысканию в пользу ООО «Особое поручение» судебные расходы в сумме 137 046 рублей.

В рассматриваемом случае, с учетом первоначального иска и встречных требований, суд полагает, что имеются основания для зачета встречных требований сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства могут, как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований и для зачета встречных требований достаточно предъявленных стороной соответствующих возражений (пункт 19 вышеуказанного постановления N 6).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с абзацем 2 частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 761 454,81 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» задолженность в размере 25 116 518,83 рублей, неустойку в размере 415 859,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 018,52 рублей и судебные расходы в размере 150 130 рублей, всего взыскать 25 707 527,11 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» задолженность в размере 20 130 302,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 837,55 рублей, неустойку в размере 2 429 886,51 судебные расходы в размере 137 046 рублей, всего взыскать 22 946 072,30 рублей.


Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» денежные средства в размере 2 761 454,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.