Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А65-36677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казаньдело № А65-36677/2017

Дата принятия решения – 22 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

Ответчик в судебном заседании вину признал, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил.

На основании пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 г. в 13 час. 50 мин. в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: <...>, установлен факт розничной продажи двух флаконов спиртосодержащей продукции с этикеткой «Спирт этиловый» емкостью 100 мл. Кроме того, в реализации находилась вышеуказанная продукция в количестве 171 флакона.

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 002049 от 4 октября 2017 г., которым действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии предпринимателя, однако при его надлежащем извещении, о чем свидетельствуют расписка от 25 сентября 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В пункте 1 статьи 26 указанного закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта.

Ответчиком установленный запрет был нарушен. Факт нахождения у ответчика этилового спирта для его розничной реализации подтверждается протоколами осмотра и изъятия, объяснениями продавца и покупателя.

В рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза образцов изъятой у предпринимателя спиртосодержащей продукции. Согласно экспертному исследованию № 793 от 28 августа 2017 г. изъятая у ответчика продукция не является косметическим средством, а является этиловым спиртом и не соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым как к косметической продукции, так и к спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имеется, самим ответчиком такие возражения также не заявлены.

Исходя из материалов административного дела, спирт находился в магазине предпринимателя и реализовывался (подлежал реализации), сведения о том, что спирт не предназначен для реализации, отсутствовали.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 этого же закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Нахождение в торговой точке ответчика в большом количестве изъятой продукции свидетельствуют о направленности действий ответчика на розничную реализацию продукции.

Осуществляя розничную продажу этилового спирта, предприниматель не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, в том числе посредством исполнения требования по организации и проведению производственного контроля качества реализуемой продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. № 3796/08, даже наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Совершение ответчиком правонарушения подтверждается признанием им своей вины, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколами осмотра и изъятия, объяснениями продавца, товарным чеком от 15 августа 2017 г.

Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства при реализации населению этилового спирта.

Изложенные в решении подходы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А65-17701/2015, от 11 апреля 2016 г. по делу № А65-27692/2015.

Ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о законности реализации этилового спирта.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком не добыты и арбитражному суду не представлены.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. Торговля этиловым спиртом представляет собой повышенную угрозу здоровью и жизни человека, нравственности общества, нарушает экономические интересы государства, снижает гарантии ограничения потребления населением указанной продукции.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, количество незаконно реализуемой продукции, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством арбитражным судом расценивается признание предпринимателем своей вины.

Учитывая вышеизложенное, в целях предотвращения повторного совершения аналогичного правонарушения в будущем, арбитражный суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера штрафа с конфискацией этилового спирта.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Совершенное ответчиком правонарушение представляет повышенную угрозу безопасности здоровью человека, нарушая установленный государством порядок в сфере оборота спиртосодержащей продукции и ограничения ее потребления населением, что исключает возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Азербайджанской ССР, ИНН <***>, ОГРНИП 316169000101967 от 23.06.2016, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (Госалкогольинспекция РТ), ИНН/КПП 1654025044/165901001, расчетный счет получателя <***> в ГРКЦ НБ Республики Татарстан г. Казань, БИК 049205001, ОКТМО 92644101, КБК 75011608000010000140, расчетный счет <***>.