Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А32-34647/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34647/2018
город Ростов-на-Дону
20 марта 2019 года
15АП-3306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.01.2019 по делу № А32-34647/2018 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания"

при участии третьего лица: Ждановой Алевтины Александровны

о взыскании пени,

при участии:

от истца: ФИО3, директор,

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 13.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (далее – истец, ООО «Долевая защита») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (далее – ответчик, ООО «Альфа Строительная Компания») о взыскании законной неустойки в размере 446 395 руб. за период с 05.12.2017 по 19.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. Ответчик также указал на отсутствие его вины в нарушении договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 ООО «Альфа Строительная компания» и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве № 520/АК/Л2/260/2015 (л.д. 6- 11), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру условный номер 260, 19 этаж, проектной общей площадью 134.1 кв. м. по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, первый этап литер 2 (п. 3.1-3.2 Договора). Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве № 520/АК/Л2/260/2015 цена договора составляет 5 900 400 руб.

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве № 520/АК/Л2/260/2015 стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 полугодие 2016. ФИО2 в полном объеме исполнила свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается справкой Ответчика об отсутствии финансовых претензий от 20.07.2018.

Ответчик в нарушении пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в срок, установленный в договоре, квартиру не передал. Акт приемки-передачи был подписан только 20.07.2018 (л.д.12), после устранения ответчиком недостатков в объекте долевого строительства, что следует из письма ответчика от 12.07.2018. Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

ФИО2 пыталась осуществить свое право требования с ответчика суммы долга, для чего в адрес ответчика направляла претензию (л.д.15), с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором № 3500153194278 от 17.10.2017 . Указанная претензия была получена лтветчиком 20.10.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправки почтового отправление с идентификатором № 3500153194278 от 17.10.2017. Досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес.

08.08.2018 ФИО2 и ООО «Долевая защита» заключили договор уступки прав требования (л.д.13), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 05.12.2017 по 19.07.2018 (227 дней) в размере 892 791 руб. законной неустойки, штрафа 446 395 руб.

14.08.2018 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа истцу (л.д.14).

14.08.2018 истец в адрес ответчика направил повторную досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии от 08.08.2018 и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности договора уступки права требования от 08.08.2018 (л.д.13) не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за просрочку исполнения своего обязательства по договору долевого участия.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существовании определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Тот факт, что ответчиком в адрес третьего лица направлялись уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока исполнения договора, отклоняется, поскольку данное соглашение участником долевого строительства подписано не было, а, соответственно, срок исполнения застройщиком договора изменен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью (данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект 2-е полугодие 2016 года (пункт 5.1. договора).

Спорная квартира передана 20.07.2018 (л.д.12).

По расчету истца неустойка за период с 05.12.2017 по 19.07.2018 составила 446 395 руб., которая и была взыскана судом первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона No 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 20.07.2018 (л.д.12).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России составляла 7,25%. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей на момент исполнения обязательства взысканию с ответчика, истцу следовало руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, то есть по состоянию на 20.07.2018.

На применение такого подхода указано Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела № А32-50743/2017.

Следовательно, с учетом того, что объект был передан 20.07.2018 (акт приема-передачи (л.д.12)), указанная дата является конечным сроком начисления неустойки.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 05.12.2017 по 19.07.2018 с учетом того, что истец рассчитал ее по однократной ставке рефинансирования, составляет 323 686, 11 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41-48), в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии).

Истцом сумма неустойки рассчитана исходя из однократной ставки. Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для дополнительного снижения суммы пени не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени вплоть до испрашиваемого ответчиком размера 100 000 руб., апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда следует изменить, судебные расходы распределить на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 446 395 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 11 928 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 323 686, 11 руб., что составляет 72,52% от заявленных исковых требований, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8 649 руб. государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета – 3 279 руб. государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом, в указанной пропорции подлежат распределению между сторонами судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением № 242 от 04.02.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Соответственно с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 824,4 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, что исковые требования подлежали удовлетворению в части, то судебные расходы по оплате услуг представителя по делу подлежат перераспределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № А32-34647/2018 изменить.

Изложить первый и второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Долевая защита» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/231101001) 323 686, 11 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 14 504 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Альфа Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 649 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 279 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 824,4 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина