Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А41-19318/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19318/22
07 июня 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (ОГРН. 1045022400081)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Главный инженер» (ОГРН.1145074011224) ФИО2 (ИНН. 166016614294)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Главный инженер» ФИО2 (далее – ФИО2, руководитель организации) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие доказательств совершения руководителем организации вменяемого административного правонарушения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя инспекции, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Главный инженер» зарегистрировано в налоговом органе по адресу: 142121, <...>, генеральным директором организации является ФИО2

Инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что при наличии признаков банкротства ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Главный инженер» несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 27.08.2021г. у ООО «ПЭК», генеральным директором которой являлся ФИО2, имелась задолженность по обязательным платежам в размере 3 762 878 рублей 15 копеек, из них: налог – 2 657 865 рублей 42 копейки, пени – 1 103 012 рублей 73 копейки, штраф – 2 000 рублей.

В связи с тем, ФИО2 заявление о признании должника банкротом не подал в отношении него вынесено Постановление о назначении административного наказания от 16.09.2021 № 15, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем должностным лицом налогового органа установлено, что по состоянию на 09.07.2021г. у ООО «Главный инженер», где ФИО2 также является генеральным директором, имелась задолженность по обязательным платежам в размере 1 593 598 рублей 51 копейки, в том числе 1 053 716 рублей 40 копеек – страховые взносы, 539 682 рублей 11 копеек – пени, 200 рублей – штраф.

По факту неисполнения законным представителем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в отношении ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении от 18.03.2022 № 01.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении должностных лиц об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона.

По состоянию на дату составления Протокола об административном правонарушении от 18.03.2022 № 01 признаки неплатежеспособности ООО «Главный инженер» имели место.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника с соответствующим заявлением о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами) в арбитражный суд не обращался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 №15 заинтересованное лицо привлекалось по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, что свидетельствует о повторности совершенного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться лицо, выполняющее функции руководителя должника.

На момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 являлась субъектом правонарушения, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО2 в силу своих должностных обязанностей должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявителем были допущены существенные нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, а равно вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющихся основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Протокол об административном правонарушении от 18.03.2022 № 01 составлен в отсутствие ФИО2

Доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В материалах административного дела имеется Уведомление от 09.03.2022 № 14-05/0529 и Список внутренних почтовых отправлений от 11.03.2022 №32, согласно которым уведомление было направлено по месту жительства ФИО2, за почтовым идентификатором 80090070211747, однако на дату составления процессуального документа на сайте АО «Почта России» отражена информация «Неудачная попытка вручения» от 14.03.2022г., а вручение адресату уведомления состоялось лишь 22.03.2022г., т.е. после составления Протокола об административном правонарушении от 18.03.2022 № 01.

Кроме того, Уведомление от 09.03.2022 № 14-05/0529 направлялось по юридическому адресу общества, однако на дату составления процессуального документа на сайте АО «Почта России» отражена информация «Неудачная попытка вручения» от 13.03.2022г., информация о повторном вручении уведомлении отсутствует, «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» отражен 13.04.2022г., т.е. уже после составления протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 8009070211730).

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении у инспекции информация о наличии надлежащего извещения ФИО2 отсутствовала, что подтверждается и материалами административного дела.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что ФИО2 извещался только посредством почтовых отправлений.

Таким образом, протокол вынесен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, требования инспекции о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук