Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А03-18830/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Решение

Дело № А03-18830/2016
г. Барнаул
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин», к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», г. Барнаул,

о взыскании 6 428 987 руб. 31 коп.,

при участии в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балтийский Тракторный Завод» ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №00/430 от 21.12.2015, паспорт,

от третьего лица – не явился,   извещен  надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», г. Барнаул, о взыскании 6 428 987 руб. 31 коп., в том числе 1 803 362 руб. 50 коп. долга, 4 625 624 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 02.220.552.13 от 30.10.2013 (далее – договор поставки).

   В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать 1 803 362 руб. 50 коп. долга, 4 587 754 руб. 20 коп. неустойки, всего 6 391 116 руб. 70 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

  Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Завод Спецмашин» от 24.03.2015  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2154703045858 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником указано общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ».

Решением № 2 от 07.07.2016 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» изменено полное наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Согласно листа записи ЕГРЮЛ от 27.12.2016 внесена запись № 2167847030162 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Прогресс» - путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет».

Истец заявил об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» на общество с ограниченной ответственностью «Завод спецмашин», представил лист записи из ЕГРЮЛ от 13.11.2017 № 9177847652150, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» от 22.12.2016.

Определением от 15.02.2018 суд произвел процессуальную замену на стороне  истца с  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин».

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

      Третье лицо - ООО «Балтийский Тракторный Завод» - представило отзыв на иск, в котором поддерживает исковые требования истца в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

        30.10.2013   г. ЗАО «Завод Спецмашин» заключило с ОАО «МРСК Сибири» договор № 02.2200.552.13 поставки универсальной дорожной машины К-702-М-УДМ2 (далее Товар).

       24.03.2015 ЗАО «Завод Спецмашин» реорганизовано в ООО «ЗСМ».

26.07.2016           г. ООО «ЗСМ» было переименовано в ООО «Прогресс» без изменения организационно-правовой формы.

16.04.2014    г. Истец передал Товар Ответчику по товарной накладной № 1 от 06.03.2014, по акту приема-передачи от 16.04.2014 на сумму 4 862 500 руб.

Согласно п. 2.4. Договора поставки аванс в размере 30% цены Договора Покупатель оплачивает Поставщику в течении десяти банковских дней с момента подписания Договора при условии предъявления счёта на оплату. 70% цены Договора Покупатель оплачивает Поставщику в течении тридцати банковских дней с момента получения Товара по товарной накладной.

Счёт за поставку Товара предъявлен ответчику 18.04.2014 г.

       В соответствии с договором поставки у Ответчика возникла обязанность оплатить 100%  цены договора в течение тридцати банковских дней с момента получения Товара по товарной накладной, т.е. в срок до 02.06.2014 г.

       Ответчик оплатил товар частично на сумму 3 059 137 руб. 50 коп. 30.06.2014 г.

        В отношении оставшейся суммы 1 803 362 руб. 50 коп. произведен зачет встречных однородных требований по требованию ответчика к истцу о взыскании 1 803 362 руб. 50 коп., подтвержденному решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4578/2014, в том числе 1 794 262 руб.50 коп. неустойки, 9 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

        Уведомление о зачете от 10.09.2014 № 11/252/8625 направлено в адрес закрытого акционерного общества «Завод Спецмашин» (пр.Ветеранов, д.52, корп.1, к.1) курьерской службой DIMEX 11 сентября 2014 г., доставлено адресату 18.09.2014, получено ответчиком, что подтверждается квитанцией (л.д.69, том 1), сведениями об отслеживании отправлений, заявкой на отправку экспресс-почтой (л.д.70, 71).

         Согласно п. 6.3. Договора если Покупатель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате Товара, то Поставщик имеет право требовать у Покупателя уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

          Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в период с 03.06.2014 по 18.09.2014, т.е. 108 дней. Истец уточнил период взыскания неустойки : с 03.06.2014 по 30.09.2016, просит взыскать неустойку в сумме 4 587 754 руб. 20 коп.

       Суд считает обоснованным взыскание неустойки за период с 03.06.2014 по 18.09.2014, что составляет 584 289 руб. 45 коп.

        Ответчик заявил о снижении неустойки до 44 633 руб. 22 коп. из расчет двукратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку договорная неустойка в размере 0,3 % приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности (ст.411 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований",  для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами установлено, что уведомление о зачете от 10.09.2014 № 11/252/8625 направлено закрытому акционерному обществу «Завод Спецмашин» по юридическому адресу, им получено. Сведения о вручении корреспонденции истцу 18.09.2014 размещены на сайте курьерской службы “Dimex”. Курьерская служба является лицом, не заинтересованным в исходе настоящего спора, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять предоставленным сведениям.

Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета закрытое акционерное общество «Завод Спецмашин» не направляло.

Проведенный зачет соответствует положениям закона.

Возражения истца о том, что при имеющемся решении суда зачет однородных требований не может быть произведен в досудебном порядке, зачет возможен только на стадии исполнительных, производств основан на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка ответчика на положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является ошибочной, поскольку положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

На момент проведения зачета рассматриваемое в настоящее время требование истца к ответчику не было подтверждено исполнительным документом, поэтому применение статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к настоящим отношениям невозможно.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ). Условием проведения зачета является наличие встречного однородного требования. Предметом зачета явились денежные требования. Взыскание задолженности решением суда, выдача исполнительного листа на ее принудительное взыскание не меняет характер требования, оно остается денежным.

Исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось, поскольку ответчик длительное время обоснованно полагал, что между сторонами отсутствуют неисполненные обязательства в связи с проведенным зачетом.

В настоящее время ответчик утратил право предъявить исполнительный лист по делу № А03-4578/2014 серии АС № 005489758 к исполнению в связи с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принудительное взыскание долга с ответчика, являвшегося предметом зачета, приведет к неосновательному погашению долга истца перед ответчиком, взысканного решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4578/2014. Проведение зачета на стадии исполнительного производства невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 803 362 руб. 50 коп. являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требование о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку за период с 03.06.2014. Разногласия между сторонами по поводу начала начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Суд считает обоснованным взыскание неустойки до 18.09.2014 включительно по день получения истцом заявления о зачете.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить его частично, уменьшить неустойку до 194 763 руб. 15 коп. из расчета 0,1 % в день за 108 дней просрочки. В остальной части суд считает заявление об уменьшении размера неустойки необоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Взыскание неустойки, как один из способов восстановления нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежит снижению.

 При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

  В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания 194 763 руб. 15 коп. неустойки. В остальной части суд отказывает в иске.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что исковые требования заявлены на сумму 6 391 116 руб. 70 коп., удовлетворены на сумму 194 763 руб. 15 коп. При этом размер неустойки за период с 03.06.2014 по 18.09.2014 без учета применения статьи 333 ГК РФ составил 584 289 руб. 45 коп. Следовательно, иск удовлетворен на 9 % от заявленной суммы, без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» 194 763 руб. 15 коп. неустойки, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 946 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 189 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                          О.А.Федотова