Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А73-14939/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4351/2019
28 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс»: ФИО2, представитель, доверенность от 30.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО3

на определение от 13.06.2019

по делу №А73-14939/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 01.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Теплосервис», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.01.2017 (резолютивная часть объявлена 09.01.2017) в отношении ООО «Теплосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 16.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 05.04.2019 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс» (ИНН <***>, далее - ООО «Топливный ресурс», ответчик) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «РКЦ») денежных средств в сумме 10 584 766 руб. 83 коп., принадлежащих ООО «Теплосервис», оформленных платежными поручениями от 15.11.2016 №10875 на сумму 3 500 000 руб., от 19.12.2016 №13108 на сумму 4 061 401,61 руб., от 23.12.2018 №13288 на сумму 4 950 руб., от 30.12.2016 №14146 на сумму 5 196 руб., от 13.01.2017 №184 на сумму 6 365 руб., от 07.02.2017 №983 на сумму 15 452 руб., от 07.03.2017 №1981 на сумму 657 143 руб., от 17.03.2017 №2287 на сумму 93 696,46 руб., от 18.04.2017 №3518 на сумму 300 000 руб., от 26.04.2017 №3834 на сумму 2 000 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком денежных средств в сумме 10 584 766 руб. 83 коп. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 07.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РКЦ», арбитражный управляющий ФИО4

Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение суда от 13.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что о наличии подозрительных сделок ей стало известно только из письма ФНС России от 30.11.2018.

ООО «Топливный ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Топливный ресурс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа сделок должника по заявлению ФНС России от 30.11.2018 конкурсный управляющий ФИО3 установила, что имеются платежи в пользу контрагента ООО «Топливный ресурс», совершенные в период с 15.11.2016 по 26.04.2017 и влекущие оказание предпочтения удовлетворения требований ответчика по отношению к иным кредиторам первой, второй очереди реестра кредиторов. Кроме того, на момент оплаты ответчику текущих требований как контрагенту четвертой очереди имелись текущие обязательства второй очереди удовлетворения (требования ФНС России).

Правоотношения должника и ответчика основаны на договоре поставки энергетических углей от 10.09.2015 №ТР-02/15.

Все оспариваемые платежи совершены ООО «РКЦ» за счет средств должника на основании договоров поручения на совершение юридических действий, расчету начислений, обработке, сбору платежей, сбору задолженности за предоставленные населению коммунальные ресурсы от 01.12.2015 №ТС21 и агентского договора об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц в виде наличных денежных средств на специальный расчетный счет от 01.12.2015 №26/ТС.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи привели к нарушению установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности и нарушению прав иных кредиторов, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что платежами в размере 10 267 958 руб. 83 коп. удовлетворены требования ответчика, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, в остальной части - текущие требования, подлежащие удовлетворению в четвертую очередь.

При этом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника в составе текущей задолженности имелись неисполненные денежные обязательства перед другими лицами, платежи по которым имели приоритет над погашенным требованиями.

В суде первой инстанции ООО «Топливный ресурс» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

В пункте 32 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63, разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если внешний или конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, в результате осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности само по себе, однако необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделки. В частности, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе ту, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания. Например, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, открытых в кредитных организациях счетах и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае, конкурсное производство в отношении ООО «Теплосервис» открыто 30.10.2017.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 в ноябре 2017 года по требованию Федеральной налоговой службы направил в адрес ООО «РКЦ» уведомления о расторжении договора поручения от 01.12.2015 №ТС21 и агентского договора от 01.12.2015 №26/ТС.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, о наличии вышеуказанных договоров и ответчика как контрагента, предыдущий конкурсный управляющий узнал не позднее ноября 2017 года, в связи с чем, имел возможность незамедлительно обратиться к ООО «РКЦ», ответчику за предоставлением всех документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, в том числе выписок по счету ООО «Теплосервис» (из которых ФНС России и стало известно о совершении оспариваемых сделок).

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, с учетом времени, необходимого для получения документов и анализа содержащейся в них информации, при осмотрительных и своевременных действиях заявление об оспаривании сделок могло быть подано в суд уже в январе 2018 года.

В данном случае, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО3, являющейся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО4, 05.04.2019, то есть за пределами сроков исковой давности.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по причине пропуска им срока исковой давности.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек на основании статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что применение названной нормы права обусловлено злоупотреблением правом со стороны всех участников спорных правоотношений. При этом, заявитель ссылается лишь на недобросовестное поведение должника, в том числе при заключении сделок с ООО «РКЦ», доводов о злоупотреблении правом при совершении спорных платежей со стороны ответчика заявителем не приведено, из имеющихся в деле доказательств данное обстоятельство не усматривается.

Отказывая в признании недействительными сделок на основании пунктов 10,168 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано указал, что по указанным основаниям могут быть оспорены только сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в обоснование недействительности спорных сделок как заключенных со злоупотреблением правом со стороны обоих участников сделок (должника и ООО «Топливный ресурс») каких-либо доводов не привел.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорных сделок ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделок и в отсутствие доводов относительно обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях при совершении этих сделок, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недопустимой, поскольку направлена на обход правил об исковой давности по оспоримым сделкам, применимых при оспаривании сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 13.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу №А73-14939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь