Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А08-27/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-27/2018
г. Белгород
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ПКФ "НК"" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО Ухоловский завод "Строммашина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 731 662 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 29.09.2017г., паспорт РФ.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПКФ "НК"" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО Ухоловский завод "Строммашина" о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 26 от 22.05.2017 в сумме 660 345 руб., договорной неустойки за период с 15.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 71 317 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 633 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не получением иска и необходимостью подготовки мотивированного отзыва на иск.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указал, что в деле имеются доказательства направления копии иска ответчику по адресу регистрации. Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений. Ответчик отказывается от получения почтовой корреспонденции и на связь не выходит.

В судебном заседании 18.04.2018 объявлялся перерыв до 20.04.2018 13-45. Ответчику предложено представить письменный отзыв по существу исковых требований.

Информация о перерыве в судебном заседании надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области.

Учитывая истечение процессуальных сроков рассмотрения дела и наличие у ответчика достаточного времени для подготовки письменного мотивированного отзыва, а также наличие у ответчика возможности заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с электронным делом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ОАО Ухоловский завод "Строммашина" (поставщик) и ЗАО "ПКФ "НК"" (покупатель) заключен договор поставки продукции № 26, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства продать и поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки и оплаты определяются в приложениях к договору.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара (дробилка щековая СМД 508 с определенными техническими характеристиками) стоимостью 698 040 руб.

Спецификацией установлен следующий порядок оплаты за товар: 50 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и приложения № 1, оставшиеся 50 % - в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки товара. Срок поставки – 45 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение условий спецификации № 1 истец произвел авансовый платеж в размере 349 020 руб., что подтверждается платежным поручением № 1416 от 13.07.2017.

Поставщик в установленный срок до 14.09.2017 поставку товара не осуществил.

Согласно п. 6.1 договора поставки в случае неполного или частичного неисполнения (просрочки исполнения) обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство (в том числе допустившая просрочку исполнения) уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику пеню за 54 дня в размере 37 694 руб. 16 коп.

В расчете неустойки от 31.10.2017, подписанном сторонами, стороны определили, что стоимость оборудования с учетом пени составляет 660 345 руб. 84 коп.

Письмом № 9-216 от 01.11.2017 ответчик сообщил истцу о необходимости доплаты за оборудование 311 325 руб. 84 коп. с учетом неустойки за 54 рабочих дня и готовности дробилки к отгрузке к 07.11.2017.

Платежным поручением № 2470 от 13.11.2017 истец перечислил ответчику 311 325 руб. 84 коп.

В нарушение условий договора ответчик оборудование не поставил.

Направленную истцом претензию от 23.11.2017 о передаче товара либо возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 7.2 договора споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Правоотношения сторон по договору поставки продукции № 26 от 22.05.2017 регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец перечислил сумму предварительной оплаты за товар ответчику в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ответчик отказался от передачи товара, направляемую почтовую корреспонденцию по адресу регистрации не получает, на связь не выходит.

На основании ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Суд, реализуя положения указанных норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик мотивированный отзыв по существу исковых требований не направил, ссылаясь на не получение иска. Учитывая непринятие ответчиком в течение 4 месяцев мер по урегулированию спора и наличие возможности у ответчика ознакомиться с электронным делом либо связаться с истцом, суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств перечисления ответчику предварительной оплаты за товар и отсутствие доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продукции № 26 от 22.05.2017 в сумме 660 345 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 71 317 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте п. 6.1 договора поставки, согласно которому в случае неполного или частичного неисполнения (просрочки исполнения) обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство (в том числе допустившая просрочку исполнения) уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик направил ходатайство об уменьшении неустойки, однако ходатайство является необоснованным, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении договора поставки продукции № 26 от 22.05.2017.

При подписании договора поставки продукции № 26 от 22.05.2017 и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Как и не имеется доказательств того, что договор заключен на вынужденных крайне невыгодных для ответчика условиях.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не предпринял никаких действий для передачи товара или погашения задолженности и урегулирования спора. Также, из расчета неустойки от 31.10.2017, подписанного ответчиком, и письма ответчика № 9-216 от 01.11.2017, направленного истцу, следует, что ответчик, допустив просрочку поставки оборудования, признавал факт начисления пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования.

Доказательств исключительности данного спора, влекущих необходимость уменьшения неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта в Арбитражном суде Белгородской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "ПКФ "НК" удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО Ухоловский завод "Строммашина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ПКФ "НК"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки продукции № 26 от 22.05.2017 в сумме 660 345 руб., неустойку в сумме 71 317 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 633 руб., а всего – 749 295 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.