Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-62876/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62876/23
04 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НАО «Центр Сувенир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Агропромышленный Комплекс «Славянский-2000» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

НАО «Центр Сувенир» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Агропромышленный Комплекс «Славянский-2000» о взыскании процентов, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на отзыв в электронном виде.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, отзыв на исковое заявление в электронном виде, ходатайство о приобщении доказательств по делу, дополнительные документы.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

18 декабря 2020 г. между ООО «АПК «СЛАВЯНСКИЙ 2000» и МАО «Центр сувенир» был заключен Договор поставки товара 18/12. Согласно предмету Договора, Поставщик обязуется поставлять продукты питания в ассортименте, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

Между странами согласована спецификация № 1 от 02.02.2021, по условиям которой стороны согласовали приблизительную дату поставки 15.06.2021, условия оплаты 30% предоплата, 70% по факту прихода.

Согласно Спецификация № 1 от 02.02.2021 г. истцом был сделан заказ на поставку консервов (сардина тихоокеанская (Иваси) в томатном соусе) в количестве 345 000 штук на общую сумму 15 766 500 руб. и произведена предоплата в размере 6 100 000 рублей.

Как следует из искового заявления, 18.06.2021 г. ответчиком была поставлена продукция в количестве 67 560 шт. на сумму 3 087 492 руб.

В полном объеме ответчик по данной спецификации поставку продукции не произвел.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -71059/2022 от 21.09.2022 были удовлетворены исковые требования истца о возврате суммы аванса в размере 3 012 508 руб.

24.05.2023 г. ответчиком в добровольном порядке было оплачено 2 750 000 руб.

В рамках указанного дела за ответчиком числится задолженность в размере 262 508 руб.

В связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения, по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -71059/2022, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 209, 62 руб.

Кроме того, истец в соответствии с п. 6.4. договора начислил штраф в размере 15 766 500 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2023 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в полном объеме.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -71059/2022 от 21.09.2022 были удовлетворены исковые требования истца о возврате суммы аванса в размере 3 012 508 руб., что также подтверждает довод истца об отсутствии поставки товара в адрес истца.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится по условиям соответствующей Спецификации, в которой поставщик и покупатель согласовывают дату поставки, количество и ассортимент товара.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае нарушения п. 3.1. Договора поставщик обязуется выплатить штраф в размере 100% общей стоимости, согласованной спецификации. В соответствии с п.3.1 поставка Товара производится по условиям Спецификации, в которой Поставщик и покупатель согласовывают дату поставки, количество и ассортимент Товара.

Доказательств, признания спецификации не заключенной или не согласованной, сторонами суду не представлено.

В связи вышеизложенным, начисление истцом штрафа в соответствие с п. 6.4 договора являться правомерным и обоснованным.

Истец заявил о взыскании штрафа в размере 15 766 500 руб.

Доводы отзыва на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд приходит к выводу, что доводы отзыва на исковое заявление направлены на оспаривание факта отсутствия поставки товара, установленного решением по делу №А41-71059/2022

Иные доводы отзыва на исковое заявление также отклоняется судом, поскольку как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области по делу№ А41 -71059/2022 от 21.09.2022 были удовлетворены исковые требования истца о возврате суммы аванса. Указанное решение вступило в законную силу и ответчикам не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица

Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, сумме начисленного штрафа, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер начисленного истцом штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и снизить размер подлежащего взысканию штрафа в два раза – до 7 883 250 руб. штрафа.

При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон. В остальной части требования следует отказать.

В связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения, по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -71059/2022, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 28.06.2023 в размере 185 209, 62 руб. с последующим их исчислением, представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 04.08.2022 г. по 28.06.2023 г.

С учетом перерасчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 146 789,83 руб.

Ссылка ответчика на нарушение со стороны истца условий договора в части перечисления предоплаты 30% за товар отклонен судом как несостоятельный, сам по себе не влияющий на правовую квалификацию спорных отношений и, соответственно, не освобождающий ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с тем, что ответчик не воспользовался правом на предъявление встречных исковых требований, не направил уведомление о приостановлении действия договора, а также не воспользовался правом на расторжение договора.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также истец просит взыскать 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд не установил, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит полному удовлетворению, в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение настоящего искового заявления в Арбитражном суде Московской области уплачена государственная пошлина в размере 102 759 руб., что подтверждается платежным поручением № 71731750 от 18.07.2023 г.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агропромышленный Комплекс «Славянский-2000» в пользу НАО «Центр Сувенир» проценты за пользование чужими денежными средствами за в размере 146 789,83 руб., штраф в размере 7 883 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 511, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяТ.Ю. Цыганкова