Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А79-1281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1281/2024
г. Чебоксары
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торгово-строительная компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...> а, пом. 3,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением отдельных предметов" города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429954, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики"; Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики; Отдел образования администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики; Финансовый отдел администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики; Министерство финансов Чувашской Республики; Министерство образования Чувашской Республики,

о взыскании 6188421 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, ФИО2 по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика – директора ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская торгово-строительная компания" (далее - ООО «ПТСК», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №11 с углубленным изучением отдельных предметов" города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - МБОУ «СОШ № 11», ответчик) о взыскании 6188421 руб. 28 коп., в том числе 6012292 руб. долга, 131199 руб. 32 коп.  неустойки за период с 19.12.2023 по 14.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга, 44929 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 14.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики"; Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики; Отдел образования администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики; Финансовый отдел администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики; Министерство финансов Чувашской Республики; Министерство образования Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в дополнительных пояснениях от 16.04.2024. Пояснил, что истец просит взыскать с ответчика 6012292 руб. долга за выполненные работы, в том числе 4241357 руб. 40 коп. долга за дополнительные работы, необходимые для достижения конечного результата и 1770934 руб. 60 коп. долга за работы, необходимые в соответствии с действующим антитеррористическим законодательством. На сумму 4241357 руб. 40 коп. долга за дополнительные работы, необходимые для достижения конечного результата истцом начислено 131199 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 14.02.2024 и далее по день фактической оплаты. На сумму 1770934 руб. 60 коп. долга за работы, необходимые в соответствии с действующим антитеррористическим законодательством истцом начислено 44929 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 14.02.2024 и далее по день фактической оплаты.

Представитель ответчика исковые требования по существу не оспорила. Подтвердила, что ответчик дал указание истцу на выполнение дополнительных работ, указанных в иске, гарантировал их оплату. Указанные работы были выполнены истцом надлежащим образом. Изначально у ответчика имелись денежные средства, необходимые для оплаты указанных работ, однако впоследствии указанные денежные средства у ответчика были отозваны, в связи с чем ответчик не смог заплатить истцу за выполненные работы.

В ранее представленных в суд письменных пояснениях от 29.03.2024 ответчик указал, что первоначальным Соглашением № 107 о порядке и условиях предоставления субсидии из бюджета г. Новочебоксарска на иные цели от 30.12.2022 субсидии на проведения капитального ремонта не предусмотрены. После уточнения бюджета было подписано дополнительное соглашение от 31.03.2023 №3 к Соглашению № 107 от 30.12.2022 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта в размере 46 178 200 руб. за счет средств республиканского бюджета. При следующем уточнении бюджета было подписано дополнительное соглашение от 04.04.2023 №4 к Соглашению № 107 от 30.12.2022 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта в размере 46 178 200 руб. за счет средств республиканского бюджета, местного бюджета 4 015 495,65 руб. МБОУ «СОШ № 11» в рамках выделенных субсидий заключило с ООО «ПТСК» Муниципальный контракт № 1 от 22.05.2023 на выполнения работ по капитальному ремонту дошкольного отделения при МБОУ "СОШ № 11" по адресу: <...> (далее - Контракт) на сумму 43 780 000,00 руб., в т.ч. за счет средств республиканского бюджета 40 277 600,00 руб., местного бюджета 3 502 400,00 руб. В ходе выполнения работ по Контракту выявлены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, невыполнение которых ухудшило бы пребывание в учреждении дополнительного образования детей, в частности - обеспечение антитеррористической защищенности. Было направлено письмо подрядчикам от 05.06.2023 № 213/1 о проведении дополнительных работ. Подрядчиком была составлена справка с описанием изменений, вносимых в сметную документацию от 08.09.2023, сметная стоимость которых составила 6 012 292 руб., в пределах выделенной субсидии. Для подтверждения дополнительных видов работ, было составлено задание проектной организации на корректировку сметной документации объекта капитального строительства «Капитальный ремонт дошкольного отделения при МБОУ «СОШ № 11» и благоустройство прилегающей территории. Дополнительные работы были отправлены на повторную государственную экспертизу, на основании которой получено положительное заключение (Номер заключения экспертизы 21-1-1-2-068901-20203 от 15.11.2023). Определена достоверно сметная стоимость объекта «Капитальный ремонт дошкольного отделения при МБОУ "СОШ № 11" по адресу: <...> на сумму 7 191 979,07 руб. Стоимость работ, предоставленная подрядчиком, отличается от заключения экспертизы в связи с тем, что дополнительные уточненные документы загружались несколько раз, и к моменту выдачи положительного заключения, были применены коэффициенты, действующие на тот период. Дополнительным соглашением № 8 от 19.09.2023 к Соглашению № 107 от 30.12.2022 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, предусмотрены средства в размере 40 277 631,88 руб. за счет средств республиканского бюджета и 3 502 402,77 руб. за счет средств местного бюджета, субсидии были уменьшены. Письмо Кабинета Министров Чувашской Республики от 02.10.2023 №023/23-18051 подтвердило предельную стоимость объекта «Капитальный ремонт дошкольного отделения при МБОУ «СОШ № 11» и благоустройство прилегающей территории по адресу: <...>» на сумму 47 135 140 руб. МБОУ «СОШ №11» направлено письмо в Администрацию города Новочебоксарск о выделении дополнительной субсидии от 12.12.2023. Также в администрацию города было направлено письмо Министерства образования Чувашской Республики от 27.12.2023 № 10/19-18675 о необходимости пересмотра предоставленных обоснований к заявленной сумме. Дополнительным соглашением № 12 от 29.12.2023 к Соглашению № 107 от 30.12.2022 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, предусмотрены средства в размере 40 277 630 руб. за счет средств республиканского бюджета и 3 502 400 руб. за счет средств местного бюджета. По состоянию на конец 2023 года планом не предусмотрены средства на оплату дополнительных работ. До учредителя были доведены письма о необходимости финансирования выполненных работ: письмо от 23.01.2024 № 35, письмо от 22.02.2024 № 86.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От третьего лица - Администрация г. Новочебоксарска в суд поступило ходатайство от 06.05.2024 о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо также указало, что в адрес Министерства финансов Чувашской Республики и Министерства образования Чувашской Республики направлялись письма от 20.11.2023 № 22/99-01-5823, от 19.12.2023 № 22/99-01-6517 о выделении дополнительных денежных средств на оплату выполненных работ.

От третьего лица - Финансового отдела администрации г. Новочебоксарска в суд поступило ходатайство от 17.04.2024 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в обоснование иска и подтверждается материалами дела, между ООО «ПТСК» и МБОУ «СОШ № 11» был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту дошкольного отделения при МБОУ «СОШ № 11» по адресу: <...>, от 22.05.2023 (далее - муниципальный контракт), согласно которому подрядчик (ООО «ПТСК») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дошкольного отделения при МБОУ «СОШ № 11» в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), а заказчик (МБОУ «СОШ № 11») обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1).

Цена муниципального контракта составила 43780000 руб. (цены определены в Приложение № 2) (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, работы согласно муниципальному контракту выполнены в полном объеме. Однако в ходе выполнения работ были выявлены работы, которые не были учтены в проектно-сметной документации, но которые должны быть произведены, поскольку без их выполнения ООО «ПТСК» не могло приступить к работам или продолжать уже начатые, либо достичь предусмотренного муниципальным контрактом результата работ на сумму 4241357 руб. 40 коп., а также были выполнены работы, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим антитеррористическим законодательством, на сумму 1770934 руб. 60 коп. (акты КС-2 № 31 – Электросиловое оборудование и электрическое освещение; № 32 – Общестроительные работы; № 33 – Охранно-пожарная сигнализация; № 34 – Отопление; № 35 – СОТ, СКС; № 36 – Домофоны; № 37 – Ворота откатные; № 38 – Благоустройство; № 39 – Непредвиденные расходы)

Всего выполнено непредвиденных и новых работ на общую сумму 6012292 руб. Однако такие работы не были оплачены заказчиком МБОУ «СОШ № 11».

Направленная претензия осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом материалами дела подтверждается, что выполнение спорных работ было обусловлено волей заказчика.

Так, протоколами технического совещания № 1 от 05.06.2023, № 2 от 12.06.2023, № 3 от 19.06.2023 подрядчику даны указания выполнить работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (л.д. 43-47 Том 3).

Письмом от 05.06.2023 № 213/1 заказчик МБОУ «СОШ № 11» обратился в адрес подрядчика ООО «ПТСК», в котором указал о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках муниципального контракта и работ, результат которых требуется для соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235, приведен перечень необходимых видов работ. В целях оплаты названных работ заказчик гарантировал прохождения государственной экспертизы сметной стоимости для последующего бюджетного финансирования (через заключения соответствующего соглашения) (л.д. 49-50 Том 3).

В справке ООО «Градпромпроект» с описанием изменений, внесенных в сметную документацию по объекту, от 08.09.2023 указаны изменения объемов и видов работ, внесенные в «Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства». Справка утверждена директором ответчика МБОУ «СОШ № 11» ФИО3 (л.д. 51 Том 3).

На основании заявления заказчика проектантом (ООО «Градпромпроект» были внесены изменения в Проектную документацию. Заказчиком Подрядчику выданы листы проекта с отметкой - «В производство работ» для исполнения.

Ввиду наличия на объекте работ, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, но выполнение которых необходимо для достижения результата муниципального контракта, ответчиком МБОУ «СОШ № 11» подготовлены и направлены заявления о проведении повторной государственной экспертизы от 04.10.2923 № 0803, письмо о внесении изменений в заявление от 02.10.2023 № 375/1, договор о проведении повторной государственной экспертизы от 09.10.2023 № 291/Дс, что следует из письма от 23.01.2024 №36 (л.д. 131 Том 3).

Указанным письмом также сообщается о получении заказчиком положительного заключения о проведении повторной государственной экспертизы (№ 21-1-1-2-068901-20203 от 15.11.2023) и определена достоверная сметная стоимость объекта на сумму 7 191 979,07 рублей.

На основании положительного заключения о проведении повторной государственной экспертизы сметной стоимости стороны настоящего спора подписали 16.11.2023 локальные сметы № ЛС-02-01-01 -№ ЛС-02-01-08.

Принимая во внимание указанные выше локальные сметы (с учетом прохождения государственной экспертизы сметной стоимости), подрядчик ООО «ПТСК» выполнил работы, которые были приняты лицом, осуществляющий контроль и приемку работ на объекте строительства - Муниципальным бюджетным учреждением «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики». Полномочия лица, осуществляющий строительный контроль на объекте строительства установлены в пункте 4.5 муниципального контракта.

ООО «ПТСК» направило в адрес заказчика МБОУ «СОШ № 11» претензию об уплате стоимости выполненных работ № 01.17/1 от 17.01.2024, в котором на основании подтверждения строительным контролем видов, объема и стоимости дополнительных работ, просило подписать акты о приемке выполненных работ и произвести их оплату. Однако заказчиком МБОУ «СОШ № 11» были оплачены только основные работы по муниципальному контракту. На требование о выплате стоимости дополнительно выполненных работ МБОУ «СОШ № 11 указало, что в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2023 и 2024 гг. требуемая сумма не предусмотрена, в связи с чем оплата невозможна.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 содержится указание на то, что с учетом статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из материалов дела, выполнение спорных работ было направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата работ, на своевременный ввод в эксплуатацию объекта, дополнительные работы были предусмотрены техническим заданием, их выполнение стороны согласовали; необходимость выполнения данных работ фактически согласована с заказчиком. Результат работ передан заказчику, возражений по выполнению дополнительных работ заказчик не высказывал, не требовал их приостановки в соответствии с положениями статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принят им, имеет потребительскую ценность и используется по назначению. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом указанных работ не представлено.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6012292 руб. долга за выполненные работы, в том числе 4241357 руб. 40 коп. долга за дополнительные работы, необходимые для достижения конечного результата и 1770934 руб. 60 коп. долга за работы, необходимые в соответствии с действующим антитеррористическим законодательством

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму 4241357 руб. 40 коп. долга за дополнительные работы, необходимые для достижения конечного результата, в размере 131199 руб. 32 коп. за период с 19.12.2023 по 14.02.2024 и далее по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2.1 контракта установлена мера ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в виде начисления пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным.

Начиная с 15.02.2024 и далее по день фактической уплаты 4241357 руб. 40 коп. долга за дополнительные работы, необходимые для достижения конечного результата следует производить начисление и взыскание неустойки на неоплаченную сумму указанного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического платежа, за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1770934 руб. 60 коп. долга за работы, необходимые в соответствии с действующим антитеррористическим законодательством, в размере 44929 руб. 96 коп. за период с 19.12.2023 по 14.02.2024 и далее по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его обоснованным.

Начиная с 15.02.2024 и далее по день фактической уплаты 1770934 руб. 60 коп. долга за работы, необходимые в соответствии с действующим антитеррористическим законодательством следует производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением отдельных предметов" города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торгово-строительная компания" 6012292 (Шесть миллионов двенадцать тысяч двести девяносто два) руб. долга за выполненные работы, в том числе 4241357 (Четыре миллиона двести сорок одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 40 коп. долга за дополнительные работы, необходимые для достижения конечного результата и 1770934 (Один миллион семьсот семьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 60 коп. долга за работы, необходимые в соответствии с действующим антитеррористическим законодательством; 131199 (Сто тридцать одна тысяча сто девяносто девять) руб. 32 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 14.02.2024; 44929 (Сорок четыре тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 14.02.2024; 53942 (Пятьдесят три тысячи девятьсот сорок два) руб. расходов на оплату госпошлины.

Начиная с 15.02.2024 и далее по день фактической уплаты 4241357 руб. 40 коп. долга за дополнительные работы, необходимые для достижения конечного результата производить начисление и взыскание неустойки на неоплаченную сумму указанного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического платежа, за каждый день просрочки.

Начиная с 15.02.2024 и далее по день фактической уплаты 1770934 руб. 60 коп. долга за работы, необходимые в соответствии с действующим антитеррористическим законодательством производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                         Е.В. Васильев