Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-83090/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83090/24-162-756
г. Москва
09 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024  года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) 127006, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР УСПЕНСКИЙ, Д. 3, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПС ТЕХНОЛОДЖИ " 625013, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 167, СТР. 5, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2020, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 314 059 руб. 37 коп.

без вызова лиц 



УСТАНОВИЛ:

ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПС ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании долга по Договору предоставления банковской гарантии № ЭГ-440423/22 от 06.04.2022 г. долг в размере 262 078 руб. 50 коп., неустойки в размере 34 070 руб. 21 коп., вознаграждения за платеж в размере  16 801 руб.74 коп., неустойки на просроченные проценты в размере  1 108 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлен, требования не оспорены.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11.06.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает  мотивированное решение суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

06 апреля 2022 г. между ООО «Промсельхозбанк» (Гарант) и ООО «АПС ТЕХНОЛОДЖИ» (Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № ЭГ-440423/22, в соответствии с которым Банк выдал ООО «АПС ТЕХНОЛОДЖИ» независимую гарантию № ЭГ-440423/22 от 06.04.2022 г., обеспечивающую обязательства ООО «АПС ТЕХНОЛОДЖИ» перед Енисейским районом водных путей и судоходства – Филиалом ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», Бенефициар) по договору на закупку грейфера на сумму 114 500 рублей.

13 апреля 2022 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору предоставления банковской гарантии № ЭГ-440423/22, в соответствии с которым сумма гарантии была увеличена до 262 078 рублей 50 коп.

Договор предоставления банковской гарантии и дополнительное соглашение к нему подписывались посредством электронных подписей.

В связи с неисполнением вышеуказанных обязательств Ответчиком по договору на закупку грейфера Бенефициар предъявил Истцу как Гаранту требование № 06-47 от 27.09.2022 г. об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 262 078 рублей 50 коп. Ввиду наличия формальных недостатков в удовлетворении требования № 06-47 Гарант Бенефициару отказал.

Вспушившим в законную силе решением суда по делу А40-241449/22-47-1808 исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" удовлетворены,  с ПРОМЫШЛЕННОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО БАНКА (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) взыскан в пользу бенефициара  долг в размере 262 078, 50 руб., неустойкав размере 5 241, 57 руб.

08 сентября 2023 г., после возбуждения исполнительного производства, ООО «Промсельхозбанк» перечислило на счет ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП по Москве задолженность по гарантии и направило ООО «АПС ТЕХНОЛОДЖИ» регрессное требование № 01-01/1222 от 11.09.2023 г., которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доказательств исполнения обязательств по регрессному требованию в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковое  требование о взыскании задолженности  в размере 262 078 руб. 50 коп.

Истцом также заявлены требования за периоды с 13.09.2023г. по 17.11.2023г. о взыскании неустойки в размере 34 070 руб. 21 коп., на основании п. 6.договора предоставления банковской гарантии от 06.04.2022г., о взыскании вознаграждения из расчета 36 %  годовых в размере 16 801 руб. 74 коп. и на основании п. 1.1.3.3. договора требование, неустойки за просроченные проценты в размере 1 108 руб. 92 коп. из расчета 0,2%  в день.

В соответствии с п. 6.2  за ненадлежащее исполнение денежных обязательств клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сроки указанные в требовании.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в размере 34 070 руб. 21 коп., вознаграждения в размере 16 801 руб. 74 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 1 108 руб. 92 коп. заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,330, 368,379 ГК РФ,  расчет неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АПС ТЕХНОЛОДЖИ»  (ИНН <***>) в пользу ООО «Промсельхозбанк» (ИНН <***>) задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № ЭГ-440423/22 от 06.04.2022 г. долг в размере 262 078 рублей 50 коп., неустойка на просроченную задолженность (п. 6.2. Договора предоставления гарантии) – 34 070 рублей 21 коп., вознаграждение за платеж Банка (п. 1.1.3.3. Договора предоставления гарантии) - 16 801 рубль 74 коп., неустойка на просроченные проценты - 1 108 рублей 92 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9 281 руб.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                       М.О. Гусенков