Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А45-8577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-8577/2020
г. Новосибирск
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению администрации города Искитима Новосибирской области, г. Искитим, Новосибирская область,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2; 2. Уполномоченный по защите прав предпринимателей Новосибирской области,

о признании недействительным предупреждения № 054/01/15-130/2020 от 27.01.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № СГ/1 от 09.01.2020, диплом, свидетельства о браке, паспорт,

третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. ФИО4, доверенность № 01-20/1 от 20.05.2020, диплом, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Администрация города Искитима Новосибирской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) от 27.01.2020 № 054/01/15-130/2020 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В оспариваемом предупреждении антимонопольным органом указано, что в действиях (бездействиях) администрации города Искитима Новосибирской области, выразившихся в исключении киоска «Куры-гриль» ИП ФИО2, расположенного по адресу: мкр. Индустриальный 31 из схемы размещения нестационарных объектов г. Искитима, усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указано на необходимость прекращения действий (бездействий) путем осуществления действий, направленных на включение киоска «Куры-гриль» ИП ФИО2 в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Искитима на прежнее место (мкр. Индустриальный 31) либо равнозначное по коммерческой привлекательности место в срок до 28.02.2020.

Определениями суда от 20.04.2020 и 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей Новосибирской области.

Определением суда от 29.07.2020 судебное заседание отложено по ходатайству заявителя для формирования правовой позиции по делу. На дату судебного заседания 14.09.2020 от заявителя никаких дополнительных документов в материалы дела не поступило. Кроме того, судом в определении от 29.07.2020 разъяснено, что заявитель может принять участие в судебном заседании по средствам веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании администрацией города Искитима Новосибирской области, не заявлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, дополнительных документов в материалы дела в обоснование своей позиции по делу не представил, и следовательно, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Представитель заинтересованного лица отзывом и в ходе судебного разбирательства просит суд отказать в удовлетворения заявленных требований. При этом указывает на то, что предупреждение является законным, обоснованным и не подлежащим признанию недействительным, факт вынесенного предупреждения не может быть безусловно положен в основу вывода о наличии или отсутствии фактического нарушения антимонопольного законодательства. Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве.

Представитель третьего лица - Уполномоченный по защите прав предпринимателей Новосибирской области в отзыве и в ходе судебного заседания указал на законность вынесенного антимонопольным органом предупреждения, при этом пояснил следующее. В целях актуализации схемы размещения нестационарных объектов администрация г. Искитима Новосибирской области постановлением № 848 от 04.06.2018 исключила из схемы размещения нестационарных объектов киоск ИП ФИО2, размещенный по адресу мкр. Индустриальный 31. Указанное место было исключено из схемы в связи с реализацией проекта по реконструкции здания магазина другого хозяйствующего субъекта (ИП ФИО6). Таким образом, ИП ФИО2 созданы дискриминационные условия для осуществления хозяйствующей деятельности. Кроме того, решением комиссии по размещению нестационарных торговых объектов от 04.10.2018 ИП ФИО2 фактически предложены места для размещения киоска «Куры-гриль» по адресным ориентирам: <...>, и <...> ост. «ФИО7», которые не являются альтернативными равноценными компенсационными местами, так как расположены на окраине г. Искитима в частном секторе в отличие от прежнего места расположения нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО2 (мкр Индустриальный, 31), расположенного недалеко от центральной части г. Искитима. В подтверждение указанного представителем третьего лица представлены дополнения к отзыву, в которых приведен порядок расчета размера оплаты за использование земель или земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Искитима, утвержденный решением Совета депутатов г. Искитима от 23.12.2015 № 464.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве указал на законность и обоснованность вынесенного, управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области предупреждения № 054/01/15-130/2020 от 27.01.2020.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии представителей заявителя и третьего лица ИП ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области по вопросу исключения их схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Искитима киоска ИП ФИО2, расположенного по адресу мкр. Индустриальный 31.

В результате рассмотрения обращения уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области Новосибирским УФАС России установлено следующее.

Решением Совета депутатов г. Искитима Новосибирской области от 23.12.2015 № 464 «Об утверждении положения о нестационарных торговых объектах на территории города Искитима Новосибирской области» утверждено положение о нестационарных торговых объектах на территории города Искитима Новосибирской области (далее - Положение).

Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 28.12.2009 № 381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, Уставом города Искитима и регулирует размещение нестационарных торговых объектов на территории города Искитима, порядок демонтажа и осуществления контроля за их размещением и эксплуатацией.

Согласно пункту 2.2 части 2 Положения размещение нестационарных торговых и мобильных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых и мобильных торговых объектов, утверждаемой постановлением администрации города Искитима (далее - схема размещения нестационарных объектов).

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на

территории города Искитима, утвержденной Постановлением администрацией города Искитима № 1304 от 06.06.2015, нестационарный объект (киоск) «Куры-гриль», расположенный по адресу мкр. Индустриальный 31 включен в схему размещения нестационарных объектов под номером 73.

Согласно договору аренды №1226/1.3 от 18.06.2016 администрация г. Искитима предоставляет ИП ФИО2 право на использование земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта киоска «Куры-гриль».

После окончания срока действия договора ИП ФИО2 направил в адрес главы города Искитима заявление от 28.06.2017 о заключении договора на размещение киоска «Куры-гриль» на 5 лет по адресу мкр. Индустриальный 31. На данном письме стоит печать администрации г. Искитима и подпись начальника отдела по труду ФИО8 с пометкой «Согласовано».

В целях актуализации Схемы размещения нестационарных объектов администрация г. Искитима Новосибирской области постановлением № 848 от 04.06.2018 исключила из схемы размещения нестационарных объектов киоск ИП ФИО2, размещенный по адресу мкр. Индустриальный 31.

В соответствии с пояснениями администрации г. Искитима данное место было

исключено из схемы в связи с реализацией проекта по реконструкции здания магазина другого хозяйствующего субъекта (ИП Болтрукевич А.В).

Данный земельный участок использовался хозяйствующим субъектом под установку нестационарного торгового объекта с целыо получения доходов от эксплуатации торгового киоска. При этом, нестационарный объект, размещенный на земельном участке являлся функционирующим на момент исключения его из схемы размещения нестационарных объектов.

Исключение киоска ИП ФИО2 из схемы размещения нестационарных

объектов, при наличии данного нестационарного торгового объекта в схеме приводит или может привести к прекращению осуществления предпринимательской деятельности данным хозяйствующим субъектом.

В связи с наличием в действиях (бездействии) администрации города Искитима Новосибирской области, выразившихся в исключении киоска «Куры-гриль» ИП ФИО2, расположенного по адресу мкр. Индустриальный 31 из схемы размещения нестационарных объектов г. Искитима усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Администрации выдано предупреждение № 054/01/15-130/2020 27.01.2020 о необходимости прекращения указанных действий путем осуществления действий, направленных на включение киоска «Куры-гриль» ИП ФИО2 в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Искитима на прежнее место (мкр. Индустриальный 31) либо на равнозначное по коммерческой привлекательности место в срок до 28.02.2020.

Не согласившись с указанным предупреждением № 054/01/15-130/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 27.01.2020 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, Администрация города Искитима Новосибирской области полагая, что предупреждение антимонопольного органа незаконно обратилась с настоящим заявлением в суд. При этом указав следующее.

18.07.2016 на основании постановления администрации от 18.07.2016 № 1226 между администрацией города Искитима Новосибирской области, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № 1226/1.3. Согласно пункту 1.1 указанного договора администрацией предоставлено право ИП ФИО2 на использование земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта киоск «Курыгриль», используемого по целевому назначению: торговля. В соответствии с пунктом 1.4 договора срок действия договора установлен с 18.07.2016 до 17.10.2016. Договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта с третьими лицами на новый срок не заключался. Занятие земельного участка после окончания срока действия договора являлось самовольным. Согласно пункту 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.

В 2018 году постановлением администрации города Искитима Новосибирской области от 04.06.2018 № 848 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Искитима Новосибирской области было исключено торговое место с адресным ориентиром: г. Искитим, мр. Индустриальный, (31). Данное решение было принято на основании решения комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории города Искитима в рамках благоустройства территории, в связи с реализацией проекта по реконструкции здания магазина по адресу мр. Индустриальный, 42Б. ИП ФИО2 было направлено письмо об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу мр. Индустриальный, (31).

ИП ФИО2 продолжал занимать земельный участок, то есть не имея на то законных оснований, без заключения договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на новый срок, что являлось нарушением действующего законодательства.

В связи с самовольным занятием земельного участка, администрацией города Искитима было подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мр.Индустриальный, (31), принадлежащего ответчику ИП ФИО2

По решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 дело № А45-44759/2018 (вступило в законную силу) ИП ФИО2 обязан осуществить за свой счет демонтаж нестационарного торгового объекта - киоска «Куры-гриль», расположенного по адресу: г. Искитим, мр. Индустриальный, (31). На сегодняшний день киоск по вышеуказанному адресу демонтирован ИП ФИО2 по решению суда самостоятельно.

При этом, доводы ИП ФИО2, изложенные в том числе, при обращении к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, которое в последствии перенаправлено в Новосибирское УФАС России, были предметом рассмотрения в суде. Решение Арбитражного суда Новосибирской области ИП ФИО2 не обжаловано.

Кроме того, ИП ФИО2 неоднократно направлялись письма (от 05.10.2018 № 01-3-17-7293, от 31.10.2018 № 01-3-17-7964, от 01.02.2019 № 01-3-17-655, от 28.05.2019 № 01-3-17-4293) с предложением двух альтернативных мест для размещения киоска «Куры-гриль», которые являлись свободными местами в Схеме. Однако ИП ФИО2 отказался от предложенных мест.

Заслушав и изучив доводы сторон, третьих лиц, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Под ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Ненормативным актом, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, является документ индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого он вынесен.

Антимонопольное законодательство, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

К основным функциям антимонопольного органа в соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции относятся обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Данный запрет распространяется на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. При этом, под диспозицию статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают любые решения и действия органа местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, условием отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Закона о защите конкуренции считается влияние этих отношений на конкуренцию.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Выдача предупреждения № 054/01/15-130/2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.01.2020, которые выражены в действиях (бездействиях) администрации города Искитима Новосибирской области, выразившихся в исключении киоска «Куры-гриль» ИП ФИО2, расположенного по адресу: мкр. Индустриальный 31 из схемы размещения нестационарных объектов г. Искитима, усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на администрацию обязанности и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8). Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 381-ФЗ).

По правилам статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3). Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 381-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют в области государственного регулирования торговой деятельности полномочия по разработке и принятию в соответствии с настоящим Федеральным законом законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

В статье 15 Закон № 381-ФЗ установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Совета депутатов г. Искитима Новосибирской области от 23.12.2015 № 464 «Об утверждении положения о нестационарных торговых объектах на территории города Искитима Новосибирской области» утверждено положение о нестационарных торговых объектах на территории города Искитима Новосибирской области.

Согласно пункту 2.2. части 2 Положения размещение нестационарных торговых и мобильных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых и мобильных торговых объектов, утверждаемой постановлением администрации города Искитима.

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на

территории города Искитима, утвержденной Постановлением администрацией города Искитима № 1304 от 06.06.2015, нестационарный объект (киоск) «Куры-гриль», расположенный по адресу мкр. Индустриальный 31 включен в схему размещения нестационарных объектов под номером 73.

18 июля 2016 года на основании постановления администрации от 18.07.2016 № 1226 между администрацией города Искитима и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № 1226/1.3. В соответствии с пунктом 1.4 договора срок действия договора установлен с 18.07.2016 до 17.10.2016

Пунктом 3.16 части 3 Положения установлено, что по истечении срока действующего договора аренды на земельный участок или на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют преимущественное право на заключение нового договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

После окончания данного договора ИП ФИО2 направил в адрес главы города Искитима заявление от 28.06.2017 о заключении договора на размещение киоска «Куры-гриль» на 5 лет по адресу мкр. Индустриальный 31. На данном письме стоит печать администрации г. Искитима и подпись начальника отдела по труду ФИО8 с пометкой «Согласовано».

Постановлением администрации города Искитима Новосибирской области от 04.06.2018 № 848 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Искитима Новосибирской области было исключено 27 мест, в том числе место размещение нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: г. Искитим, мр. Индустриальный, (31).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 части 6 Положения установлено, что нестационарные объекты подлежат демонтажу по следующим основаниям: истечение срока размещения нестационарного торгового объекта, оформленного в соответствии с разделом 3 настоящего Положения; расторжение договора на размещение, аннулирование паспорта мобильного объекта, иные случаи досрочного прекращения права на размещение нестационарного торгового объекта по основаниям, предусмотренным действующим законодательством; установка нестационарного объекта в нарушение настоящего Положения, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного объекта; неисполнение собственником (владельцем) нестационарного объекта предписания администрации об устранении нарушений законодательства, предусматривающего демонтаж нестационарного объекта, освобождение занимаемых им земель или земельного участка. При выявлении неправомерно размещенных и (или) эксплуатируемых на территории города Искитима нестационарных торговых объектов, администрация г. Искитима НСО в течение 10 дней со дня установления оснований, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Положения, выдает собственнику (владельцу) нестационарного объекта предписание о демонтаже нестационарного объекта (далее - предписание) в срок, определенный предписанием.

При этом, после окончания действия договора аренды № 1226/1.3 от 18.06.2016 администрацией предписание о демонтаже нестационарного объекта на основании пунктом 6.1 и 6.3 части 6 Положения в адрес ИП ФИО2 не выдавалось, предприниматель продолжал пользоваться земельным участком. Письмо о необходимости освобождение земельного участка было направлено администрацией только 18.04.2018, то есть после того, как предпринимателем направлено в адрес администрации заявления о заключении договора на размещение киоска «Куры-гриль» на 5 лет.

Кроме того, согласно ответу от 13.08.2019 № 01-3-17-6657 исполняющему обязанности уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, администрация пояснила, что место размещение нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром г. Искитим, мр. Индустриальный, (31) было исключено из схемы по решению комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории города Искитима в соответствии с пунктом 7 протокола от 27.03.2018 , следующего содержания: «В рамках благоустройства территории, в связи с реализацией проекта по реконструкции здания магазина по адресу мр. Индустриальный, 42Б (ИП ФИО6), поручить управлению имущества и земельных отношений администрации города Искитима (ФИО9) совместно с отделом архитектуры и строительства (ФИО10) в срок до 15.04.2018 подготовить письмо об освобождении земельного участка по адресу мр. Индустриальный, (31) киоск «Куры-гриль» ИП ФИО2».

Согласно пункту 16.2 Приказа Минпромторга Новосибирской области от 24.01.2011 № 10 (ред. от 21.12.2017 № 324) "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления в Новосибирской области схемы размещения нестационарных торговых объектов" предусмотрено, что внесение изменений в схему в части исключения места размещения нестационарных торговых объектов допускается в случае принятия решения о комплексном благоустройстве земельного участка, на котором предусмотрено место размещение нестационарного торгового объекта.

На основании выше приведенных норм, ссылка заявителя на пункт 16.2 Приказа Минпромторга Новосибирской области от 24.01.2011 № 10, приведенная в редакции № 4 от 01.02.2019, судом отклоняется, поскольку на момент принятия администрацией постановления № 848 от 04.06.2018 пункт 16.2 Приказа Минпромторга Новосибирской области от 24.01.2011 № 10 действовал в редакции предусматривающей, что внесение изменений в схему в части исключения места размещения нестационарных торговых объектов допускается в случае принятия решения о комплексном благоустройстве земельного участка, на котором предусмотрено место размещение нестационарного торгового объекта. Кроме того, из ответа от 13.08.2019 № 01-3-17-6657 исполняющему обязанности уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области судом установлено, что основанием для исключения из схемы размещения нестационарных объектов киоска ИП ФИО2, размещенного по адресу мкр. Индустриальный 31, явилось не комплексное благоустройство земельного участка, а в связи с реализацией проекта по реконструкции здания магазина другого хозяйствующего субъекта ИП ФИО6

Согласно пункту 17 части 4 Закона о защите конкуренции конкуренция признаками ограничения конкуренции в частности является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке.

В связи с чем, суд находит верным вывод антимонопольного органа о том, что изменение в схему в части исключения места размещения нестационарных торговых объектов было внесено Администрацией города Искитима Новосибирской области без законных на то оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и уточненном заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в частности довод о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 по делу № А45-44759/2018 установлена правомерность действий Администрации г. Искитима по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов не соответствуют действительности, поскольку на странице 12 решения арбитражный суд указывает, что «требования о признании незаконным бездействия Администрации города Искитима Новосибирской области по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, отказа во внесении таких изменений не являются предметом настоящего судебного разбирательства», вопрос о законности либо незаконности действий Администрации горожа Искитима, выразившихся в исключении киоска «Куры-гриль» ИП ФИО2, расположенного по адресу мкр. Индустриальный 31 из схемы размещения нестационарных объектов г. Искитима, арбитражным судом в рамках дела № А45-44759/2018 не изучался и не исследовался. Кроме того, действия администрации не анализировались арбитражным судом на соответствие требованиями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом предупреждении антимонопольным органом указано, что действиях (бездействиях) администрации города Искитима Новосибирской области, выразившихся в исключении киоска «Куры-гриль» ИП ФИО2, расположенного по адресу: мкр. Индустриальный 31 из схемы размещения нестационарных объектов г. Искитима, усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Администрации указано на необходимость прекращения действий (бездействий) путем осуществления действий, направленных на включение киоска «Куры-гриль» ИП ФИО2 в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Искитима на прежнее место (мкр. Индустриальный 31) либо равнозначное по коммерческой привлекательности место в срок до 28.02.2020.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО2 неоднократно направлялись письма (от 05.10.2018 № 01-3-17-7293, от 31.10.2018 № 01-3-17-7964, от 01.02.2019 № 01-3-17-655, от 28.05.2019 № 01-3-17-4293) с предложением двух альтернативных мест для размещения киоска «Куры-гриль», которые являлись свободными местами в Схеме, не нашли своего подтверждения в части того, что предложенные администрацией места, являются равнозначными по коммерческой привлекательности. Данный факт со стороны заявителя документально не подтвержден.

Предложенные решением комиссии администрации г. Искитима Новосибирской области по размещению нестационарных торговых объектов от 04.10.2018 места для размещения киоска «Куры-гриль» по адресным ориентирам: <...> и <...>, ост. «ФИО7» отличаются от прежнего места расположения нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО2 (мрк. Индустриальный, 31) в части их коммерческой привлекательности.

Так, в соответствии с порядком расчета размера доплаты за использование земель или земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Искитима, утвержденного решением Совета депутатов г. Искитима от 23.12.2015 № 464 (далее – порядок расчета размера оплаты) земельный участок, расположенный адресу мкр. Индустриальный (31) относится городской зоне II категории. Земельный участок, расположенный по адресу ул. Прорабская (4) относится городской зоне VII категории и земельный участок, расположенный по адресу ул. Транспортная, 1Б, ост. «ФИО7» относится городской зоне VIII категории, так как данный адрес отсутствует в таблице по разграничению категорийности городской территории г. Искитима. В пункту 8 таблице указано, что к городской зоне VIII категории относятся все не перечисленные в таблице территории. В зависимости от категории городской зоны устанавливается коэффициент К1, размер которого определяется в зависимости от территориальной привязки земельного участка. Размер оплаты за земельные участки, расположенные в центральной части г. Искитима, значительно выше размера оплаты за аналогичные участки, расположенные на окраине города. Местоположение земельного участка для размещения нестационарных объектов на территории г. Искитима является важным экономическим показателем, тесно связанным с такими экономическими показателями, как транспортная доступность, развитость окружающей инфраструктуры, существенно влияющими на размер прибыли субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих предпринимательскую деятельность в размещенных а соответствующих земельных участках нестационарных торговых объектов и определяющими коммерческую привлекательность нестационарных торговых объектов.

Доводы заявителя о том, что предупреждение антимонопольного органа незаконно и подлежит отмене, в виду того, что на основании каких именно подтверждающих документов антимонопольный орган усмотрел нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции, сделал вывод о том, что администрация г. Искитима создала дискриминирующие условия для осуществления хозяйствующей деятельности ИП ФИО11, а также то, что оспариваемые ненормативные акты являются не обоснованным рычагом давления на орган местного самоуправления и направлены на вмешательство в законную деятельность администрации г. Искитима по контролю за размещением нестационарных торговых объектов на территории г. Искитима, не принимается судом в ввиду следующего.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно части 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Следовательно, у Новосибирского УФАС России в связи с обнаружением признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имелись основания для выдачи Администрации города Искитима Новосибирской области предупреждения.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова