Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А32-14650/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-14650/2024
г. Краснодар
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения принята 25 февраля 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление УФНС России по Краснодарскому краю

к ФИО1 (ИНН <***>),

к ФИО2 (ИНН <***>),

к ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 11.01.2024,

от ответчиков: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось УФНС России по Краснодарскому краю (далее – истец) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 54 002 497,57 руб., к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 20 300 000 руб., к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 указанное исковое заявление принято судом к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об истребовании у истца и ООО ЛК «Европлан» документов суд исходит из того, что истцом представлена выписка в отношении транспортного средства, а также из того, что ответчиком не раскрыто какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым у ООО ЛК «Европлан» доказательством, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Рассмотрев в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика ФИО3 о привлечении ООО ЛК «Европлан» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО ЛК «Европлан».

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, уполномоченным органом по результатам анализа фактов хозяйственной деятельности ООО «СК ЛИДЕР» в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), при уже сформированной налоговой базе, во время проведения мероприятий налогового контроля установлен факт вывода контролирующими лицами активов должника в размере 97 093 200 руб., выразившийся в безвозмездной передаче права собственности на все движимое имущество стоимостью 48 500 000 руб. и выводе денежных средств в размере 48 593 200 руб. в адрес руководителя должника с целью пресечения возможности обращения на него взыскания.

Кроме того, уполномоченным органом установлено соответствие указанных сделок критериям существенной убыточности и значимости для должника, что послужило причиной банкротства должника и причинило вред имущественным правам должника и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу №А32-4927/2023 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении Должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В процессе рассмотрения настоящего спора, после подачи искового заявления, ООО «СК ЛИДЕР» прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2242301727688 от 27.12.2024.

Размер задолженности должника по обязательным платежам составляет 54 002 497,57 руб., налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности, что подтверждается соответствующими требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов.

Руководителем должника являлся ФИО1, который занимал указанную должность в период с 01.04.2019 по 15.08.2022, также, он являлся учредителем Должника в период с 01.04.2019 по 15.08.2022, доля участия 100%, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ ООО «СК ЛИДЕР»

В период осуществления ФИО1 полномочий руководителя и учредителя Должника им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника в виде снятия наличных денежных средств с расчетных счетов общества в размере 48 593 200 руб., составления фиктивного документооборота, согласно которому в бухгалтерском учете ООО «СК ЛИДЕР» использовались в отсутствие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений бухгалтерские документы с контрагентами (противоправные действия ФИО1 установлены Решением ИФНС России №2 по г. Краснодару от 24.03.2022 № 15-32/821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также уполномоченный орган указал, что ФИО1 осуществлена реализация транспортных средств (VOLKSWAGEN TIGUAN, LADA 4X4, ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, МЕРСЕДЕС БЕНЦ AMG G 63 и БМВ M850i), примерной рыночной стоимостью 48 500 000 руб. при отсутствии надлежащего встречного предоставления в период проведения мероприятий налогового контроля.

В обоснование предъявления требований к ФИО3, ФИО2, которые не являются учредителями и не входят в состав исполнительных органов ООО «СК ЛИДЕР», уполномоченным органом указано, что данные лица являются выгодоприобретателями незаконного и недобросовестного поведения ФИО1, так как получили от ООО «СК ЛИДЕР» активы в виде транспортных средств в период с 12.02.2021 по 08.12.2021 без какого-либо встречного предоставления, что противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте, влечет неосновательное обогащение со ссылкой на подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец полагает, что поскольку ответчики, не предприняли мер для погашения задолженности перед истцом, действовали недобросовестно и неразумно, данные лица следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК ЛИДЕР».

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

На основании пункта 3 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве вправе предъявить требование о возмещении убытков лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.20 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной уполномоченным органом в материалы дела выписки, в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя и учредителя должника им был осуществлен вывод денежных средств путем снятия наличных в банкомате банка, а также перечисления денежных средств на хозяйственные нужды предприятия на карту ФИО1 в размере 48 593 200 руб.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Задолженность ООО «СК ЛИДЕР» по основному долгу перед бюджетной системой Российской Федерации возникла в результате доначислений по Решению ИФНС России №2 по г. Краснодару от 24.03.2022 № 15-32/821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за период с 01.04.2019 по 31.12.2020) (далее - Решение ВНП от 24.03.2022), согласно которому ООО «СК ЛИДЕР» доначислена сумма в размере 4 556 124 руб., а также сданных Должником в ходе МНК уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-4 квартал 2020 год и налогу на прибыль организаций за 2020 год в общей сумме 39 388 841,86 руб. (налог).

В ходе выездной налоговой проверки выявлена недобросовестная бизнес-модель, основанная на оформлении фиктивных фактов хозяйственной деятельности, влекущая занижение налогооблагаемой базы, путем внесения в декларации недостоверных сведений, которое сопряжено с последующим выводом денежных средств и всего движимого имущества.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, ФИО1, при уже сформированной налоговой базе, во время проведения мероприятий налогового контроля, а также после вынесения акта и решения по выездной налоговой проверке, осознавая негативные последствия для общества в виде банкротства были приняты действия по выводу денежных средств с расчетных счетов ООО «СК ЛИДЕР» (с 2020 по 2021 год), что явилось причиной невозможности погашения требований кредиторов и повлекло объективное банкротство ООО «СК ЛИДЕР».

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СК ЛИДЕР» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 года.

ООО «СК ЛИДЕР» в ходе проверки посредством представления уточненных налоговых декларации по НДС за 2-4 кварталы 2020 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год с суммой налогов к доплате были откорректированы налоговые обязательства по НДС в отношении заявленных налоговых вычетов по следующим контрагентам: ООО «СОРК», ООО «СТРОЙБИЗНЕС», ООО «СТИМУЛ ЛТД», ООО «МАЙОЛИК», ООО «МАКСТРЕЙД», ООО «РУБИКОН», ООО «ЭКСТРА», ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «СТРОЙПРОГРЕСС», ООО «ТАНДЕМ» (фиктивные контрагенты). Оплата начисленных налогов к доплате налогоплательщиком не произведена.

Документы, представленные ООО «СК ЛИДЕР» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль в отношении спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами. Составленные счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) содержат заведомо ложные данные, не отвечают принципу достоверности и по сути своей являются подложными.

В нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено отсутствие реального исполнения обязательств контрагентами ООО «СОРК», ООО «СТРОЙБИЗНЕС», ООО «СТИМУЛ ЛТД», ООО «МАЙОЛИК», ООО «МАКСТРЕЙД», ООО «РУБИКОН», ООО «ЭКСТРА», ООО «СТРОЙТОРГ», ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» по выполнению работ и поставки материалов с целью предъявления ООО «СК Лидер» к вычету НДС и уменьшению налога на прибыль организаций.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля указывают на нереальность исполнения «фиктивными контрагентами» обязательств по выполнению работ, поставке товаров в виду следующего:

- по спорным контрагентам представлен минимальный пакет документов, документы в отношении ООО «Тандем», ООО «Стройпрогресс» и ООО «Экстра» в ходе проверки не представлены;

- документально не подтверждено фактическое использование товара (песок), приобретенного у ООО «СТИМУЛ ЛТД», ООО «МАЙОЛИК», на объектах строительства, полностью списанного на производство в учете предприятия;

- контрагентами документально не подтверждено реализация товаров, услуг в адрес налогоплательщика;

- директор ООО «СК ЛИДЕР» как и руководители «фиктивных контрагентов» уклонились от дачи пояснений по взаимоотношениям между предприятиями;

- ООО «СК ЛИДЕР» не проявлена коммерческая осмотрительность при выборе контрагентов;

- контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для ведения реальной хозяйственной деятельности: отсутствие персонала, имущества, транспорта и пр.;

- оплата от ООО «СК ЛИДЕР» в адрес спорных контрагентов не производилась, а лишь заявлялись необоснованные налоговые вычеты;

- регистрация контрагентов в других регионах (Москва, Орел), наряду с отсутствием движений по расчетным счетам либо совершением расходных операций по счету, не соответствующих виду деятельности, в рамках которого совершены спорные операции, свидетельствует о том, что контрагенты не имели реальной возможности осуществления спорных обязательств;

- налоговые обязательства контрагентами не исполнялись либо исчислялись платежи в минимальных размерах, налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС сформированы по предприятиям с признаками организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность;

- денежные средства, полученные налогоплательщиком от заказчиков, перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, реально выполняющих работы на объектах, аналогичные спорным,

- исходя из полученных показаний сотрудников предприятия и индивидуальных предпринимателей, следует, что спорные работы фактически выполнялись силами привлеченных предпринимателей.

Вышеуказанная совокупность действий ООО «СК ЛИДЕР» в лице его исполнительного органа и участника ФИО1, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности, создании искусственного документооборота, свидетельствует о том, что основной целью совершения сделки с «фиктивными контрагентами» являлась неуплата (неполная уплата) налога на прибыль и зачет суммы НДС и об умышленном совершении налогового правонарушения, направленного на получение необоснованного налогового вычета по НДС и завышение расходов, относимых на себестоимость, приводящих к занижению налога на прибыль.   

Таким образом, ФИО1, как контролирующим лицом, совершены действия, приведшие к искажению содержащихся в бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности сведений, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная правовая позиция изложена Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 № Ф08-9528/2019 по делу МА63-577/2015.

При этом, получение необоснованной прибыли при такой бизнес-модели происходило путем экономии на уплате налогов, которая в дальнейшем, после начала мероприятий налогового контроля, была распределена ФИО1 в свою пользу путем снятия наличных денежных средств и перечисления безналичных денежных средств в свою пользу, тем самым извлекалась незаконная выгода в результате недобросовестных действий.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из содержания абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

При анализе банковских выписок ООО «СК ЛИДЕР» установлены следующие перечисления:

- 13 563 100 руб. с назначением платежей «Перевод денежных средств на заработную плату по реестру»;

- 8 340 100 руб. с назначением платежей «Перевод денежных средств на аванс по реестру»;

- 1 347 000 руб. с назначением платежей «Перечисление денежных средств на хоз.нужды предприятия»;

- 4 710 000 руб. с назначением платежей «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка. CARD **2228 SERGEY KINALOV»; 519747++++++3447 Снятие по карте ч-з ТУ;

- 20 633 000 руб. с назначением платежей «519747++++++3447 Снятие по карте ч-з ТУ.

Периоды вывода (обналичивания) денежных средств:

- в 2019 году - 1 817 000 руб.;

- в 2020 году - 21 186 900 руб.;

- в 2021 году - 21 427 300 руб.;

- в 2022 году - 4 162 000 рублей.

Таким образом, общая сумма обналиченных денежных средств составляет 48 593 200 рублей.

Согласно ответам из кредитных организаций, распоряжаться счетами ООО «СК ЛИДЕР» и доступ к системе Банк-клиент имел ФИО1.

При этом, ФИО1, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, не представил документы в отношении снятых со счета наличных и переведенных на собственную карту безналичных денежных средств, свидетельствующие об их использовании в соответствии с интересами ООО «СК ЛИДЕР».

Каких-либо доказательства принятия мер для реального погашения обязательств общества перед бюджетом, либо доказательств невозможности ее взыскания ФИО1 не представлено.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, с учетом установленной уполномоченным органом налоговой задолженности ООО «СК ЛИДЕР», в отсутствие признаков добросовестности действий ФИО1 по выводу денежных средств, повлекшее невозможность исполнения обязательств, суд считает необходимым привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств подконтрольного общества перед истцом в виде доначисленных сумм налога в размере 54 002 497 руб. 57 коп.

Заявитель просит осуществить взыскание в пользу ИФНС России № 4 по г. Краснодару, мотивируя тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Согласно статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами 33 исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. ФНС и ее территориальные органы - управления ФНС по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

При принятии решения об обоснованности исковых требований уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Из названных норм следует, что при решении вопроса о том, является ли физическое (юридическое) лицо контролирующим должника лицом либо не является таковым, необходимо исходить из того, что предметом доказывания в этом случае является возможность одного лица оказывать влияние на другое лицо, в частности на совершение им действий, сделок. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло или состоит в отношениях родства с лицами, входящими в состав органов должника. При установлении указанной возможности необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства по каждому конкретному делу.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу абзаца первого пункта 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам (абзац второй того же пункта).

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора для целей признания ФИО3 и ФИО2 контролирующими лицами подлежит установлению факт извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ФИО1.

Как следует из материалов дела, исковые требования, предъявленные к ФИО3 в размере 25 000 000 руб. представляют собой среднерыночную стоимость транспортных средств, определенную на основании объявлений на сайтах www.avito.ru и www.auto.ru: стоимость ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG – 7 000 000 руб. и МЕРСЕДЕС БЕНЦ AMG G 63 – 18 000 000 руб.

Исковые требования, предъявленные к ФИО2 в размере 20 300 000 руб. представляют собой среднерыночную стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, определенную на основании объявлений на сайтах www.avito.ru и www.auto.ru – 11 000 000 руб. и стоимость БМВ M850i – 9 300 000 руб., определенную на основании договора купли-продажи от 05.02.2021, заключенному между ООО «СК ЛИДЕР» и ООО «БАКРА».

УФНС России по Краснодарскому краю указывает, что неправомерными действиями ответчиков обществу причинен убыток в виде рыночной стоимости активов – вышеуказанных транспортных средств, как принадлежащих ООО «СК ЛИДЕР».

Из материалов дела следует, что транспортное средство БМВ M850i ООО «СК ЛИДЕР» приобретено по цене 9 300 000 руб. на основании договора купли-продажи от 05.02.2021, заключенному с ООО «БАКРА». Далее, в соответствии с договором купли-продажи от 25.02.2021 транспортное средство БМВ M850i отчуждено в пользу ФИО2 по цене 9 320 000 руб.

В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате в рамках указанного договора в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 1 от 11.01.2021 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2021 г. Денежные средства в размере 9 320 000 руб. приняты главным бухгалтером ООО «СК ЛИДЕР» ФИО5

Указанные обстоятельства документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о безденежности приходного кассового ордера, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было. О фальсификации доказательств суду не заявлено.

Таким образом, обстоятельств отчуждения актива общества – транспортного средства БМВ M850i по заниженной стоимости, а равно как и причинения убытков обществу или кредиторам указанными действиями судом не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 24.03.2020 АО ЛК «ЕВРОПЛАН» (арендодатель, лизингодатель) предоставило ООО «СТРОЙТЕМП» (арендатору, лизингополучателю) транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG за плату во временное владение и пользование. Согласно условиям договора лизинга от 24.03.2020 сумма лизинговых платежей составляет 4 284 999 руб. 18 коп., выкупная цена предмета лизинга составляет 214 900 руб., комиссионный сбор составляет 86 000 руб.

ООО «СТРОЙТЕМП» на основании договора цессии от 01.08.2020 уступило права и обязанности арендатора (лизингополучателя) по договору лизинга от 24.03.2020 в пользу ООО «СК ЛИДЕР».

При этом, размер неисполненных обязательств ООО «СТРОЙТЕМП» перед АО ЛК «ЕВРОПЛАН» на момент заключения договора цессии от 01.08.2020 составил 1 395 230 руб. 96 коп.

ООО «СК ЛИДЕР» на основании договора цессии от 01.03.2021 уступило права и обязанности арендатора (лизингополучателя) по договору лизинга от 24.03.2020 в пользу ФИО3.

При этом, размер неисполненных обязательств ООО «СК ЛИДЕР» перед АО ЛК «ЕВРОПЛАН» на момент заключения договора цессии от 01.03.2021 составил 501 680 руб. 48 коп.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 01.03.2021 с ФИО3, ООО «СК ЛИДЕР» в период обладания правами и обязанностями арендатора (лизингополучателя) по договору лизинга от 24.03.2020 обязательства в пользу АО ЛК «ЕВРОПЛАН» исполнены в размере 893 550 руб. 48 коп., а ООО «СТРОЙТЕМП» - в размере 3 190 668 руб. 22 коп.

На основании договора лизинга от 19.01.2021 АО ЛК «ЕВРОПЛАН» (арендодатель, лизингодатель) предоставило ООО «СК ЛИДЕР» (арендатору, лизингополучателю) транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ AMG G 63 за плату во временное владение и пользование. Согласно условиям договора лизинга от 19.01.2021 сумма лизинговых платежей составляет 18 301 414 руб. 03 коп., выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб.

ООО «СК ЛИДЕР» на основании договора цессии от 01.10.2021 уступило права и обязанности арендатора (лизингополучателя) по договору лизинга от 19.01.2021 в пользу ООО «СК СТРОЙТЕМП».

При этом, размер неисполненных обязательств ООО «СК ЛИДЕР» перед АО ЛК «ЕВРОПЛАН» на момент заключения договора цессии от 01.10.2021 составил 8 705 835 руб. 32 коп.

ООО «СК СТРОЙТЕМП» на основании договора цессии от 20.09.2022 уступило права и обязанности арендатора (лизингополучателя) по договору лизинга от 19.01.2021 в пользу ФИО3.

При этом, размер неисполненных обязательств ООО «СК СТРОЙТЕМП» перед АО ЛК «ЕВРОПЛАН» на момент заключения договора цессии от 20.09.2022 составил 1 735 967 руб. 03 коп.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 20.09.2022 с ФИО3, ООО «СК ЛИДЕР» в период обладания правами и обязанностями арендатора (лизингополучателя) по договору лизинга от 19.01.2021 обязательства в пользу АО ЛК «ЕВРОПЛАН» исполнены в размере 9 596 578 руб. 80 коп., а ООО «СК СТРОЙТЕМП» - в размере 6 969 868 руб. 20 коп.

На основании договора лизинга от 08.10.2020 АО ЛК «ЕВРОПЛАН» (арендодатель, лизингодатель) предоставило ООО «СК ЛИДЕР» (арендатору, лизингополучателю) транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS-CLASS за плату во временное владение и пользование. Согласно условиям договора лизинга от 08.10.2020 сумма лизинговых платежей составляет 9 778 848 руб., выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб., комиссионный сбор составляет 24 033 руб.

ООО «СК ЛИДЕР» на основании договора цессии от 01.11.2021 уступило права и обязанности арендатора (лизингополучателя) по договору лизинга от 08.10.2020 в пользу ФИО2.

При этом, размер неисполненных обязательств ООО «СК ЛИДЕР» перед АО ЛК «ЕВРОПЛАН» на момент заключения договора цессии от 01.11.2021 составил 2 105 616 руб. 27 коп.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 01.11.2021 с ФИО2, ООО «СК ЛИДЕР» в период обладания правами и обязанностями арендатора (лизингополучателя) по договору лизинга от 08.10.2020 обязательства в пользу АО ЛК «ЕВРОПЛАН» исполнены в размере 7 697 264 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, совокупный размер исполненных обязательств перед АО ЛК «ЕВРОПЛАН» по трем договорам лизинга составил 18 187 394 руб. 01 коп.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъясняется, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является предоставление, полученное по сделке, значительно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13, от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11).

Суд исходит из того, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Таким образом, что при уплате лизинговых платежей ООО «СК ЛИДЕР», по сути, возвращал полученное от АО ЛК «ЕВРОПЛАН» финансирование и вносил плату за пользование финансированием, то есть погашал свой долг. Выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора.

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков.

Принимая во внимание положения статьи 392.3, пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, суд исходит из того, что в данном случае ООО «СК ЛИДЕР», заключив договор перенайма, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его цессионарию, но, одновременно, освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, что свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Пунктом 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 предусмотрено, что стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие).

То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 № Ф08-4818/2024 по делу № А53-20288/2019.

Таким образом, вопреки доводам УФНС России по Краснодарскому краю, рыночная стоимость транспортных средств не может быть учтена судом при исследовании вопроса об убыточности заключенных договоров, а, соответственно, о наличии факта извлечения выгоды ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Сделка по передаче договора лизинга, не содержащая условия о выплате вознаграждения первоначальному лизингополучателю, предполагается возмездной, пока иное не будет доказано заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Оплата лизинговых платежей лизингодателю являлась исполнением обязательств истца по возвращению полученного от лизинговой компании финансирования и внесению платы за пользование финансированием.

Указанные платежи не являются неосновательным обогащением ответчиков, получивших автомобили, бывшие в использовании у ООО «СК ЛИДЕР».

После заключения договора перенайма на стороне нового лизингополучателя не возникает неосновательного обогащения, поскольку основанием для передачи предмета лизинга новому лизингополучателю является договор перенайма, по условиям которого взамен на получение имущественных прав по договору лизинга (право владения и пользования предметом лизинга и право приобретения его в собственность) новый лизингополучатель принял обязательства по оплате лизинговых платежей (возврату финансирования).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2024 № Ф01-8767/2023 по делу № А82-1474/2023.

При этом, с учетом того, что в действительности отчужденным активом ООО «СК ЛИДЕР» по договорам цессии являются не арендуемые транспортные средства, а совокупность прав и обязанностей лизингополучателя, уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено каких-либо доводов и доказательств в обоснование безвозмездности отчужденного права, в том числе с учетом оплаты лизинговых платежей ООО «СК СТРОЙТЕМП» и ООО «СТРОЙТЕМП».

Сведения о том, что рыночная стоимость предмета лизинга с учетом износа и технического состояния на момент передачи договора существенным образом превышала величину денежного обязательства лизингополучателя (будущих платежей), а также с учетом того, что обязательства лизингополучателя по договорам лизинга частично исполнены ООО «СК СТРОЙТЕМП» (в размере 6 969 868 руб. 20 коп. по договору лизинга от 19.01.2021) и ООО «СТРОЙТЕМП» (в размере 3 190 668 руб. 22 коп. по договору лизинга от 24.03.2020) истцом в суд не представлены.

Таким образом, довод истца о получении ответчиком существенной имущественной выгоды после заключения договора перенайма, а, соответственно, причинения обществу убытков, основан на предположении и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В этой связи, с учетом отсутствия доказанности факта извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не могут быть признаны судом контролирующими выгодоприобретателями, а, соответственно, субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК ЛИДЕР».

Непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В рассматриваемом случае, ответчиком указано на то, что ООО «СК ЛИДЕР» утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его цессионарию, но, одновременно, освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, что свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом со ссылкой на пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Уполномоченным органом право на заявление ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя не реализовано.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Представленные в материалы дела скриншоты мобильного приложения «GETCONTACT» не могут быть расценены судом в качестве доказательства фактического осуществления контроля над обществом ФИО3 как не отвечающие признаку достоверности, в условиях возможности произвольного добавления «тегов» в отношении просматриваемого номера абонента любым пользователем мобильного приложения.

Также истцом указано, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО3 являлся работником должника в 2019-2020 гг. (в должности коммерческого директора, что следует из допроса главного бухгалтера должника - ФИО5), а его супруга ФИО6 являлась сотрудником должника в 2021 году. ФИО3 является контролирующим лицом ООО «СК СТРОЙТЕМП», имеющего общих сотрудников (после прекращения деятельности должником 8 сотрудников перешли в ООО «СК СТРОЙТЕМП», в том числе ФИО1), зарегистрированного по одному юридическому адресу (350033, <...>) с должником, у обществ один рабочий кабинет (компьютер), а также организации работали с одними контрагентами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства могут свидетельствовать об аффилированности указанных лиц, однако, применительно к разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 77-О и фактическим обстоятельствам дела, суд указывает, что сама по себе аффилированность с должником, равно как совершение сделки по приобретению прав должника, не являются достаточными для привлечения к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований к ФИО3 и ФИО2 у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ФИО1.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство УФНС России по Краснодарскому краю об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств отказать.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СК ЛИДЕР» (ОГРН/ИНН <***>/2310213517) по уплате налогов и сборов.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу УФНС России по Краснодарскому краю в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару денежные средства в размере 54 002 497 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                Н.В. Черный