Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А06-12581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5299/2023

Дело № А06-12581/2021
г. Казань
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» – ФИО1 (директор), паспорт;

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 – ФИО2 (лично), доверенность от 01.02.2023,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – ФИО3, доверенность от 08.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А06-12581/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, <...> стр. 67), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414040, <...> стр. 67), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, <...> стр. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, <...> к. 1, стр. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 28.03.2022), Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалт» (143986, Московская обл., г. Балашиха, ул. Юбилейная (Железнодорожный мкр.), д. 26, пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Городок» (414004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Почта России» в лице Федерального государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области (414000, <...>) об оспаривании постановлений, об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным:

- отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – Управления) от 09.12.2021 в удовлетворении жалобы ООО «ПКФ «Фалкон»;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО1;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017;

-об обязании МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленный в 14 ч. 00 мин. и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленный в 15 ч. 10 мин., вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в части назначения ответственного хранителя;

- об обязании МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области отменить Постановление о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановление о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в отношении ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2022 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 09.12.2021 в удовлетворении жалобы ООО «ПКФ «Фалкон»; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017, а также об обязании МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области отменить Постановление о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановление о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в отношении ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО1 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 в порядке процессуального правопреемства Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области заменено на его правопреемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, в порядке процессуального правопреемства Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области заменено на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решение Арбитражного суда Астраханской области в части отказа в удовлетворении требований отменено, в отменённой части принят новый судебный акт, которым признан незаконным отказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 09.12.2021; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017.

Решение Арбитражного суда Астраханской области в части прекращения производства по делу требований Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО1 – отменено. В данной части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят по делу новый судебный акт, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО1 Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Общества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление, ФИО4 (далее - ФИО4) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ФИО4, все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в полном соответствии с требованиями законодательства и в соответствии с волеизъявлением самого должника.

В обоснование своей позиции Управление указало, что назначение ответственным хранителем иного лица, а не генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» привело бы к фактическому нивелированию ареста, поскольку от имени Общества имеет право действовать без доверенности, в том числе и продавать имущество только его генеральный директор ФИО1

Представитель Управления, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании поддержали кассационные жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 23.12.2019 № 34866/19/30017-СД о взыскании с ООО «ПКФ «Фалкон» задолженности в пользу юридических лиц на общую сумму 16 843 887,82 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 09.06.2021 года наложен арест на 9 единиц транспортных средств: 1. Марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак <***>; 2. Марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак <***>; 3. Фургон марки «MAN 18.224», 1999 г/в, идентификационный номер WMAM392017Y048317, регистрационный знак <***>; 4. Фургон марки «MAN 18.272», 1995 г/в, идентификационный номер WMAM056503M167611, регистрационный знак <***>; 5. Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, регистрационный знак <***>; 6. Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485091, регистрационный знак <***>; 7. Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, регистрационный знак <***>; 8. Марки «ВАЗ 21053, 2005 г/в, регистрационный знак <***> VIN:XTA21053052044428; 9. Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», 2007 г/в, VIN: <***>, регистрационный знак <***>.

Указанные транспортные средства принадлежат ООО «ПКФ «Фалкон» на правах собственности, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем данное движимое имущество передано на ответственное хранение непосредственно генеральному директору ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1

Считая действия службы судебных приставов по не извещению Общества о совершении исполнительного действия в виде ареста и описи имущества, не направлению в адрес Общества актов о наложении ареста (описи) имущества и постановлений о назначении ответственного хранителя, вынесенных 09.06.2021, а также действия по назначению ответственным хранителем ФИО1 незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника. Руководствуясь пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), суд указал на пропуск Обществом срока на обжалование, счел причины, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока неуважительными.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках данного дела оспариваются акты судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) 09.06.2021.

Принимая во внимание то, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО1 и судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, судом оценен Акт о наложении ареста, как ненормативный акт государственного органа (должностного лица), тогда как заявитель не обращался в суд с требованием о признании незаконным акта о наложении ареста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем, определением от 20.02.2023 перешел к рассмотрению дела в указанной части по правилам суда первой инстанции и исходил из следующего.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставовисполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель знал о наличии оспариваемых им постановлений. Изложенное подтверждается материалами надзорного производства, возбужденного на основании поданного в прокуратуру Астраханской области обращения (жалобы), в тексте которого также указано на приложение оспариваемых постановлений от 09.06.2021 и актов о наложении ареста (описи) имущества должника ООО «ПКФ «Фалкон» от 09.06.2021.

Суд первой инстанции сослался на ответ Федерального государственного учреждения – Управление Федеральной почтовой связи Астраханской области, из которого следует, что заказное письмо №80098461726337, принятое 29.06.2021 в отделении почтовой связи (ОПС) Астрахань 414025, вручено лично ФИО1 02.07.2021, что подтверждается копией извещения ф.22.

Отклоняя ссылку суда первой инстанции на указанный ответ Почты России, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует направление актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, а также постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 № 4777552673017 и №4777565973017, названным заказным письмом в адрес ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки суда первой инстанции на материалы надзорного производства, из которого заявитель знал о наличии оспариваемых им постановлений, поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствуют материалы надзорного производства.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела документов не установлен момент, когда заявителю стало известно об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений.

Приняв во внимание, что Общество предпринимало меры по внесудебному урегулированию спора, оценив конкретные обстоятельства спора, сочтя указанные заявителем обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 117 АПК РФ восстановил процессуальный срок подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции признает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости восстановления процессуального срока соответствующим обстоятельствам спора и основанным на правильном применении норм права.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве

мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 указанного закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

На основании части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленных в 14 ч. 00 мин. и в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО1, а также по вынесению Постановлений о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 № 4777552673017 и № 4777565973017 представитель Общества – ФИО1 указывал на то, что не присутствовал при совершении исполнительных действий, не видел автомобилей переданных ему на хранение, не видел их технического состояния. Также, указывал на то, что он не предупреждался судебным приставом-исполнителем об ответственности за сохранность переданного на хранение имущества.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции, составление актов о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от 09.06.2021 составленных в 14 ч. 00 мин. и в 15 ч. 10 мин. и передача его на ответственное хранение ФИО1 произведены судебным приставом в отсутствие лица, назначенного ответственным хранителем.

Из представленных в материалы дела актов о наложении ареста от 09.06.2021 следует, что арест произведен по адресу: <...>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. 1- й проезд Рождественского, 13, собственником названного земельного участка является ФИО7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ПКФ «Фалкон» является: 414056, <...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что имущество расположено на земельном участке, не принадлежащем ООО «ПКФ «Фалкон», либо ФИО1 и возможность осуществлять хранение арестованного транспортного средства по указанному адресу именно ФИО1 как генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон», судебным приставом-исполнителем не обоснована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава Закону об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Обязывая устранить допущенные нарушения в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд не называет конкретного способа устранения, позволяя заинтересованному лицу самостоятельно, в пределах своих полномочий избирать и совершать конкретные действия, необходимые для исполнения судебного решения.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО1


Принимая во внимание то, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО1 и судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, судом оценен Акт о наложении ареста, как ненормативный акт государственного органа (должностного лица), тогда как заявитель не обращался в суд с требованием о признании незаконным акта о наложении ареста, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем, руководствуясь пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 20.02.2023 перешел к рассмотрению дела в указанной части по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в нарушение части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом акты о наложении ареста составлены в отсутствии лица, которому имущество передано на хранение, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО1

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО1, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017 подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным отказ Управления от 09.12.2021 в удовлетворении жалобы ООО «ПКФ «Фалкон».

Как установлено судом апелляционной инстанции, из обращения ООО «ПКФ «Фалкон» в УФССП по Астраханской области следует, что 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены два акта о наложении ареста на автотранспортные средства и 09.06.2021 вынесены два постановления о назначении ответственным хранителем ФИО1

При этом, Общество указывает на то, что в нарушение части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, оно было лишено права участвовать в исполнительных действиях, обеспечить присутствие своего представителя, оценить техническое состояние автотранспортных средств. Также указывает на то, что арестованное имущество под роспись в акте о наложении ареста должнику не передавалось. Ссылается на выводы проверки, проведенной Прокуратурой города Астрахани, которой установлено, что имущество в установленном законом порядке не передано.

Рассмотрев обращение ООО «ПКФ «Фалкон», УФССП по Астраханской области сообщило генеральному директору Общества – ФИО1 о том, что поскольку он является генеральным директором должника - ООО «ПКФ «Фалкон», в связи с чем, 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении его хранителем. Также, УФССП по Астраханской области указывает на то, что жалоба на действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя может быть подана в течении 10 дней со дня вынесения, либо со дня когда лицо узнало или должно было узнать о вынесенном постановлении, совершении действий (бездействий). Указывает на получение 02.07.2021 ФИО1 актов о наложении ареста и постановлений о назначении ответственным хранителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что указанный ответ УФССП по Астраханской области от 09.12.2021 не содержит аргументированного, со ссылкой на нормы Закона об исполнительном производстве, обоснования относительно правомерности передачи на хранение автотранспортных средств ФИО1, в его отсутствии, суд апелляционной инстанции признал его незаконным и удовлетворил требования заявителя.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения Управления, ФИО4 не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А06-12581/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи С.В. Мосунов



А.Д. Хлебников