Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А33-8908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года

Дело № А33-8908/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2019.

В полном объёме решение изготовлено 26.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 97/2199м/2015 от 29.09.2015 в размере 22385387 руб. 14 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 20.04.2018, личность удостоверена на основании паспорта, ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 22385387 руб. 14 коп., составляющих стоимость оборудования, приобретенного по договору № 97/2199м/2015 от 29.09.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (получатель).

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 13.12.2018.

Исковые требования истца основаны на том, что 29.09.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки оборудования (автомата для навивки пружин). Истец оплатил стоимость оборудования в полном объеме. Ответчиком передано оборудование, не соответствующее условиям заключенного договора. С учетом изложенного истец просит вернуть всю стоимость оборудования.

Ответчик с иском не согласился указал, что поставил оборудование надлежащего качества.

В порядке подтверждения доводов о несоответствии оборудования согласованным сторонами условиям, истец в судебном заседании 31.07.2018 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2018 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз» ФИО4, ФИО5.

12.02.2018 от ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» в материалы дела поступило экспертное заключение №С-0990 от 04.02.2019, содержащее следующие выводы:

На вопрос № 1: Соответствует ли автомат для навивки пружин АТ-С60 (8 АХIS 2.0~6.0 мм) производство Южная Корея, договору № 97/2199/2015 от 29.09.2015 и техническому описанию к нему договору (в том числе в части возможности изготовления цилиндрических пружин растяжения, пружинных колец, торсионных пружин)? Если изготовление указанных изделий невозможно указать причины этого?

ответ: В ходе исследования установлено:

1) В части изготовления пружин растяжения: автомат для навивки пружин АТ-С60 (8 АХIS 2.0-6.0 мм) производство Южная Корея способен изготавливать цилиндрические пружины растяжения (без зацепов).

2) В части изготовления пружинных колец: автомат для навивки пружин АТ-С60 (8 АХIS 2.0-6.0 мм) производство Южная Корея способен изготавливать пружинные кольца.

3) В части изготовления торсионных пружин: автомат для навивки пружин АТ-С60 (8 АХIS 2.0-6.0 мм) производство Южная Корея способен изготавливать торсионные пружины простой формы без радиальных тангенциальных элементов в автоматическом режиме. Автомат для навивки пружин АТ-С60 способен изготавливать торсионные пружины тангенциальным элементом в полуавтоматическом режиме.

В договоре № 97/2199/2015 от 29.09.2015 и техническом описании к нему отсутствуют ссылки на нормативные документы, отсутствуют четкие технические требования к форме изготавливаемых пружин (требования по наличию радиальных и/или тангенциальных элементов, узлов гибки). Следовательно, отсутствует однозначность понимания, изделие какой именно формы должно получиться в итоге. Техническое описание содержит общие признаки (виды) пружин, которые должен изготавливать автомат.

Изготовленные в процессе проведения экспертизы пружины по виду исполнения соответствуют указанным в техническом описании к договору № 97/2199/2015 от 29.09.2015.

Таким образом, эксперты пришои к выводу, что автомат для навивки пружин АТ-С60 (8 АХIS 2.0-6.0 мм) производство Южная Корея соответствует договору № 97/2199/2015 от 29.09.2015 и техническому описанию к нему.

На вопрос № 2: Исправен ли автомат для навивки пружин АТ-С60 (8 АХIS 2.0-6.0 мм) производство Южная Корея на момент проведения экспертизы? В случае выявления неисправности установить причины их возникновения?

ответ: В ходе осмотра на автомате для навивки пружин АТ-С60 (8 АХIS 2.0-6.0 мм) производство Южная Корея были изготовлены пружины разного вида. В процессе изготовления установлено, что исполнительные механизмы станка находятся в рабочем состоянии. Таким образом, на момент проведения экспертизы автомат для навивки пружин АТ-С60 (8 АХIS 2.0-6.0 мм) производство Южная Корея исправен.

На вопрос № 3: Находился ли (или находится) автомат для навивки пружин АТ-С60 (1

АХIS 2.0-6.0 мм), производство Южная Корея в эксплуатации? Если да, то с какого момента?

ответ: В ходе осмотра выявлено, что объект экспертизы расположен на производственной площадке АО «Красноярский машиностроительный завод». Автомат для навивки пружин АТ-С60 (8 АХIS 2.0~6.0 мм), производство Южная Корея, распакован, подключен к промышленной электрической сети питания, система смазки подключена и заполнена маслом, за автоматом оборудовано рабочее место. Следовательно, имеется техническая возможность эксплуатации автомата для навивки пружин по прямому назначению. На режущих элементах автомата имеются зазубрины, что может быть следствием его эксплуатации. Для точного определения, имела ли место эксплуатация автомата необходимо извлечение информации из внутренней памяти блока управления (в виде файлов).

В ходе экспертного осмотра на извлечение информации эксперту был дан устный отказ от представителей ООО «Вариант-999», мотивированный тем, что на территории предприятия действует внутриобъектный режим секретности, и передача каких-либо сведений по незащищенным информационным каналам запрещена.

Учитывая изложенное, достоверно определить, с какого момента автомат для навивки пружин АТ-С60 (8 АХIS 2.0~6.0 мм) производство Южная Корея мог находиться в эксплуатации, а также с какой интенсивностью он мог эксплуатироваться, в ходе проведения экспертного исследования не представляется возможным.

В качестве Приложения №1 к экспертному заключению №С-0990 от 04.02.2019 приложен акт проведения экспертизы автомата для навивки пружин АТ-С60 (производства Южная Корея) s\n: 160425 от 16.01.2019 по которому комиссией в составе: от ООО «Вестер»: ФИО2, ФИО1, ФИО6; от ООО Московского городского бюро товарных экспертиз (МГБТЭ): ФИО5; от ООО «Вариант-999»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 проведены осмотр, проверка на работоспособность автомата для навивки пружин АТ-С60 (производства Южная Корея) по адресу <...> рабочий, д. 29, корп. 13. Дата и время начала осмотра 16 января 2019г., 12 часов, 30 минут, дата окончания осмотра 16 января 2019г 15:00. Представителями ООО «Вариант-999» предоставлены чертежи образцов пружин для изготовления пружин автоматом для навивки пружин АТ-С60 в автоматическом режиме. При этом установлено, что

1. Автомат для навивки пружин АТ-С60 способен изготавливать следующие виды изделий:

- пружина сжатия с правой навивкой (d=2мм, D=21.9 мм, Шаг - 5мм, L=40мм);

- пружина сжатия с левой навивкой (d=2мм, D=21.9 мм, Шаг = 5мм, L=40мм);

2. Автомат для навивки пружин АТ-С60 не способен изготавливать пружины растяжения с зацепами (Приложение 1, образцы 4, 5, 6):

- пружина растяжения с левой навивкой.

- пружина растяжения с правой навивкой

3. Автомат для навивки пружин АТ-С60 не способен изготавливать торсионные пружины с плечом

- торсионная пружина с левой навивкой; -торсионная пружина с правой навивкой

4. Автомат для навивки пружин АТ-С60 не способен изготовить пружинное кольцо. В ходе проведения экспертизы удалось изготовить пружинное кольцо со смещением концов осей кольца на 1.5/ мм.

Проволока диаметром d=4 и d=6 мм для проведения экспертизы предоставлена. В ходе проведения экспертизы изготовление пружин из проволоки диаметром 4 и 6 мм не изготавливались ввиду отсутствия целесообразности, т.к. возможность/невозможность изготовления отдельных видов пружин подтверждена на образцах из проволоки d=2мм. Станок находится в исправном состоянии. Автомат для навивки пружин АТ-С60 не был сдан в эксплуатацию. Акты о вводе станка в эксплуатацию отсутствуют. Приложение - чертежи образцов пружин, подготовленные ООО «Вариант 999» - на 10 листах.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» ФИО11 В обоснование указанного ходатайства истец указал, что согласно странице 1 пункт 1, страницы 19 заключения эксперта № С-0990 от 04.02.2019 экспертное заключение составили и подписали эксперты: ФИО5, ФИО4 Согласно акту от 16.01.2019 при проведении экспертизы участвовал эксперт ФИО5, который и подписал акт от 16.01.2019. У истца возник вопрос, каким из экспертов подготовлено экспертное заключение. Кроме того, истец указал, что на странице 3 экспертного заключения эксперты ссылаются на использование в процессе осмотра объекта экспертизы штангенциркуля электронного ТОRЕХ 31С628 (150мм). Однако, согласно акту от 16.01.2019 при осмотре объекта штангенциркуль электронный ТОRЕХ 31С628 (150мм) не использовался. К заключению приложены фотографии пружин - 11 шт. (стр. 7 заключения; образцы которых ООО «Вариант-999» не передавались эксперту ФИО5) происхождение пружин и фотографий в заключении ООО «Вариант-999» не понятно.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано, при этом суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. В ходе исследования и оценки представленного в материалы дела экспертного заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз» ФИО4, ФИО5 судом установлено, что заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертное заключение содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подписано комиссией экспертов общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз» ФИО4, ФИО5, которым и поручено проведение экспертизы. Довод истца, что при осмотре присутствовал только один эксперт, а экспертиза подписана двумя экспертами, оценен судом, признан не имеющим правового значения, не являющимся основанием для признания заключения не достоверным. Действительно, экспертный осмотр был проведен экспертом ФИО5, но указанное не могло помешать эксперту ФИО4 участвовать в составлении экспертного заключения и подготовке экспертных выводов. Довод истца о том, что при осмотре объекта экспертизы не использовался штангенциркуль электронный ТОRЕХ 31С628 (150мм) проверен судом, признан противоречащим материалам дела, в частности заключению эксперта, в котором указано что в процессе исследования штангенциркуль электронный ТОRЕХ 31С628 (150мм) использовался. Фактическое применение при осмотре штангенциркуля подтверждено в судебном заседании лицами, непосредственно участвующими в экспертном осмотре – представителями ответчика. Указанные лица также подтвердили, что фотографии, приобщенные к экспертизе, содержат снимки изделий, изготовленных в ходе экспертного осмотра. В целом, суд пришел к выводу, что вопросы, указанные истцом, свидетельствуют о несогласии истца с выводами эксперта, а не с какими-либо недостатками экспертного заключения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вызовом представителя истца в МУ МВД России «Красноярское», а также для представления времени для ознакомления с экспертным заключением.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом отказано. Судом учтено, что заключение судебной экспертизы поступило в суд 12.02.2019. Истцом подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела 13.02.2019, назначена дата ознакомления - 18.02.2019. В указанную дату представитель истца на ознакомление не явился (что подтверждено соответствующей отметкой сотрудника суда), дата ознакомления по просьбе истца перенесена на более позднюю дату – 19.02.2019. Истец ознакомился с материалами дела и экспертизы 19.02.2019, за два дня до судебного заседания. Доказательств, подтверждающих невозможность представить в материалы дела к дню судебного заседания, дополнительные пояснения, ходатайства, истцом не представлено. Основания отложения судебного заседания по рассмотрению дела, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения ходатайства доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения ходатайства не установлена.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства.

11.09.2015 между АО «Красноярский машиностроительный завод» (заказчик) и ООО «Вариант -999» (генподрядчик) заключен контракт №2.150.1107 в редакции дополнительных соглашений к нему на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» Корпус 13. Цех термогальванической обработки с пружинным участком № 5» (далее - «Объект») в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к настоящему контракту).

В целях выполнения обязательств по контракту №2.150.1107 29.09.2015 между ООО «Вариант-999» (покупатель) и ООО «Вестер» (поставщик) заключен договор № 97/2199/2015 от 29.09.2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить новое оборудование, указанное в приложениях № 1.2,3 настоящего договора, отвечающее требованиям договора и в комплектации согласно условий настоящего договора (далее именуемое по тексту настоящего договора «оборудование»).

С учетом пункта 1.2. договора поставка оборудования осуществлялась на условиях (базис поставки): DDP Красноярск, Россия, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000».

С учетом пункта 1.3. договора проведение шефмонтажа и пуско-наладочных работ осуществляется продавцом по адресу: г.Красноярск, монтажная площадка покупателя.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена настоящего договора составляет: 317 170 долларов США, при этом в цену договора входит оборудование, стоимость упаковки и маркировки, погрузки и закрепления оборудования на транспортное средство; стоимость транспортировки до указанного покупателем места в г. Красноярске; страховка оборудования для транспорта на его полную стоимость; шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на данном оборудовании, затраты по таможенной очистке товара на территории РФ и другие расходы на территории РФ, связанные с таможенной очисткой, НДС 18%.

С учетом пункта 4.1. договора оплата покупателем оборудования производится в рублях, путем банковского перевода, в три этапа, следующим образом:

- предоплата в размере 35% от общей стоимости договора 111009,50 Долларов США (Сто одиннадцать тысяч девять Долларов США 50 центов) +3% перечисляются Покупателем в рублёвом эквиваленте согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты на банковский счет Продавца +3% в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания настоящего договора;

- следующие 15 % от общей стоимости договора 47 575,50 Долларов США (Сорок семь тысяч пятьсот семьдесят пять долларов США 5§ центов) +3% перечисляются Покупателем в рублёвом эквиваленте согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты на банковский счет Продавца в течение 10 (Десяти) банковских дней через два (два) месяца после оплаты первого платежа.

- следующие 45 % от общей стоимости Договора - 142 726,50 Долларов США (Сто сорок две тысячи семьсот двадцать шесть Долларов США 50 центов) +3% перечисляются Покупателем в рублёвом эквиваленте согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты на банковский счет Продавца в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения от Продавца письменного уведомления о готовности оборудования к отправке Покупателю из Южной Кореи;

-оставшиеся 5% от общей стоимости договора - 15 858,50 Долларов США +3% перечисляются Покупателем в рублёвом эквиваленте согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты на банковский счет продавца в течении 5 банковских дней с момента подписания Акта пуско-наладочных работ: Акт выполненных работ должен быть подписан после завершения пуско-наладочных работ, выполненных не позднее 1,5 месяца после поставки оборудования, по истечении этого срока акт выполненных работ считается автоматически подписанным и должна быть произведена оплата покупателем оставшейся суммы.

Согласно пункту 6.1 договора продавец обязуется передать Покупателю оборудование в соответствии с Приложениями 2,3 настоящего договора. Продавец гарантирует покупателю, что поставленное в рамках настоящего договора оборудование новое, в исправном состоянии. Продавец подтверждает, что поставленное им оборудование в целом, так и его составные части (детали, узлы и т.п.) обладают свойствами, удовлетворяющими его назначению.

С учетом пункта 6.2 договора на поставляемое оборудование продавец предоставляет конечному Покупателю гарантию в течение 12 месяцев. Продавец в период гарантийного срока обязуется производить ремонт или замену неисправных Элементов поставленного оборудования своими силами и за свой счёт, кроме быстроизнашиваемых элементов.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что гарантия на все оборудование не действует и полностью аннулируется в случае, нарушения конечным покупателем технических условий применения, инструкций по монтажу и обслуживанию поставленного оборудования, что должно быть подтверждено двухсторонним актом.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено претензии могут быть заявлены в отношении качества и количества доставленного оборудования в случае его несоответствия по качеству и количеству, оговоренном в настоящем договоре.

С учетом пункта 6.5 договора покупатель имеет право заявить Продавцу претензии по качеству в течение срока, указанного в п. 6.2 договора и по количеству в течение 20 календарных с момента приемки оборудования по количеству на складе Покупателя.

Приложением №2 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит автомат для навивки пружин АТ-С60 (8 АХIS 2.0*6.0мм), пр-во Южная Корея в количестве 1 ед. по цене 317170 долларов США с НДС 18% , с техническим описанием выполнения функций:

-автомат для навивки пружин АТ-С60 предназначается для навивки пружин из проволоки диаметром от 2 до 6 мм; предназначается для навивки цилиндрических пружин (сжатия и растяжения, с правой и левой навивкой, с постоянным и переменным шагом конических, биконических, двояковыпуклых или шаблонных пружин, пружинных колец торсионных пружин).

-автомат для навивки пружин должен оснащаться всем инструментом, необходимым для производства пружин в пределах производительности самого аппарата (ролики, направляющие проволоки, устройство обрезки, шаговый и шпиндельный узел, ножки и накруточные плакетки), блокирующие устройства с гидравлическим приводом,

соединения для вспомогательных пневматических подключений;

-автомат для навивки пружин должен иметь жестким диск для загрузки программ пружин (до 100.000 программ), среду программирования с легким интерфейсом, поддерживающим использование простых интуитивных графических картинок и иконок, клавиатуру и ручной маховик для ручного перемещения отдельной оси или для пошагового выполнения запущенной программы, ТFТ-дисплей с активной матрицей.

В приложении №3 к договору стороны оговорили технические характеристики автомата для навивки пружин АТ-С60.

Платежными поручениями № 28975 от 16.11.2015 на сумму 10 567 200, 47 руб.; № 29014 от 17.11.2015 на сумму 317 016, 01 руб.; № 37979 от 22.12.2015 на сумму 10 475 120, 52 руб. покупатель оплатил 100% стоимости оборудования.

Согласно товарной накладной № 29 от 17.05.2016 продавец передал покупателю автомат для навивки пружин АТ-С60 (8АХ18 2.0*6.0 мм), производства Южная Корея количестве 1 ед., общей стоимостью 22 385 387, 14 руб.

В последующем автомат был передан конечному покупателю – АО «Красноярский машиностроительный завод», что подтверждается товарной накладной № 4064 от 27.12.2016 на общую сумму 25 984 150, 04 руб.

Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования осуществлены силами самого покупателя - ООО «Вариант-999».

Письмом за исх. № 150/18-01 от 21.03.2017 АО «Красноярский машиностроительный завод» обратилось к истцу, заявив о недостатках оборудования.

12.09.2017 письмом за исх. № 516 истец обратился к ответчику, указав на то, что в процессе пуско-наладочных работ выявлено, что изготовление пружин растяжения, пружин с левой навивкой, пружинных колец и торсионных пружин на автомате поставленной комплектации не предоставляется возможным, кроме того, согласно руководству по эксплуатации автомата максимальное количество новых файлов для программ изготовления пружин составляет 200 а не 100000.

19.09.2017 письмом б/н ответчик указал, что оборудование соответствуем техническому описанию к договору.

Претензией № 636 от 10.10.2017 покупатель требовал замены оборудования или возврата денежных средств.

01.11.2017 работниками ООО «Вариант-999» составлен акт о недостатках оборудования, акт направлен в адрес ответчика.

09.11.2017 истец письмом исх. № 644 от 09.11.2017 предложил допоставить мультиформера типа ОТ-8Р-60Ш, для изготовления пружин растяжения, пружинных колец и торсионных пружин.

Согласно заключению судебной экспертизы №С-0990 от 04.02.2019 в договоре №97/2199/2015 от 29.09.2015 и техническом описании к нему отсутствуют ссылки на нормативные документы, отсутствуют четкие технические требования к форме изготавливаемых пружин (требования по наличию радиальных и/или тангенциальных элементов, узлов гибки). Следовательно, отсутствует однозначность понимания, изделие какой именно формы должно получиться в итоге. Техническое описание содержит общие признаки (виды) пружин, которые должен изготавливать автомат.

Изготовленные в процессе проведения судебной экспертизы пружины по виду исполнения соответствуют указанным в техническом описании к договору № 97/2199/2015 от 29.09.201. В ходе проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что автомат для навивки пружин АТ-С60 (8 АХIS 2.0-6.0 мм) производство Южная Корея соответствует договору № 97/2199/2015 от 29.09.2015 и техническому описанию к нему.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомат для навивки пружин АТ-С60, в номенклатуре, количестве и стоимости, определяемой спецификацией и техническими характеристиками к нему. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

С учетом статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом с учетом статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из представленной в материалы дела согласованной сторонами спецификации к договору, поставке подлежал автомат для навивки пружин АТ-С60 (8 АХIS 2.0*6.0мм), пр-во Южная Корея в количестве 1 ед. по цене 317170 долларов США с НДС 18% , с техническим описанием выполнения функций: Автомат для навивки пружин АТ-С60 предназначается для навивки пружин из проволоки диаметром от 2 до 6 мм; предназначается для навивки цилиндрических пружин (сжатия и растяжения, с правой и левой навивкой, с постоянным и переменным шагом конических, биконических, двояковыпуклых или шаблонных пружин, пружинных колец торсионных пружин). Автомат для навивки пружин должен оснащаться всем инструментом, необходимым для производства пружин в пределах производительности самого аппарата (ролики, направляющие проволоки, устройство обрезки, шаговый и шпиндельный узел, ножки и накруточные плакетки), блокирующие устройства с гидравлическим приводом, соединения для вспомогательных пневматических подключений; Автомат для навивки пружин должен иметь жестким диск для загрузки программ пружин (до 100.000 программ), среду программирования с легким интерфейсом, поддерживающим использование простых интуитивных графических картинок и иконок, клавиатуру и ручной маховик для ручного перемещения отдельной оси или для пошагового выполнения запущенной программы, ТFТ-дисплей с активной матрицей.

Товарной накладной № 29 от 17.05.2016, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора и признанной судом достоверным доказательством по делу, подтверждено, что ответчиком поставлен истцу автомат для навивки пружин АТ-С60 (8 АХIS 2.0*6.0мм), пр-во Южная Корея, соответствующий условиям договора № 97/2199/2015 от 29.09.2015 и техническим описаниям к нему.

Поставленный автомат для навивки пружин АТ-С60 (8 АХIS 2.0-6.0 мм) надлежащего качества, не имеет производственных недостатков, является исправным, способен изготавливать изделия, указанные в договоре и техническом описании к нему.

Учитывая изложенное, доводы истца о поставке товара с существенным нарушением требований к качеству товара (с неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) признаны судом не обоснованными как документально не подтверждённые, противоречащие материалам дела.

В связи с недоказанностью истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доводов о поставке товара ненадлежащего качества, правовые основания для применения статьи 475 ГК РФ (возврата стоимости поставленного товара) отсутствуют, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом оценены, признаны не имеющими правового значения при отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 134927 руб., что подтверждается платежным поручением №1863 от 04.04.2018.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Стоимость экспертизы оплачена истцом в сумме 50 000 руб. платежным поручением №5141 от 03.09.2018 и ответчиком по чеку-ордеру от 05.09.2018 в размере 20 000 руб. В целом стоимость экспертизы составила 70000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по судебной экспертизе подлежат отнесению на него, расходы ответчика по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

Денежные средства, зачисленные на депозитный счет суда, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за счет денежных средств, поступивших от ООО «Вариант-999» по платежному поручению № 5141 от 03.09.2018 и от ФИО1 по чеку-ордеру от 05.09.2018, на счет общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз» ((ИНН <***>) денежные средства в сумме 70000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко