Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А57-8867/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65652/2020

Дело № А57-8867/2019
г. Казань
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:

представителя Шепелева Антона Владимировича – Шилина Д.В., доверенность от 18.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шепелева Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу №А57-8867/2019

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Польникова Михаила Геннадьевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шепелева Антона Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2019 индивидуальный предприниматель Шепелев Антон Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца – до 18.04.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

26.11.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: легковой автомобиль, марка СИТРОЕН DS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) VF7KP5FEADS503003, модель и номер двигателя 10FJBZPSA5F06 1748007, цвет: черный; начальная цена 924 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Утверждено «положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника» в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шепелев Антон Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указывая, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Отмечает, что определение от 03.12.2020 о принятии к производству суда заявления финансового управляющего об утверждении спорного положения не было направлено в адрес должника по месту его пребывания. Кроме того, должник не согласен с обжалуемыми судебными актами в части установления начальной цены продажи имущества – считает цену в 924 000 руб. завышенной и не соответствующей рыночной стоимости имущества.

В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Польников Михаил Геннадьевич, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим, в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, произведена опись и оценка имущества должника.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества должника от 30.10.2020, стоимость имущества: легковой автомобиль, марка СИТРОЕН DS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) VF7KP5FEADS503003, модель и номер двигателя 10FJBZPSA5F06 1748007, цвет: черный, составляет 924 000 руб.

Отклоняя доводы должника о несоответствии установленной начальной цены продажи рыночной стоимости имущества, судами отмечено, что начальная цена продажи имущества определена на основании решения об оценке. Оценка имущества должником не оспорена, ходатайства о проведении повторной оценки не заявлено.

Признавая несостоятельными доводы должника о существенном завышении начальной цены продажи, судебные инстанции исходили из того, что порядок, предложенный финансовым управляющим, является наиболее выгодным с экономической точки зрения, не нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов, и отвечает целям законодательного регулирования процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При этом, судами принято во внимание, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества, а возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Утверждая начальную цену подлежащего реализации имущества должника, суды исходили из права финансового управляющего, предоставленного пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, самостоятельно оценить стоимость имущества гражданина, поскольку не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о нарушении произведенной оценкой прав должника и его кредиторов.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы должника о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, поскольку, как усматривается из материалов дела, должник является лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Так, согласно абзацу 3 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Как следует из материалов дела № А57-8867/2019, размещенного в «Картотеке арбитражных дел», Шепелев А.В. лично принимал участие в судебном заседании 22.08.2019, которое назначено определением от 15.07.2019 о принятии к производству заявления и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), и считается надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса.

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ должник с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в системе Интернет определение Арбитражного суда Саратлвской области от 03.12.2020 о принятии заявления финансового управляющего к производству и назначении судебного заседания на 11.01.2021 размещено в установленный срок до судебного заседания.

В этой связи не имеет правового значения довод должника о неполучении им по почте определения суда о принятии к производству заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Каких либо доводов, подтверждающих нарушение в применении судами норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2021 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А57-8867/2019.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А57-8867/2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А57-8867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи А.А. Минеева


М.В. Егорова