Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-84877/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84877/24-100-600
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» (ИНН <***>)

третье лицо: ACE (Shanghai) International Trading Co. Ltd

о признании договора цессии недействительным

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» о признании договора цессии от 02.11.2023 недействительным (ничтожным).

Определением от 25.07.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ACE (Shanghai) International Trading Co. Ltd.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-265264/2023 по исковому заявлению ООО «УК «Ярославский комбинат» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования ООО «УК «Ярославский комбинат» о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 38 800 долларов США и неустойки в размере 1 016 долларов США основаны на Договоре цессии №1 от 02.11.2023 (далее - Договор цессии), заключенного между ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» (далее - Цессионарий) и АСЕ (Shanghai) International Trading Co., Ltd (далее - Цедент).

Пунктом 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования к ИП ФИО1 на общую сумму 38 800 долларов, возникшая из Договора поставки ЕХР-13/11/2020-1 от 13.11.2020.

Истец считает, что спорная сделка является сделкой дарения Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, п75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). По мнению истца, Договор цессии №1 от 02.11.2023, заключенный между ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» (далее - Цессионарий) и АСЕ (Shanghai) International Trading Co., Ltd (далее - Цедент), является недействительной (ничтожной) сделкой, а значит у ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» отсутствует право на взыскание с ИП ФИО1 денежных обязательств по Договора поставки ЕХР-13/11/2020-1 от 13.11.2020.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла названных норм, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования, при этом кредитор должен этим правом требования обладать.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии, поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Передача по договору цессии несуществующего обязательства (права) не соответствует требованиям статей 382, 388 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

При этом пунктом 2 статьи 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданским законодательством Российской Федерации не установлено в качестве существенного условия договора цессии - момент передачи права требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, существенные условия Договора уступки права (цессии) от 02.11.2023 согласованы в полном объеме, момент передачи права требования не является существенным условием Договора уступки права (цессии) от 02.11.2023, в связи с чем доводы истца являются необоснованными и незаконными.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2024 по делу №А40-265264/23-143-2044 с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» (ИНН <***>) взыскано 38 800 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, 1 016руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 256руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, возникших на основании договора цессии №1 от 02.11.2023.

При этом, ответчик указал, что истец не предпринимает никаких мер по погашению образовавшейся задолженности, тогда как в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем ответчик считает, что обращение с данным иском является злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167, 382, 384, 385 ГК РФ, ст. ст.16, 51, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «УК «Ярославский хладокомбинат» (ИНН <***>) о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

И.М. Григорьева