Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-178878/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-178878/23-139-1482
11 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть оглашена 04 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лайт Групп ТВ" (127106, <...>, этаж 1 комн 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

2) Старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВСГ-Саунд Продакшн" (105120, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Гжельский пер., д. 20, эт. 3, офис 319, ИНН: <***>)

- о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2 по не рассмотрению жалобы от 08 июня 2023 г. на постановление об окончании исполнительного производства от 24.05.2023 в рамках исполнительного производства № 124309/22/77009-ИП;

- о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО3, дов. от 24.08.2023; ФИО4, дов. от 21.09.2022; от ответчиков – ФИО5, дов. от 05.06.2023; от третьего лица - не явился, извещен;

После перерыва рассмотрение дела продолжилось в том же составе

при участии: от заявителя – ФИО3, дов. от 24.08.2023; ФИО4, дов. от 21.09.2022; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 02.10.2023 до 04.10.2023 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт Групп ТВ" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника Головинского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2 по не рассмотрению жалобы от 08 июня 2023 г. на постановление об окончании исполнительного производства от 24 мая 2023 г. в рамках исполнительного производства № 124309/22/77009-ИП, о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя начальника Головинского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения закона.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков до перерыва возражал по заявленным требованиям, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 07 июля 2022 г. решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено исковое заявление ООО «Лайт Групп ТВ» (далее - Общество) о взыскании с ООО «ВСГ-Саунд Продакшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности в размере 4 626 720 рублей, неустойки в размере 72 917 рублей 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 75 116 рублей, и истребовании из чужого незаконного владения ООО «ВСГ-Саунд Продакшн» имущество ООО «Лайт Групп ТВ», а именно: Светодиодный прибор LEDGO LED RGB Studio Light LGG260 в количестве 18 штук; Крепеж Junior Pipe Clamp C100 (28mm) в количестве 18 штук (далее - светодиодное оборудование).

05 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 (далее - судебный пристав ФИО6) возбуждено исполнительное производство № 124309/22/77009-ИП в отношении должника ООО «ВСГ-Саунд Продакшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании из чужого незаконного владения светодиодного оборудования и взыскании задолженности в размере 4 485 936,57 рублей на основании исполнительного листа серии ФС № 040601302 от 07 июля 2022 г.

24 мая 2023 г. постановлением судебного пристава ФИО6 исполнительное производство № 124309/22/77009-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

08 июня 2023 г. Обществом старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее -старший судебный пристав) подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель указывает, что, до настоящего времени решение по жалобе не принято, Общество какого-либо ответа на жалобу не получало.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств рассмотрения жалобы заявителя в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 118-ФЗ, Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии бездействия старшего судебного пристава-исполнителя начальника Головинского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2 по не рассмотрению жалобы от 08 июня 2023 г. на постановление об окончании исполнительного производства от 24 мая 2023 г. в рамках исполнительного производства № 124309/22/77009-ИП, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава-исполнителя начальника Головинского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2 устранить допущенные ответчиком нарушение законных прав и интересов заявителя в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу путем рассмотрения жалобы от 08 июня 2023 г. на постановление об окончании исполнительного производства от 24 мая 2023 г. в рамках исполнительного производства № 124309/22/77009-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника Головинского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2 по не рассмотрению жалобы от 08 июня 2023 г. на постановление об окончании исполнительного производства от 24 мая 2023 г. в рамках исполнительного производства № 124309/22/77009-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя начальника Головинского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законном порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова