Решение от 25 января 2021 г. по делу № А14-11774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11774/2020

«25» января 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управы Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкамень», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальным контрактам

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №59 от 03.12.2020, диплом от 05.07.2005

от ответчика – ФИО3 по доверенности №5 от 23.11.2020, от 12.02.2008



у с т а н о в и л:

Управа Советского района городского округа город Воронеж (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкамень» (ответчик), с учетом принятых судом уточнений, об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2019.286309 от 31.05.2019 в виде отсутствия просыпки швов плитки песком (20 кв.м.), разрушенияплитки (2 кв.м.), проседания плитки (18 кв.м.), провала плитки (1, 25 кв.м.) по ул. Южно-Моравская вдоль проезда дублера в районе домов №№19а-21 до «ул. Шендрикова»; шелушения асфальтобетонного покрытия (40 кв.м.) по ул. Шендрикова в направлении МБОУ СОШ №83 (ул. Шендрикова, 6); - разрушения плитки, провала плитки (8 кв.м.) на территории, прилегающей к многоквартирным жилым домам №8, №10, №14 по ул. Тепличная; - проседания плитки (200 кв.м.) от дома №1 до дома №17а по ул. Л. Шевцовой;

по муниципальному контракту № Ф.2019.291261 от 31.05.2019 в виде проседания плитки (4 кв.м.) по ул. Октябрьская (от дома №122 до МБУК ДК «Малышево»); отсутствия просыпки швов плитки песком (315 м.п.), проседания плиточного мощения (335 кв.м.), наличия белого налета на тротуарной плитке (высолы) (80 кв.м.); разрушения плитки вокруг люков смотровых колодцев (4 шт.), завала бортовых камней (поребрика) (3 м.п.) по ул. Октябрьская (от МБУК ДК «Малышево» до дома №324),а также о взыскании штрафа в размере 465 045 руб. по муниципальному контракту № Ф.2019.286309 от 31.05.2019, в размере 165 162, 09 руб. по муниципальному контракту № Ф.2019.291261 от 31.05.2019. В случае неисполнения решения суда, просил предоставить ему право осуществить соответствующие действия по устранению недостатков работ с последующим возмещением за счет ответчика.

Истец уточненные исковые требования поддержал, указал, что выполнение работ с недостатками по вине подрядчика подтверждено материалами дела.

Ответчик исковые требования в части устранения недостатков выполненных работ не оспорил, в отношении штрафа заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

Из материалов дела следует.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведенных электронных аукционов № 0131300000619001005 от 17.05.2019 и №0131300000619000867 от 20.05.2019 заключены муниципальные контракты № Ф.2019.28.63.09 от 31.05.2019 на выполнение работ по устройству и ремонту тротуаров, установке и замене бортового камня на территории Советского района городского округа город Воронеж и № Ф.2019.291261 от 31.05.2019 на выполнение работ по устройству тротуара на территории Советского района городского округа город Воронеж.

В соответствии с данными контрактами подрядчик обязуется выполнить работу по устройству и ремонту тротуаров, установке и замене бортового камня на территории Советского района городского округа город Воронеж и выполнить подрядные работы по устройству тротуара на территории Советского района городского округа город Воронеж и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 контрактов).

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ.

Управой Советского района обязательства по исполнению муниципальных контрактов № Ф.2019.286309 от 31.05.2019 и № Ф.2019.291261 от 31.05.2019 исполнены, аботы по устройству и ремонту тротуаров, установке и замене бортового камня оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

По окончании работ подрядчиком были выданы гарантийные паспорта по форме, установленной распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2003 №ИС-414-р.

Гарантийный срок на качество выполненных работ по муниципальному контракту от 31.05.2019 №Ф.2019.286309 по ремонту асфальтобетонного покрытия составляет 4 года.

Гарантийный период на качество выполненных работ по муниципальному контракту от 31.05.2019 №ф.2019.291261 состав5лет.

В ходе проверки гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта от 31.05.2019 № Ф.2019.286309 комиссией Управы были выявлены нарушения гарантийных обязательств, о чем составлен акт от 30.03.2020.

21.04.2020 подрядчику была направлена претензия об исполнении гарантийных обязательств, однако выявленные нарушения подрядчиком устранены не были.

20.05.2020 в адрес подрядчика направлена досудебная претензия об устранении недостатков на гарантийных объектах по контракту от 31.05.2019 № Ф.2019.286309, в которой был установлен срок на устранение недостатков до 01.06.2020.

Актом от 22.05.2020 проверки исполнения гарантийных обязательств муниципального контракта № Ф.2019.286309 от 31.05.2019 комиссия провела объезд участков улично-дорожной сети, находящихся на гарантийном обслуживании, в ходе которого выявленные нарушения подтвердились.

В ходе проверки гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта от 31.05.2019 № Ф.2019. комиссией в результате проверки также были выявлены недостатки.

Подрядчику была направлена досудебная претензия от 03.06.2020 № 14385704, в которой был установлен срок на устранение недостатков до 29.06.2020.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон спорного контракта регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

По своей правовой природе спорный государственный контракт является договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1-5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 724 ГК РФ составляет пять лет.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждено, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока

Наличие недостатков обнаружено истцом в ходе обследования объектов, зафиксировано актами обследования, ответчику направлена претензия об устранении недостатков 15.04.2019.

Таким образом, недостатки спорных работ были обнаружены истцом, и претензия по поводу этих недостатков заявлена ответчику в пределах определенного договором гарантийного срока.

Из п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик возражений по поводу недостатков выполненной работы, причин их возникновения не представил, доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

В силу положений п. 2 ст. 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы.

В этой связи требования в части устранения недостатков следует удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 8.7 контракта №Ф.2019.286309 предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 465 045 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, за исключением просрочки исполнения обязательств; п. 9.6 контракта №Ф.2019.2-19.291261 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты штрафа в размере 165 162,09руб.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контрактам (не обеспечение качества выполненных работ в течение гарантийного срока) подтверждается представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, следовательно, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Ответчик заявил о снижении неустойки до 13 000руб., в обоснование ходатайства указал на высокий размер неустойки, предусмотренной договором, отсутствие неблагоприятных для истца последствий, принятием мер по устранению выявленных недостатков.

Истец относительно снижения неустойки до указанного ответчиком размера возражал, полагал, что неустойка может быть снижена до стоимости работ по устранению выявленных недостатков, которая составляет 300 710руб. без НДС.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание высокий процент (5% от цены договора) штрафа, отсутствие доказательств негативных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, поскольку на ответчика возложена обязанность устранить недостатки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000руб.

Суд полагает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу положений ч. 2 ст. 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (п. 3 ст. 174 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования истца, отсутствие со стороны ответчика аргументированных возражений относительно невозможности устранения недостатков в указанный срок, суд полагает возможным установить ответчику срок на устранение недостатков 01.06.2021. В случае неисполнения решения суда, предоставить истцу право самостоятельно осуществить соответствующие действия за счет ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контрактам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об устранении недостатков выполненных работ, а также в части неустойки в размере 200 000руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по иску составляет 19 604руб.

Истец на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 604руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью«ВоронежКамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до 01.06.2021года безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2019.286309 от 31.05.2019 в виде:

- отсутствия просыпки швов плитки песком (20 кв.м.), разрушения плитки (2 кв.м.), проседания плитки (18 кв.м.), провала плитки (1, 25 кв.м.) по ул. Южно-Моравская вдоль проезда дублера в районе домов №№19а-21 до «ул. Шендрикова»;

- шелушения асфальтобетонного покрытия (40 кв.м.) по ул. Шендрикова в направлении МБОУ СОШ №83 (ул. Шендрикова, 6);

- разрушения плитки, провала плитки (8 кв.м.) на территории, прилегающей к многоквартирным жилым домам №8, №10, №14 по ул. Тепличная;

- проседания плитки (200 кв.м.) от дома №1 до дома №17а по ул. Л. Шевцовой;

по муниципальному контракту № Ф.2019.291261 от 31.05.2019 в виде:

-проседания плитки (4 кв.м.) по ул. Октябрьская (от дома №122 до МБУК ДК «Малышево»);

- отсутствия просыпки швов плитки песком (315 м.п.), проседания плиточного мощения (335 кв.м.), наличия белого налета на тротуарной плитке (высолы) (80 кв.м.),

- разрушения плитки вокруг люков смотровых колодцев (4 шт.), завала бортовых камней (поребрика) (3 м.п.) по ул. Октябрьская (от МБУК ДК «Малышево» до дома №324).

В случае неисполнения решения суда, предоставить Управе Советского района городского округа город Воронеж право самостоятельно осуществить соответствующие действия с возмещением расходов обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежКамень».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«ВоронежКамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управы Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«ВоронежКамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 604 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова