Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80716/2025
27 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.04.2025

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.12.2025


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 сентября 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 ноября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда


по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «31 государственный проектный институт специального строительства»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО «31 государственный проектный институт специального строительства» о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 70 181 901 руб. за период с 04.05.2018 по 26.07.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18 773 657 руб. 26 коп. за период с 28.12.2017 по 26.07.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

АО «31 государственный проектный институт специального строительства» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд


кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «31 государственный проектный институт специального строительства» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1718187377772594164000000 от 21.12.2017 года на выполнение работ.

В соответствии с разделом 3 контракта ответчик обязался выполнить работы I стадии в срок до 30.04.2018 года, выполнить работы II стадии в срок до 15.06.2018 года, получить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в срок до 30.08.2018 года, выполнить работы III стадии в срок до 30.11.2018 года, подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 10.12.2018 года.

В сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную п. 10.3 контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что за период с 04.05.2018 года по 26.07.2024 года составило 70 181 901 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для достижения результата работ необходимо было выполнить дополнительные объемы работ с изменением задания и соответствующим увеличением цены контракта.

Об указанных обстоятельствах генпроектировщик сообщил заказчику.


Поскольку мер, направленных на достижение результата работ по контракту, со стороны заказчика предпринято не было, генподрядчик в соответствии со ст. 716 и 719 ГК РФ приостановил выполнение работ, о чем 16.01.2019 уведомил заказчика.


Факт приостановления работ на объекте подтверждается самим заказчиком в письме от 24.03.2024.

Кроме того, подрядчик вместо заказчика подготовил проект комплексных исходных данных и письмом от 24.12.2018 направил его на утверждение заказчику.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, не были устранены. Работы по контракту не были возобновлены.

Таким образом, причиной нарушения сроков выполнения проектно-изыскательских работ является невозможность достижения результата работ по контракту, в связи с неполным составом работ, предусмотренным этим контрактом.

Между тем, формирование состава выполняемых работ и определение цены контракта относится к компетенции государственного заказчика и не может быть поставлено в вину генпроектировщику.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ I - III стадии в размере 4 145 359руб. 53коп., рассчитанной за периоды с 04.05.2018 г. по 10.12.2018 г. предъявлены за сроком исковой давности.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в иске.


Доводы кассационной жалобы в части отказа в начислении неустойки за неподписание итогового акта отклоняется, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, ввиду чего расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года по делу № А40-80716/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова