Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-48005/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.08.2018

Дело № А40-48005/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РЕАЛНЕТ" – ФИО1 по дов. от 10.05.2018

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕАЛНЕТ"

на определение от 11.01.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 02.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым  И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реалнет» к ООО «КЕДР» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 17.11.2015

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реалнет» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 принято к производству заявление ООО «НГК «Легион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реалнет», поступившее в суд 09.03.2016, возбуждено производство

по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 в отношении ООО «Реалнет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 года в отношении ООО «Реалнет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 17.11.2015, заключенное между ООО «Реалнет» и ООО «КЕДР», и применении последствий признания сделки недействительной, восстановив ООО «Реалнет» в правах кредитора по договору поставки № 537-ФМ от 16.11.2015 на сумму 3 545 433,27 руб., ссылаясь на п. 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реалнет» к ООО «КЕДР» отказано. Взысканы с ООО «Реалнет» в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "РЕАЛНЕТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо

0 признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судами установлено, что 17.11.2015 года между ООО «Реалнет» и ООО «КЕДР» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым у сторон имеются следующие задолженности: сумма задолженности ООО «Реалнет» перед ООО «КЕДР» по договору перевода долга № 02/ПД-15 от 17.11.2015 по состоянию на 17.11.2015 составляет 3 545 433,27 руб.; сумма задолженности ООО «КЕДР» перед ООО «Реалнет» по Договору поставки № 537-ФМ от 16.11.2015 по состоянию на 17.11.2015 составляет 3 545 433,27 руб.

В пункте 3 Соглашения, стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 3 545 433,27 руб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.11.2014 между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (хранитель) и ООО «Реалнет» (поклажедатель) подписан договор хранения № 16Х, по условиям которого хранитель обязался оказывать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению, накоплению, отгрузке Мазута М 100, а поклажедатель обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленным договором и приложениями к нему (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.6. договора хранения, датой окончания хранения нефтепродуктов на нефтебазе хранителя считается дата подписания акта приема-передачи нефтепродуктов поклажедателю.

Из пункта 3.1. договора следует, что оплата осуществляется зав услуги хранения фактического количества нефтепродуктов в месяц и составляет 365,15 руб. в т.ч. НДС 18 % за 1 тонну нефтепродукта, согласно расчету затрат на слив, перекачку и хранение 1      тонны нефтепродуктов, который является неотъемлемым приложением к договору

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что поклажедатель в течение 10 рабочих дней со дня получения счета производит оплату услуг хранителя путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно представленному акту приема-передачи с хранения от 17.11.2015 № 7 к договору хранения от 13.11.2014 № 16Х между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и ООО «Реалнет», хранитель передал, а поклажедатель принял мазут топочный марки М -100 в объеме 279,123 тонны; товар, возвращенный Хранителем поклажедателю передан в полном количестве и надлежащего качества; расчеты по договору хранения от 13.11.2014 № 16Х произведены полностью 17.11.2015 на основании договора перевода долга № 02/ПД-15 от 17.11.2015.

Также в материалы дела представлен договор перевода долга от 17.11.2015 № 02/ПД-15, подписанный ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (кредитор), ООО «Реалнет» (первоначальный должник) и ООО «КЕДР» (новый должник), по условиям которого новый должник принял на себя обязательства по уплате основного долга первоначального должника по договору хранения от 13.11.2014 № 16Х, заключенного между первоначальным должником и кредитором, в размере 3 545 433,27 руб. (п.1.1.).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что первоначальный должник обязуется в течение 5-ти календарных дней с момента подписания данного договора перечислить новому должнику сумму, указанную в п. 1.1. договора, оплаченную новым должником кредитору или погасить, путем зачета взаимных требований, задолженность на эту сумму.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, новый должник обязан оплатить сумму принятого долга кредитору в объеме и размере в соответствии с п.1.1. договора единовременно не позднее 17.11.2017

В материалы дела представлен счет на оплату № 89 от 17.11.2015, выставленный ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ООО «КЕДР» на сумму 3 545 433,27 руб., а также платежное поручение № 88348 от 24.12.2015, в соответствии с которым ООО «КЕДР» перечислило ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» денежные средства в размере 3545433,27 руб. с назначением платежа «за услуги по хранению мазута по счету №89 от 17.11.15 в т.ч. НДС 18% -540828.80».

Также в материалы дела представлен договор от 16.11.2015 № 573-ФМ, заключенный между ООО «РЕАЛНЕТ» (поставщик) и ООО «КЕДР» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю мазут М 100, в количестве 279,123 кг по цене 12.702,046 руб. за одну тонну, а покупатель принять и оплатить такой товар на условиях определенных настоящим договором (п.1.1.).

Сумма договора на момент его подписания составляет 3 545 433,27 руб., в т.ч. НДС-18%, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика (п. 3.1.-3.2.).

В соответствии с товарной накладной № 1711151 от 17.11.15 ООО «Реалнет» поставило в адрес ООО «КЕДР» мазут топочный М-100 на общую сумму 3 545 433,27 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Само по себе наличие у ООО «Реалнет» кредиторской задолженности на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Доказательства, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, отсутствуют.

Кроме того, суды указали, что доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Принимая во внимание разрешение судом спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в материалах дела не имеется доказательств, прямо свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Кроме того, судами отмечено, что ООО «КЕДР» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А40-48005/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова


                                                                                              Ю.Е. Холодкова