Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А11-3594/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-3594/2018


04 июля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018,

принятое судьей Рыжковой О.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-3594/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ирбис» (ИНН: 3329032107, ОГРН: 1043303402614)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Мангуст»

(ИНН: 3309005465, ОГРН: 1153327003378), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форпост» (ИНН: 3329040193, ОГРН: 1063340023064),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 05.03.2018 № Г155-04/2018, незаконными действий аукционной комиссии государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – Предприятие).

С учетом уточнений требований Общество просило признать недействительными решение Управления от 05.03.2018 № Г155-04/2018, результаты электронного аукциона № 0128200000117013662, заключенный по итогам торгов контракт на электронной площадке от 12.03.2018.

Определением суда от 12.09.2018 требование о признании недействительным результатов электронного аукциона № 0128200000117013662, заключенного по итогам торгов контракта на электронной площадке от 12.03.2018, выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее – ООО ЧОП «Мангуст»),

Решением суда от 04.12.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав, что они приняты без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 31, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Материалами дела подтверждено, что пункт 4 лицензии, предусматривающий право осуществлять консультирование и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, оформлен ненадлежащим образом. Следовательно, Общество не наделено правом оказания таких услуг, поэтому ему правомерно отказано в допуске к участию в торгах. Решение Управления является законным. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Департамент 05.12.2017 разместил извещение № 0128200000117013662 о проведении электронного аукциона об оказании услуг по охране объектов филиала Предприятия «Собинское ДРСП» для нужд Предприятия (далее – аукцион). Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 22.02.2018 № 0128200000117013662 заявка Общества (порядковый номер № 9) признана не соответствующей требованиям аукционной документации. Лицензия Общества не содержит разрешение на предоставление услуги по консультированию подготовке рекомендацией клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.


В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 22.02.2018 № 0128200000117013662 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО ЧОП «Мангуст».

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением Управления от 05.03.2018 № Г155-04/2018 жалоба признана необоснованной. Комиссией Управления установлено, что в представленной Обществом лицензии на осуществление частной охранной деятельности в пункте 4 (консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств) отсутствует гербовая печать.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлен перечень к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

Согласно части 26 статьи 99, части 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ при проведении внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, для рассмотрения жалобы.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в пункте 46 Информационной карты электронного аукциона перечислены документы и информация, необходимые для подтверждения соответствия второй части заявки требованиям, установленным пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В числе этих документов указана лицензия на осуществление частной охранной деятельности, включающая в себя перечень видов услуг по охране, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона № 2487-1, в том числе услуги по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Аукционная комиссия, признав заявку Общества не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ, сослалась на ненадлежащее оформление пункта 4 лицензии от 16.06.2004 серии ЧО № 012477, а именно на отсутствие гербовой печати.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы (лицензию от 16.06.2004 серии ЧО № 012477, представленные Департаментом на DVD-R файлы документов аукциона, документы, приложенные ко вторым частям заявок аукциона, письмо лицензирующего органа), суды установили наличие оттиска гербовой печати на пункте 4 лицензии, что подтверждает право Общество осуществлять спорные услуги.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у аукционной комиссии достаточных оснований для признания заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе, и удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А11-3594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова