Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А75-7568/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7568/2017
18 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628387, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ДАО ЮБ ГПЗ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании незаконным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2017

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.02.2017 № 04-10,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «РемТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2016 № 13/29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - третье лицо, управление).

Представитель заявителя в судебном заседании отозвал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Представитель управления с требованиями общества не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 21.10.2016 № 13/17 проведена выездная налоговая проверка ООО «РемТехСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения принято решение от 26.12.2016 № 13/29 о привлечении ООО «РемТехСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено несвоевременное перечисление ООО «РемТехСервис» как налоговым агентом в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налога на доходы физических лиц из средств, выплачиваемых налогоплательщикам - физическим лицам, в размере 5 553 769 руб. В связи с чем, обществу начислены пени в размере 245 000 руб. и штраф, предусмотренный статьей НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции были уменьшены в 2 раза и составили в сумме 671 185 руб.).

Общество в соответствии со статьей 139.1 НК РФ в вышестоящей налоговый орган подало апелляционную жалобу на решение от 26.12.2016 № 13/29. Управление решением от 30.03.2017 № 07-15/04891 жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением  инспекции, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с заявлением обществом просит осуществить перерасчет суммы НДФЛ, подлежащей перечислению налоговым агентом, сумму пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, отменить либо снизить размер штрафных санкций, установленных оспариваемым решением в соответствии статьей 123 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                         в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)             не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий                у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                           и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта                            5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Относительно довода заявителя о неверном определении налоговым органом  размера доходов, не подлежащих налогообложению, суд установил следующее..

Из оспариваемого решения следует, что в части выданной заработной платы инспекцией учтены доходы, не подлежащие налогообложению за 2015 год в сумме всего 370 993 руб., так как по состоянию на 31.12.2015 согласно карточке счета 70 за 4 квартал 2015 года у общества задолженность по заработной плате составляет 2 969 333 руб. Обязанность по перечислению данной задолженности по налогу на доходы физических лиц у общества возникнет в момент выплаты задолженности по заработной плате.

Следовательно, доходы, не подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц в сумме 17 735 руб. 25 коп. (388 728 руб. 25 коп. - 370 993 руб.), будут учтены в момент выплаты задолженности по заработной плате.

В силу пунктов 3, 21 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения суммы возмещения расходов на повышение профессионального уровня работников, суммы оплаты за обучение налогоплательщика по основным и дополнительным общеобразовательным и профессиональным образовательным программам, его профессиональную подготовку и переподготовку в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, либо иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус.

Как указывает заявитель в соответствии со статьей 219 НК РФ в 2015 году работникам ООО «РемТехСервис» предоставлялись социальные налоговые вычетыв сумме 50 000 руб. на обучение детей сотрудников, всего не подлежащая налогообложению, по мнению общества, сумма составляет 67 735 руб. 16 коп.

Пункт 21 статьи 217 НК РФ, предусматривающий освобождение от обложения НДФЛ сумм платы за обучение налогоплательщика по основным и дополнительным общеобразовательным и профессиональным образовательным программам, его профессиональную подготовку и переподготовку в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, либо иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус, является нормой, при которой должны быть соблюдены следующие условия:

-  указанная оплата за обучение осуществляется непосредственно налоговым агентом при наличии договора с учебным заведением налогового агента.

В рассматриваемом случае обществом не производилась плата за обучение своих работников, а выплачена  материальная помощь своим сотрудникам, обучающим детей.

Доказательств заключения обществом договоров на обучение своих сотрудников не представлено.

В данном случае ООО «РемТехСервис» произведена выплата материальной помощи родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях, которая не является компенсационной выплатой и должна на общих основаниях включаться в налоговую базу по НДФЛ.

Как следует из материалов налоговой проверки и оспариваемого решения, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «РемТехСервис», являясь налоговым агентом, допускало случаи несвоевременного, неполного перечисления в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьей 75 НК РФ пени.

Статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, таким образом пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанный в оспоренном решении НДФЛ, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ произведено обоснованно. Начисление пени в данном случае не исключает привлечение налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу статьи 123 НК РФ и согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, с налогового агента взыскивается штраф.

Налоговый агент, удержавший у налогоплательщика НДФЛ, но не перечисливший суммы такого налога в установленный Кодексом срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих привлечение ООО «РемТехСевер» к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 Кодекса), а также обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения (пункт 1.1. статьи 111 НК РФ), предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление НДФЛ, в материалах налоговой проверки отсутствуют, обществом не представлены.

Налоговым органом установлено, что общество, являясь налоговым агентом, не перечисляло (несвоевременно перечисляло) в бюджет  суммы НДФЛ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении обществом своих обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 23 НК РФ.

Средства удержанного НДФЛ не являются собственными средствами налогового агента  он не вправе им распоряжаться по собственному усмотрению.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по статье 123 НК РФ обоснованно.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ налоговым органом штрафные санкции были уменьшены, в качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренныхпунктом 1 статьи 112 НК РФ, инспекцией признано следующее: общество признало вину в совершенном правонарушении, принцип соразмерности наказания допущенному правонарушению, установленный постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

При обращении в суд заявитель просит в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, учесть социальную значимость деятельности налогоплательщика, в том числе создание рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, характер финансово-хозяйственной деятельности общества, частичное погашение недоимки, реализация мер по взысканию дебиторской задолженности, иные обстоятельства.

Относительно довода заявителя о создании рабочих при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, суд отмечает, что деятельность общества не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли. В данном случае создание рабочих мест в коммерческих структурах указывает на увеличении объемов работ, а следовательно на увеличение извлекаемой прибыли. Данные о создании или выделении рабочих мест для трудоустройства физических лиц особой категории (например, инвалидов) ООО «РемТехСервис» не представлены. Таким образом, характер финансово-хозяйственной деятельности общества не является социально значимым.

Одним из обстоятельств не позволившим своевременно перечислить соответствующую сумму НДФЛ, по мнению общества, явилось снижения договорной стоимости услуг основным заказчиком ООО НК «РН-Роснефть», нарушение сроков оплаты за фактически выполненный объем работ по договорам, увеличения сроков оплаты за фактически выполненные работы со стороны заказчикови ООО НК «РН-Роснефть». В то же время, документальные доказательства указанных обстоятельств ООО «РемТехСервис» не предоставлены.

Кроме того, доводы о непоступлении налогоплательщику денежных средств по договорам с контрагентами в случае несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ судом отклоняются, поскольку налог был уже удержан у работников.

В соответствии со статьей 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц производится только за счет средств налогоплательщиков (в данном случае - работников общества) и не предполагает привлечение средств налогового агента.

Средства удержанного НДФЛ не являются собственными средствами налогового агента, он не вправе им распоряжаться по собственному усмотрению.

Факт перечисления денежных средств в бюджет на уплату налогов, направленность действий Общества на погашение выявленной задолженности не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика в силу Конституции Российской Федерации и НК РФ.

Доводы общества о реализации мер по взысканию дебиторской задолженности и намерении произвести погашении недоимки, при поступлении денежных средствпо сути были приняты инспекцией в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в качестве признания вины в совершении налогового правонарушения.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что заявителем не указано каких-либо новых обстоятельств, которые позволили бы суду квалифицировать их в качестве смягчающих ответственность. Учитывая систематическое неперечисление заявителем налога на доходы физических лиц в установленный срок, значительный период просрочки уплаты налога в бюджет, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения штрафа. Дальнейшее снижение штрафа будет явно несоразмерным тяжести содеянного (слишком мягким наказанием, нивелирующим налоговую ответственность).

Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении управлением апелляционной жалобы общества, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» в удовлетворении заявления отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением от 14.06.2017, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                А.Е. Фёдоров