Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А50-11200/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.10.2019 года Дело № А50-11200/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВО-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НОВО-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность, удостоверение № 2706;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.03.2019, удостоверение № 2979,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания "Бриз" (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО "ИПК "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВО-Строй" (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО "НОВО-Строй") о взыскании задолженности по договору подряда № 15/1-06-2016 от 15.06.2016 в сумме 207 834 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.04.2019 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 14.05.2019, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 05.06.2019.

04.06.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания "Бриз" неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 15/1-06-2016 от 15.06.2016, в размере 1 730 580 руб. 12 коп. за период с 01.07.2016 по 08.09.2017.

Определением от 10.06.2019, в связи с поступившим от ответчика встречным исковым заявлением, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ; встречный иск ООО "НОВО-Строй" к ООО "ИПК "Бриз" о взыскании неустойки принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 АПК РФ.

Истец требования первоначального искового заявления поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Ответчик требования первоначального иска оспаривает, ссылается на факт существенной просрочки исполнения обязательств истцом и недостатки выполненных работ; встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 15/1-06-2016 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется обеспечить выполнение собственными или привлеченными силами и средствами монтажные и пусконаладочные работы по монтажу систем вентиляции, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в осях производственного корпуса Д-Ж; 1-14 на объекте "Завод по производству оптического кабеля", расположенного в Пермском районе Пермского края в д. Нестюково (далее – объект), в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией. Подрядчик в свою очередь обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат (п.1.1 договора).

Подрядчик обязуется предоставить субподрядчику строительную площадку, обеспечить своевременное финансирование работ, указанных в п.1.1 договора, принять законченные работы и оплатить их.

В соответствии с п.1.3 договора на результат работы устанавливается гарантийный срок один год.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: дата начала работ – 15.06.2016, дата окончания – 30.06.2016.

Согласно п.4.1. договора стоимость работ определяется согласно локально-сметному расчету (Приложение № 1 к договору), но не должна превышать 400 000 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек субподрядчика, в том числе все материалы, использование машин и механизмов, услуги геодезиста и строительных лабораторий, причитающееся ему вознаграждение и налоги.

Подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж на приобретение материалов в размере 150 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания договора (п.4.4.1 договора).

При завершении работ субподрядчик составляет совместно с подрядчиком акт рабочей комиссии по результату работ не позднее 1 дня с момента окончания работ (п.4.5 договора).

Истец указывает, что работы по договору выполнены им в полном объеме на сумму 397 834 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 08.09.2017, подписанными со стороны ответчика без возражений, скрепленными печатями сторон (л.д.28-34, 35).

Однако со стороны ответчика обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено, с учетом частичной оплаты в сумме 190 000 руб., сумма задолженности составляет 207 834 руб. 51 коп.

Истец направил в адрес ООО «НОВО-Строй» претензию № 05 от 28.01.2019, содержащую требование произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.36).

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, ООО "ИПК "Бриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор подписан сторонами, заверен печатями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается. Недействительность или незаключенность договора сторонами в судебном порядке не оспаривались.

Право истца на взыскание задолженности по оплате выполненных и принятых заказчиком работ возникает в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как отмечено выше, результат работ передан заказчику, каких-либо возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, заказчик не заявил. Акт выполненных работ подписан со стороны ответчика без возражений.

Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в оставшейся сумме – 207 834 руб. 51 коп.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на то, что работы выполнены истцом с нарушением срока; кроме того, работы сданы с недостатками, которые были изложены заказчиком в Техническом отчете по приемке выполненных работ по монтажу внутренней системы инженерно-технического обеспечения и оборудования здания: система вентиляции и кондиционирования производственного корпуса.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

Учитывая закрепленное нормой статьи 314 ГК РФ определение разумного срока, ответчиком в течение более двух лет (с даты подписания акта сдачи-приемки работ до даты заявления соответствующего довода в письменном отзыве на исковое заявление) доводов о недостатках выполненных истцом работ по спорному договору, до обращения истца в арбитражный суд с иском, не заявлялось.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что принятые им работы выполнены истцом некачественно, как и доказательств направления каких-либо обоснованных претензий в пределах гарантийного срока в адрес субподрядчика, а также оплаты долга в сумме иска, суд находит исковые требования ООО "ИПК "Бриз" о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также рассмотрено встречное исковое требование ООО "НОВО-Строй" о взыскании с ООО "ИПК "Бриз" неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 15/1-06-2016 от 15.06.2016, в размере 1 730 580 руб. 12 коп. за период с 01.07.2016 по 08.09.2017.

Как указывает истец по встречному иску, работы были выполнены субподрядчиком с нарушением срока, установленного п.3.2. договора (до 30.06.2016). Фактически работы были сданы 08.09.2017, что подтверждается

представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 08.09.2017.

В соответствии с п. 6.9 договора за неисполнение срока выполнения работ, указанных в п.3.2 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения.

30.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой изложено требование об уплате неустойки в размере 1 730 580 руб. 12 коп.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены субподрядчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 6.9 договора стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца за период с 01.07.2016 по 08.09.2017 (435 дней) размер пени составил 1 730 580 руб. 12 коп.

Ответчик по встречному иску относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал; представил письменный отзыв.

Так, ответчик по встречному иску указывает, что работы по договору подряда не могли быть выполнены в срок ввиду длительного отсутствия проектной документации и строительной готовности объекта, что, по мнению ООО "ИПК "Бриз", подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской. Кроме того, уже после изготовления проектной документации в процессе выполнения работ по договору подряда возникала необходимость каких-либо согласований. В частности, 20.07.2017 возникла необходимость согласования диаметра обратного трубопровода, что подтверждается письмом № б/н от 20.07.2017, адресованного заказчиком (ООО "ИНКАБ") напрямую субподрядчику (ООО "ИПК "Бриз") о чем, ООО "НОВО-Строй" не могло не знать, поскольку являлось генеральным подрядчиком. Ответчик считает, что переписка сторон свидетельствует об отсутствии необходимости для дополнительного извещения о приостановлении работ, так как это определенно явствовало из обстановки. При этом в период действия договора, ООО "Ново-Строй" не воспользовалось правом расторгнуть договор, а также не воспользовалось иными правами, предусмотренными п. п. 2.4.2 и 2.4.3 договора.

Ответчик по встречному иску отмечает, что каких-либо претензий по срокам выполнения работ ООО "НОВО-строй" не предъявляло, обратилось со встречным иском лишь после того, как истец заявил требования о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда. Со стороны ООО "НОВО-Строй" акт выполненных работ подписан без каких-либо замечаний или оговорок. При таких обстоятельствах на основании ст. 10 ГК РФ предъявление к взысканию неустойки (в размере, превышающем стоимость работ по договора более чем в 4 раза), по мнению ответчика по встречному иску, содержит в себе признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в заявленном иске о взыскании неустойки.

Более того, поскольку обязанность обеспечить строительную готовность объекта и передать проектную документацию была возложена на ООО "НОВО-Строй", то ООО "ИПК "Бриз" не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки ООО "НОВО-Строй". Также ООО "ИПК "Бриз" отмечает, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки – 1%, что приведет к получению ООО "НОВО-Строй" необоснованной выгоды.

Рассмотрев встречное исковое заявление, исследовав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.2.3.2 договора подрядчик обязан был создать субподрядчику необходимые условия для производства работ.

Как следует из п. 2.1.13 договора субподрядчик обязан передать по окончании работ подрядчику всю полученную ранее проектную документацию. Следовательно, обязанность по предоставлению проектной документации возлагалась на подрядчика – ООО "НОВО-Строй".

Однако проектная документация по объекту была готова лишь 29.05.2017 (через 11 месяцев после заключения спорного договора подряда), что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 000002 от 29.05.2017 по договору № 15/07-2016 от 15.07.2016 на разработку проектной документации системы отопления и вентиляции завода по производству оптического кабеля "Инкаб" в д. Нетюково, подписанным между ООО "НОВО-Строй" (заказчиком по договору № 15/07-2016 от 15.07.2016 на разработку проектной документации) и ООО "Проектная мастерская "БРИЗ-ПРОЕКТ" (исполнителем по договору № 15/07-2016 от 15.07.2016 на разработку проектной документации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право, а не обязанность не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что на момент заключения договора проектная документация не была разработана, установив факт неисполнения ООО "НОВО-Строй" надлежащим образом встречных обязательств по договору подряда, а именно: позднюю передачу необходимой проектной документации вплоть до 01.08.2017, приходит к выводу, что субподрядчик (ООО "ИПК "Бриз") не имел возможности выполнить работы в срок, предусмотренный договором, по не зависящим от него причинам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в связи с отсутствием вины субподрядчика (ответчика по встречному иску) в просрочке исполнения обязательств.

Иные доводы истца по встречному иску судом исследованы, однако, не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы распределяются судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВО-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 207 834 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВО-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 157 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев