Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А41-30504/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30504/19
17 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трейд» (ООО «ТК «Трейд»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 570 744 руб. 52 коп., пени в размере 418 177 руб. 60 коп., пени в размере 0,1% с 27.06.2019г. по дату фактического исполнения обязательств с суммы задолженности в размере 1 570 744 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, факт наличия задолженности не оспаривает.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.08.2018г. ООО «ТК «Трейд» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки продукции № 1025, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю продукты питания (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и по ценам, установленным в настоящем договоре. Количество и ассортимент Товара указываются в товарных и товарно-транспортных накладных (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.1.- п.4.4 рассматриваемого договора Цена договора, в соответствии с которой Покупатель производит оплату, указывается в счет-фактуре и накладной; цена Товара включает в себя все расходы Поставщика, связанные с поставкой Товара, в т.ч. НДС и другие налоги и сборы, установленные на территории Российской Федерации; оплата Товара производится Покупателем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу Поставщика, на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату Товара; Покупатель обязан полностью оплатить стоимость поставленной партии Товара в сроки, предусмотренные действующим законодательством; стороны могут изменять и/или дополнять порядок и условия товарного кредитования Покупателя, как в отношении отдельных поставок Товара, так и в отношении всех поставок Товара с определенного момента времени; данные изменения или дополнения оформляются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон; датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или дата внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика.

В случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данное требование может быть выставлено Поставщиком только в письменном виде и в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней со дня появления просроченного платежа (п. 5.2. договора)

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО «ТК «Трейд» в период с 01.09.2018г. по 07.12.2018 поставило ответчику товар на общую сумму 2 466 123 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны истца и ответчика, подписи которых скреплены их печатями.

Однако обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем 21.12.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 2 466 123 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны истца и ответчика, подписи которых скреплены их печатями.

ИП ФИО2 частично произвел оплату товара на сумму, в связи с чем задолженность по оплате товара составляет 1 570 744 руб. 52 коп.

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 570 744 руб. 52 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 1 570 744 руб. 52 коп. в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 570 744 руб. 52 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 418 177 руб. 60 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 5.3. указанного договора предусматривается, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данное требование может быть выставлено Поставщиком только в письменном виде и в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней со дня появления просроченного платежа.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 418 177 руб. 60 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленной продукции. Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,1 %, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до размера 139 392 руб. 53 коп. Суд считает сумму 139 392 руб. 53 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки (0,1 %), установленной сторонами в договоре является чрезмерно высокой.

Истец, ссылается на необходимость взыскания неустойки в полном размере, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у истца возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, а также не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% с 27.06.2019г. по дату фактического исполнения обязательств с суммы задолженности в размере 1 570 744 руб. 52 коп.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

При изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% с 27.06.2019г. по дату фактического исполнения обязательств с суммы задолженности в размере 1 570 744 руб. 52 коп.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 570 744 руб. 52 коп., пени в размере 139 392 руб. 53 коп. , пени в размере 0,1% с 27.06.2019г. по дату фактического исполнения обязательств с суммы задолженности в размере 1 570 744 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 33 986 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2019г. № 56473.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме, а также в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 36 986 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТК «Трейд» сумму основного долга в размере 1 570 744 руб. 52 коп., пени в размере 139 392 руб. 53 коп., пени в размере 0,1% с 27.06.2019г. по день фактического исполнения обязательств с суммы задолженности в размере 1 570 744 руб. 52 коп., государственную пошлину в размере 33 986 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки ООО «ТК «Трейд» отказать.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц