Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-23265/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-23265/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.11.2022,

от ООО «Кабель Торг» - ФИО3, доверенность от 11.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Леденева Вячеслава Евгеньевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении ООО «КабельТорг», ООО «КабельЭлектроПроект», ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Энергетик»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО «ИКЭнергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство. Определением суда от 28.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногокредитора ФИО1 о привлечении ООО «КабельТорг», ООО «КабельЭлектроПроект», ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 (далее – также кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «КабельТорг» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «КабельТорг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что ООО «КабельТорг», в котором ФИО4 являлся участником с долей в уставном капитале 97,11% и генеральным директором которого являлся ФИО5, а также ООО «КабельЭлектроПроект», в котором ФИО4 является участником единственным участником, а также являлся генеральным директором с 21.01.2016 по 03.07.2022, являлись лицами, фактически контролировавшими должника, получили существенную выгоду от неразумных и недобросовестных действий должника.

Кредитор полагал, что ООО «КабельТорг» осуществляло в период с 01.01.2013 по 29.09.2016 поставку кабельной продукции в пользу должника по договору поставки № 2 от 05.11.2012, по которому у должник возникла задолженность за поставленную продукцию, требования ООО «КабельТорг» относительно которой включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, от 24.07.2019, от 29.01.2020; после прекращения поставок со стороны ООО «КабельТорг» они были продолжены ООО «КабельЭлектроПроект» в период с 13.10.2016 по 19.02.2018 по договору поставки № 509 от 05.09.2016, по которому, по мнению кредитора, ООО «КабельЭлектроПроект» формально числится задолженность перед должником, что привело, по утверждению кредитора, к причинению вред в виде одновременного увеличения кредиторской задолженности и обесценивания дебиторской, и к объективному банкротству должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств совершения указанными лицами сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, иных противоправных действий, приведших к банкротству должника.

Так суды, установили, что обстоятельства поставки товара ООО «Кабель Торг» в адрес должника подтверждаются вступившим в законную силу судебными актами о взыскании задолженности и о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о мнимости поставки также были исследованы судами при рассмотрении требований кредитора, таким доводам дана соответствующая правовая оценка.

Суды также приняли во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 установлено обстоятельство отсутствия перехода прав от ООО «Кабель Торг» к ООО«КабельЭлектроПроект» по договору цессии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвыот 02.11.2022 исключены выводы о заключении договора уступки прав требований от 05.09.2016 между ООО «Кабель Торг» и ООО «КЭП», а также о проведенииплатежей на основании этого договора.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 отказано в удовлетворении требований участника должника о взыскании солидарно с ООО «КабельЭлектроПроект», ООО «КабельТорг» убытков в размере 63 068 622 руб. 56 коп., в том числе по основаниям перечисления должником в пользу ООО «КабельЭлектроПроект» денежных средств по договору поставки от 05.09.2016 № 509.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-23265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


О.Н. Савина