Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А04-6240/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6240/2019
г. Благовещенск
18 ноября 2019 года
11 ноября 2019 года

18 ноября 2019 года


изготовлена резолютивная часть

решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

заявление отдела заявление Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 09.09.2019 № 7699-13,паспорт, ФИО5, доверенность от 09.09.2019 № 7697-13, паспорт,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 28.08.2019 г., паспорт (до перерыва)

от третьего лица – ФИО3 – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее – заявитель, министерство) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2019.

Определением суда от 07.10.2019 рассмотрение заявления отложено на 05.11.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, согласно которым предприниматель просила отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, производство прекратить, просила суд в случае привлечения к ответственности рассмотреть вопрос о назначении административного наказания с применением правил части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

От третьего лица – ФИО3 поступил отзыв на заявленные требования, в котором указала, что в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит, полагала, что основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлено надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание представители заявителя настаивали на заявленных требованиях, не возражали против назначения наказания в виде предупреждения.

Представитель ответчика факт правонарушения не признал, пояснил, что алкогольная продукция, приобретенная в ходе контрольной закупки у неустановленного лица ИП ФИО2 не передавалась, денежные средства за приобретение алкогольной продукции уплачены гражданке ФИО3, заявителем в материалы дела не представлены доказательства продажи алкогольной продукции. Также указал, что ИП ФИО2 не является лицом, совершившим противоправное действие, в действиях предпринимателя отсутствует состав и событие административного правонарушения.

В судебном заседании 05.11.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.11.2019.

После перерыва ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представители заявителя поддержали ранее изложенную позицию.

Заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

31.05.2019 в Управление Роспотребнадзора по Амурской области от физического лица поступило сообщение о том, что ИП ФИО2 осуществляет торговлю алкоголем по адресу <...> в здании фотопавильона. Данная торговая точка не продуктовая. Алкогольные напитки входят в состав подарков, которые изготавливает ФИО2, а также продается отдельно как оригинальный подарок. Рекламу своей деятельности предприниматель размещает в социальной сети Инстаграм на странице @podarochki_ot_marochki.

09.07.2019 сотрудниками Министерством экономического развития и внешних связей Амурской области в рамках проведения мероприятий по проверке соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по месту осуществления деятельности в магазине «Подарков», расположенный по адресу: <...>.

09.07.2019 в рамках контрольной закупки сотрудниками министерства проведен осмотр помещения указанного магазина в присутствии двух понятых. В ходе осмотра с осуществлением фотосъемки, должностным лицом выявлено, что в магазине «Подарков», расположенном по адресу: <...> приобретен «Подарочный набор» по цене 1250 руб. без выдачи кассового чека и чека банковского терминала, путем перевода на карту, принадлежащей продавцу ФИО3, тем самым осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно реализован подарочный набор «Директор классный», включающий в себя маркированную алкогольную продукцию наименованием Виски «Джек Дэниэл’c Тенниси Виски», 40 %, объемом 0,05л., импортер ООО «Биг» (код АП 0177481000001928637), АМ 073 03656539 (крепкие спиртные напитки до 0,1 л).

Результаты проведения контрольной закупки зафиксированы в акте проведения контрольной закупки министерства экономического развития и внешних связей Амурской области от 09.07.2019 с приложением к нему фотоматериалов.

Также согласно протоколу запроса ЕГАИС по федеральной специальной/акцизной марки установлено, что ИП ФИО2 алкогольную продукцию, входящую в «Подарочный набор», приобрела 01.07.2019 в 13:14 в розничной сети, а именно в магазине «ВиноВодочный» расположенном по адресу: <...> лет Октября, 12А, принадлежащей ООО «МОНОПОЛЬ ПЛЮС» по чеку 53831.

20.08.2019 административным органом в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В своих объяснениях от 20.08.2019, данных при составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель пояснила, что на 09.07.2019 был срочный заказ, в связи с чем она купила алкоголь в магазине; в сети Инстаграм размещена продукция с алкоголем для привлечения покупателей. Указала, что в отделе много продукции с брендами «Джек Дениэл’с», также «Немиров», «Талка», которые расцениваются покупателями как алкоголь. Также в объяснениях ответчик указала, что на контрольной закупке не присутствовала, ФИО3 не является ее продавцом, заказы обычно делает только с принесенным заказчиками алкоголем.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), без специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Розничная продажа алкогольной продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ подлежит лицензированию.

Лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с пунктом 8 указанной статьи выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее требованиям статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

В отношении осуществления указанной деятельности предпринимателями Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что в силу положений Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи данного Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, административном органом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в магазине «Подарков», расположенном по адресу: <...> осуществила розничную продажу алкогольной продукции по цене 1250 руб., находящегося в «Подарочном наборе» «Директор классный», состоящего из маркированной алкогольной продукции наименованием Виски «Джек Дэниэл’c Тенниси Виски», 40 %, объемом 0,05л., импортер ООО «Биг» (код АП 0177481000001928637), АМ 073 03656539 (крепкие спиртные напитки до 0,1 л), чем нарушила требования Закона № 171 –ФЗ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 КоАП (незаконная розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам).

Факт вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, отобранными объяснениями ИП ФИО2, в которых имеются пояснения о том, что предприниматель купила алкоголь в магазине, в сети Инстаграм ею размещены сведения о возможности продажи подарочной продукции с алкоголем для привлечения покупателей, актом проведения контрольной закупки от 09.07.2019, фототаблицей, обращением гражданина, приказом Минэкономразвития и внешней связи Амурской области № 295-Л от 04.07.2019 о проведении контрольной закупки, решением прокуратуры Амурской области от 05.07.2019 № 7/3-22-2019/4295 о согласовании проведения контрольной закупки, мотивированным представлением от 01.07.2019, скриншотами социальной сети Инстаграм страницы @podarochki_ot_marochki.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО2 осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, не могла не осознавать противоправный характер своего бездействия и не предвидеть его вредные последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины в форме умысла.

Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения установленных правил и норм в сфере осуществления оборота алкогольной продукцией, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Довод ответчика об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения противоречит материалам дела.

Как следует из собранных административным органом доказательств, спорная алкогольная продукция в момент контрольной закупки находилась в торговом объекте предпринимателя, информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

В ходе контрольной закупки спорная алкогольная продукция была передана лицом, которому индивидуальным предпринимателем был обеспечен доступ в торговый объект, и который получил оплату за реализованный подарочный набор.

Принадлежность торгового объекта, в котором произведена контрольная закупка сотрудниками Министерства, ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, полномочия лица, реализовавшего алкогольную продукцию в ходе контрольной закупки, явствовали из обстановки (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ), в связи с чем доводы предпринимателя о том, что алкогольная продукция была реализована самим третьим лицом от своего имени – т.е. ФИО3 – судом отклоняются.

Как следует из пояснений должностных лиц административного органа, и не опровергнуто ответчиком, оплата за приобретенный подарочный набор осуществлена способом, указанным передавшим товар лицом; факт оплаты подтвержден представленной справкой об операции ПАО «Сбербанк» с приложенной распечаткой о списании средств со счета.

Факт согласования именно предпринимателем условий сделки розничной купли-продажи товара, включающего в себя в качестве составляющей части алкогольную продукцию, подтверждается представленными в материалы дела перепиской в сети Интернет, информацией о реализуемых товарах в соответствующей социальной сети Интернет (при этом суд обращает внимание на то, что указанный в данной информации номер мобильного телефона и имя абонента соответствовали сведениям об индивидуальном предпринимателе, указанными в протоколе об административном правонарушении, подписанным предпринимателем без замечаний в данной части), а также объяснением самого ответчика, отобранным при составлении протокола.

Таким образом, указанные возражения ответчика по сути противоречат объяснениям самого предпринимателя при составлении протокола, которые, в свою очередь, в полном объеме соответствуют собранным административным органом при проверке доказательствам (в т.ч. переписке в сети «Интернет», акту контрольной закупки, заявлению физического лица, послужившего основанием для проверки).

Следовательно, совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт розничной продажи ФИО2 алкогольной продукции подтвержден.

С учетом изложенного приводимые в ходе рассмотрения дела возражения предпринимателя относительно доказанности факта реализации алкогольной продукции суд признает несостоятельными, поскольку данные возражения по существу противоречат собранным административным органом доказательствам и отобранным у предпринимателя объяснениям, в которых она факт реализации алкогольной продукции признала, равно как и размещение в сети «Интернет» информации о возможности приобретения у нее подарочной продукции с включаемым в нее алкоголем, указала, что спорная реализация носит единичный характер, т.к., как правило, продукция оформляется только с алкоголем, принесенным заказчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не опровергают факт доказанности в ее действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, того обстоятельства, что индивидуальным предпринимателем в нарушение требований действующего законодательства был допущен факт розничной продажи алкогольной продукции.


Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

Приказ о проведении контрольной закупки вынесен, контрольная закупка осуществлена, соответствующий акт закупки составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.11.2018 № 1398.

Действия предпринимателя согласно протоколу об административном правонарушении от 20.08.2019 квалифицированы Министерством экономического развития и внешней связи Амурской области верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель является микропредприятием.

При этом санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Статья 14.17.1 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.

Доказательств наступления в результате правонарушения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суду не представлено.

Как указывает предприниматель, и не опровергает административный орган, спорная продажа алкогольной продукции носила единичный характер, была обусловлена срочностью заказа на подарочный набор.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности суду не представлено.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии административным органом не заявлено.

На основании приведенного нормативного правового регулирования, принимая во внимание принцип индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и отсутствие негативных последствий от его совершения, совершение правонарушения впервые, учитывая, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, отсутствие возражений административного органа, суд признает возможным в рассматриваемом случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа предупреждением.

По мнению суда, в данном случае предупреждение позволит обеспечить достижение целей административного наказания - устранение выявленных нарушений и предупреждение совершения новых.

В то время как наложение на предпринимателя административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заявление административного органа подлежит удовлетворению, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное 3 административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. Следовательно, предусмотренное санкцией частью 3 статьи 14.17.1 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции применению не подлежит.

Также из представленных сторонами документов и их пояснений следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий спорная алкогольная продукция административным органом не изымалась, кому либо на ответственное хранение не передавалась, возвращена лицу, у которого она была приобретена. Сведения о наличии указанной алкогольной продукции на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельств у суда отсутствуют основания для решения в порядке ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вопроса о судьбе неизъятой административным органом алкогольной продукции, входившей в состав реализованного предпринимателем подарочного набора, в т.ч. об ее изъятии и уничтожении.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 16.04.2019, проживающую по адресу <...>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей с применением ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А.Варламов