Решение от 24 февраля 2020 г. по делу № А56-103072/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103072/2019
24 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 197349, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 1317 (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина 122-2, 202, ОГРН: );

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>)

об обязании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

- от ответчика: ФИО3, протокол №1 от 27.03.2019



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному Кооперативу № 1317 (далее - ответчик) об обязании:

1. В тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу согласованную разрешительную документацию и решение общего собрания собственников помещений на размещение дополнительного оборудования:

1.1 Блоков системы охлаждения на внутридворовом фасаде дома:

- 1 этаж справа от парадной №1 второе окно;

- 6 этаж справа от парадной №2 второе окно;

- 6 этаж справа от парадной №4 третье окно.

1.2 Блоков системы охлаждения на лицевой части фасада:

- 12 этаж первый балкон справа от угла дома парадной №1;

- 1 этаж пятое окно от угла дома парадной №1;

- 9 этаж четвертый балкон справа от парадной №2;

- 5 этаж вставки между парадной №2 и парадной №3;

- 6 этаж первый балкон справа от парадной №3;

- 12 этаж первый балкон над парадной №4.

1.3 Блока системы охлаждения на торце дома со стороны дома 118 по ул.Савушкина на уровне 11 этажа.

1.4 Решеток на внутридворовом фасаде дома:

- 1 этаж справа от парадной №1 1-4 окно;

- 1 этаж 1-4 окно слева от парадной №3 и 1-4 окно справа от парадной №3;

- 1 этаж справа от парадной №4 1-4 окно.

1.5 Решеток на лицевой части фасада:

- 1 этаж 1-4 окно слева от парадной №4 и 1, 2, 5-7 окно справа от парадной № 4;

- 1 этаж 1-4 и 7 окно справа от парадной №3;

- 1 этаж 1-3,5,6 окно справа от парадной №2;

- 1 этаж 1,2 окно слева от парадной № 1

1.6 Камеры видеонаблюдения на торце дома со стороны дома 118 по ул.Савушкина на уровне 1 этажа.

1.7 Спутниковых антенн на лицевой части фасада:

- 10 этаж четвертый балкон справа от парадной №2;

- 12 этаж четвертый балкон справа от парадной

- 7 этаж второе окно над парадной №2;

- 12 этаж второй балкон справа от парадной №3;

- 1 этаж первое окно слева от парадной № 3.

2. При отсутствии разрешительной документации и решения общего собрания собственников помещений в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести демонтаж дополнительного оборудования, на установку которого отсутствует разрешительная документация и решение общего собрания собственников.

3. В тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к пожарному гидранту и э/счетчику в приквартирном холле 10-го этажа в парадной №4 (ведущий к квартирам № 222 и № 223) путем освобождения прохода от шкафа, тумбы, личный вещей собственников, а также путем демонтажа металлической двери.


Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к пожарному гидранту и э/счетчику в приквартирном холле 10-го этажа в парадной №4, путем демонтажа металлической двери и освобождения приквартирного холла от шкафа и тумбы. Изменение принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом требования, указывая на то, что им не представлены в материалы дела документы подтверждающие право собственности ответчика на дополнительное оборудование. Таким образом, ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явилось, свою позицию относительно заявленных истцом требований суду не представило, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Истец в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 19.08.2011 № 1911, осуществляет от имени Санкт-Петербурга права и обязанности собственника Санкт-Петербурга государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Санкт-Петербург является собственником квартиры общей площадью 39,1 кв.м., предоставленной гражданам на основании договора социального найма, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.122, корпус 2.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет Жилищно-строительный кооператив № 1317, что подтверждается информацией, размещенной на портале Государственной информационного системы жилищно-коммунального хозяйства.

Истцу, как представителю собственника Санкт-Петербурга, из обращения гражданина № 2007066, поступившего на портал «Наш Санкт-Петербург» по вопросам: «Самозахват части площади общего имущества при перепланировке», стало известно о ненадлежащем исполнении ответчиком требований действующего законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – в парадной №4 в коридоре на 10-ом этаже собственниками квартир №222 и №223 самовольно установлена металлическая дверь, закрывающая свободный доступ к пожарному гидранту и э/счетчику.

Факт самовольно установленной металлической двери на 10-ом этаже в парадной № 4, ведущей к квартирам № 222 и № 223, нашел подтверждение, что отражено в актах комиссионных обследований от 07.08.2019 и от 22.08.2019, проведенных представителями истца.

Кроме того, представителями истца в ходе комиссионного обследования, проведенного 26.08.2019, выявлено нарушение содержания общего имущества МКД, а именно: размещение шкафа, тумбы, а также личных вещей жителей, закрывающих доступ к пожарному гидранту в приквартирном холле 10-го этажа в парадной №4.

Выявленные нарушения отражены в акте комиссионного обследования от 26.08.2019. При проведении обследования велась фотофиксация.

По результатам выявленного нарушения истцом в адрес ответчика направлена претензия № 07/2-1505/19-0-0 от 09.08.2019, а также повторная претензия № 07/2-1631/19-0-0 от 28.08.2019 с требованием в 10-дневный срок со дня получения, принять меры, направленные на устранение выявленных в содержании общего имущества нарушений.

Ссылаясь на незаконное бездействие ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Фактически истцом заявлены требования о демонтаже металлической двери и освобождения приквартирного холла от шкафа и тумбы, размещенных не ответчиком, а третьими лицами, на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Из материалов дела и пояснений сторон, в том числе из уточненных требованиях истца, следует, что спорное оборудование не принадлежит ответчику и размещено не им.

В связи с этим следует признать, что требование истца, предъявленное к Обществу как к ненадлежащему ответчику, не может быть удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Мигукина Н.Э.