Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А33-9840/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 августа 2024 года


Дело № А33-9840/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2024.

В полном объёме решение изготовлено 07.08.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.07.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,



установил:

Администрация Тюхтетского муниципального округа Красноярского края (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также – ответчик, Управление Росреестра) о признании права собственности на объект недвижимости (гараж), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 152,1 кв.м., с кадастровой стоимостью 764512,40 руб., с кадастровым номером 24:38:0301011:51, в силу приобретательной давности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Ответчиком по иску истец полагает Управление Росреестра.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что по иску о признании права собственности он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, в 2000 году администрацией Тюхтетского района Красноярского края построен гараж для хранения транспорта, расположенный по адресу: <...> (далее - гараж). При этом разрешения на строительство не выдавалось, ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке не осуществлялся.

После постройки гараж поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 24:38:0301011:51) и находился в пользовании Зареченской администрации Тюхтетского района Красноярского края. С того момента предполагалось, что гараж являлся муниципальной собственностью муниципального образования Тюхтетский район Красноярского края. Государственная регистрация права не осуществлялась.

В соответствии с решением Зареченского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края от 16.10.2008 № 23-102 гараж принят в муниципальную собственность муниципального образования Зареченский сельсовет Тюхтетского района Красноярского края от муниципального образования Тюхтетский район Красноярского края.

В целях реализации Закона Красноярского края от 20.02.2020 № 9-3646 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Тюхтетского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» и в соответствии с постановлением администрации Тюхтетского муниципального округа от 17.12.2020 № 22-п гараж передан в собственность муниципального образования Тюхтетский муниципальный округ Красноярского края. С этого момента гараж находится в пользовании администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края и состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования Тюхтетский муниципальный округ Красноярского края.

Истец указывает, что муниципальное образование Тюхтетский муниципальный округ Красноярского края, а ранее муниципальное образование Тюхтетский район Красноярского края и муниципальное образование Зареченский сельсовет Тюхтетского района Красноярского края, чьим правопреемником в соответствии с Законом № 9-3646 является муниципальное образование Тюхтетский муниципальный округ Красноярского края, добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своими собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Истец считает, что муниципальное образование Тюхтетский муниципальный округ Красноярского края является собственником имущества в силу приобретательной давности.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 24:38:0301011:51 по адресу: <...>. Сведения о правообладателе отсутствуют. Также представлен технический паспорт в отношении гаража по указанному адресу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления №10/22 по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности на недвижимое имущество включаются обстоятельства приобретения истцом права собственности на недвижимую вещь, фактического владения истцом этой вещью.

В пункте 19 Постановления №10/22 разъяснена следующая процессуальная особенность рассмотрения исков о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, в зависимости от того, известен ли истцу прежний собственник недвижимого имущества или нет, предусмотрено две различные процессуальные формы рассмотрения судом требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

И поскольку нормы процессуального права носят императивный характер, лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, не вправе по своему усмотрению выбирать одну из этих форм обращения в суд, а также произвольно выбирать ответчика.

В частности, указание Управления Росреестра в качестве ответчика по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности возможно только в том случае, когда данное лицо является прежним собственником спорной недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, имущество, право собственности на которое в порядке приобретательной давности просит признать истец – гараж, в собственности ответчика никогда не находилось. Данное обстоятельство фактически подтверждено истцом в тексте искового заявления.

Таким образом, Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу.

Настаивая на рассмотрении по существу иска и его удовлетворении именно к ответчику – Управлению Росреестра, истец указал, что прежние собственники имущества имелись и были известны, но в настоящее время реорганизованы, и их правопреемником является муниципальное образование Тюхтетский муниципальный округ Красноярского края, а предъявление требований себе самому противоречит сути судебного процесса.

Между тем данный довод не подтверждает право истца удовлетворить свой интерес за счет привлечения к участию в деле в качестве ответчика Управления Росреестра, а свидетельствует о необходимости разрешения вопроса посредством иной процессуальной формы - установления юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Однако истец настаивал на рассмотрение настоящего иска с участием в качестве ответчика именно Управления Росреестра.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено. Произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь иное лицо в качестве второго ответчика возможно лишь с согласия истца (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 №305-ЭС16-8084 по делу №А40-89184/2012).

Рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015, от 15.12.2017 №308-ЭС17-20236 по делу №А63-14871/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/2015).

На основании изложенного, лицо, которое не должно отвечать по иску, признается ненадлежащим ответчиком. По инициативе или с согласия истца арбитражный суд может заменить на надлежащего ответчика. Если замена ненадлежащего ответчика не произведена, в удовлетворении заявленных требований будет отказано.

Как уже отмечено судом, Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком.

При этом суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело №А33-19395/2024 по заявлению администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости (гараж), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 152,1 кв.м., с кадастровой стоимостью 764512,40 руб. с кадастровым номером 24:38:0301011:51 как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Таким образом, в настоящий момент истец уже реализовал в ином процессуальном порядке свое право обратиться в суд с целью удовлетворения аналогичного настоящему делу правового интереса - признать за собой право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины Администрация освобождена, в иске отказано, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова