Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А65-11447/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11447/2024


Дата принятия решения – 22 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабирзяновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Темпус", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Умный ритейл", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы за причиненные имуществу убытки в форме упущенной выгоды в размере 4 039 500 рублей, произведенные расходы на определение размера убытков в размере 40 000 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Темпус" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Умный ритейл" (далее – ответчик) о взыскании суммы за причиненные имуществу убытки в форме упущенной выгоды в размере 4 039 500 рублей, произведенные расходы на определение размера убытков в размере 40 000 рублей.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступил отзыв.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 11.02.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № КАЗ/11022022 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения на 1 этаже площадью 210 кв.м, из общей площади 458,4 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <...> д. За, пом. 1 (82,108-127,131-133); кадастровый номер: 16:50:050141:652 (далее – помещение), сроком до 10.01.2023 (п.п.1.1, 6.1 договора).

Помещение было передано по акту приема-передачи 21.02.2022.

Пунктами 2.4.1, 2.4.3 договора предусмотрено право арендатора оборудовать помещение для осуществления в нем разрешенного вида деятельности по своему усмотрению, при этом любые улучшения и перепланировки, перенос перегородок, различных балок и конструкций, которые не являются несущими, осуществляется с письменного разрешения арендодателя. Все виды работ согласованы сторонами в Приложении № 5. 21.03.2022, через один месяц после передачи помещения, арендодатель получил от арендатора уведомление от 21.03.2022 об отказе от договора с 21.04.2022 с просьбой считать 21.04.2022 последним днем аренды помещения.

Истец в ходе взаимодействия с ответчиком по вопросам последствий отказа от Договора установил, что каждый из согласованных сторонами в Договоре пунктов ремонтных работ не был выполнен, демонтажные работы в значительной степени выполнены по каждому пункту. С момента отказа ответчика от Договора (с 21.03.2022) никакие работы в помещении не выполнялись, отсутствовал инструмент и инвентарь, практически отсутствовал строительный материал.

04.05.2022 ответчик покинул помещение, требований истца о выполнении ремонта не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 по делу № А65-19242/2022 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Темпус» к обществу с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» к обществу с ограниченной ответственностью «Темпус»:

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темпус» ущерб в сумме 3 073 971 рубль, производственные расходы в сумме 65 944 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 35 014 рублей; в остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Темпус» отказано;

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Темпус» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» обеспечительный платеж в сумме 175 871 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 212 рублей, расходы по экспертизе в сумме 579 рублей 22 копейки; в остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» отказано;

- произведет зачет встречных требований, и в результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темпус» 2 992 266 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 по делу № А65-19242/2022 установлено, что после направления ответчиком истцу уведомления об отказе от договора аренды между сторонами осуществлялось взаимодействие, которое сводилось к требованиям истца к ответчику о составлении актов осмотра помещения и выполнении согласованного сторонами ремонта в помещении, оставленном ответчиком в состоянии, не пригодном к использованию по назначению. Арендатор (ответчик) фактически не пользовался помещением, провел лишь демонтажные работы, между тем изначальное состояние помещения позволяло его использовать по назначению – в помещении была чистовая отделка.

В целях установления видов и объема работ, необходимых для приведения арендуемого помещения в первоначальное состояние, после выполнения работ ответчиком, а также стоимости этих работ, по ходатайству ООО «Умный ритейл» по делу № А65-19242/2022 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СВ-Оценка». Заключением № 437-Э экспертами были даны следующие ответы:

- виды работ, которые необходимы выполнить для приведения арендуемого помещения в первоначальное состояние, после выполнения работ ответчиком, указаны в исследовательской части заключения;

- стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещения первоначальное состояние, составляет 3 086 100 рублей.

Судом установлены причинение ущерба ответчиком истцу в результате совершения действий по демонтажу отделки и оборудования в ходе приготовления к ремонтным работам, отказ ответчика от выполнения ремонтных работ, согласованных в приложении № 5 к договору. В результате деятельности арендатора и неисполнения им своих обязательств помещение находится в неисправном и не соответствующем требованиям СЭС состоянии, оно не соответствует требованиям пожарной и электрической безопасности (в нем демонтировано все соответствующее оборудование).

В обоснование исковых требований истец указывает на причинение ответчиком убытков в форме упущенной выгоды вследствие невозможности сдачи помещения в аренду и неполучения арендных платежей за период с 05 мая 2022 года по 10 декабря 2023 года.

Как следует из иска и представленных в его обоснование документов, ответчик покинул помещение 04 мая 2022 года, оплатив арендную плату в соответствии с договором по указанную дату. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 по делу № А65-19242/2022 о взыскании причиненного помещению ущерба было исполнено ООО «Умный ритейл» 10 октября 2023 года перечислением ООО «Темпус» 2 992 266 рублей 78 копеек. После получения денежных средств истцу потребовалось два месяца на выполнение восстановительных ремонтных работ для приведения помещения в пригодное к использованию состояние. Таким образом, окончание периода расчета упущенной выгоды приходится на 10 декабря 2023 года.

При этом, как указывает истец, к его помещению был проявлен интерес со стороны потенциальных арендаторов, однако возможность заключения договора аренды была обусловлена выполнением собственником ремонта и приведением Помещения в пригодное для аренды состояние. В подтверждение приложены письма ООО «СК ЭЛЕКТРУМ» (ИНН <***>, исх. № 24 от 08.06.2023), ООО «СТРОЙПРОМ» (ИНН <***>, исх. № 19 от 29.06.2023), ИП ФИО1 (ИНН <***>, исх. от 03.07.2023) – третьего лица по настоящему делу. Согласно пояснениям представителя истца, заинтересованность в аренде проявляли и иные лица, однако не все из них предоставили тому письменные подтверждения, в районе местонахождения помещения имелось достаточное количество предложений об аренде офисных помещений с отделкой, вследствие чего помещение истца в состоянии демонтированной отделки и оборудования не выдерживало конкуренции.

01.03.2024 истец заключил договор аренды помещения № 1/2024 с ИП ФИО1, и в ту же дату передал помещение в аренду 01.03.2024. В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды № 1/2024 от 01.03.2024 передаваемое в аренду помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей.

В целях определения размера причиненных убытков ООО «Темпус» заказало у ООО «ЦНО «Эксперт» рыночную оценку упущенной выгоды. Согласно Отчету об оценке № 3-К/24 от 19.01.2024 рыночный размер упущенной выгоды вследствие недополучения арендных платежей за период 05.05.2022 - 10.12.2023 за часть нежилого помещения площадью 210 кв.м из общей площади 458,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляет 4 039 500 рублей.

Оказанные услуги по оценке были оплачены в размере 40 000 рублей платежным поручением № 184 от 30.12.2023. Данные расходы включены в цену иска как произведенные расходы на определение размера убытков.

26.01.2024 истец направил ответчику досудебную претензию от 26.01.2024 с требованием о возмещении упущенной выгоды, ответчик получил претензию 01.02.2024 и оставил ее без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на установленное договором аренды ограничение ответственности сторон реальным ущербом, имеющим документальное подтверждение (пункт 4.2), ссылается на предположительный характер требования о взыскании упущенной выгоды, несоответствие периода расчета неполученного дохода от аренды тем письмам от потенциальных арендаторов, которые истец приложил к иску, указывает на добросовестность ответчика, выразившуюся в предложении ответчика истцу выполнить определенные ремонтные работы после расторжения договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Заключенным между сторонами договором в пунктах 2.4.1, 2.4.3 предусмотрено право арендатора оборудовать помещение по своему усмотрению, с письменного разрешения арендодателя. Все виды работ согласованы сторонами в Приложении № 5. Сторонами подтверждается согласование в Приложении № 5 к договору перечня работ. В перечне присутствуют демонтажные и ремонтные отделочные работы.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено материалами дела, 11.02.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № КАЗ/11022022 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения на 1 этаже площадью 210 кв.м, из общей площади 458,4 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <...> д. За, пом. 1 (82,108-127,131-133); кадастровый номер: 16:50:050141:652 (далее – помещение), сроком до 10.01.2023 (п.п.1.1, 6.1 договора).

Помещение было передано по акту приема-передачи 21.02.2022.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели передачу спора на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения Помещения.

В абзаце 3 пункта 2.4.3 договора закреплено, что после завершения действия договора арендатор возвращает арендодателю помещение с учетом произведенных улучшений и перепланировок без возмещения расходов арендодателем. Помещение возвращается в том состоянии, в котором оно находится после проведения ремонтных работ, согласованных в соответствии с приложением № 5 к настоящему Договору, что признается Сторонами надлежащим исполнением обязанности Арендатора по возврату помещения.

По смыслу приведенных условий договора и смыслу договора в целом, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели возврат помещения в состоянии, соответствующем условиям Приложения № 5 к договору о видах и объеме выполняемых ответчиком работ, если ответчик воспользуется правом на проведение в помещении ремонта.

Вступившим в законную силу решением суда установлено неисполнение ООО «Умный ритейл» названных условий договора, повлекшее для истца убытки.

Нарушение ответчиком договорного обязательства и приведение помещения в состояние, полностью непригодное к эксплуатации, привело к невозможности использования истцом помещения для извлечения дохода путем сдачи в аренду, в результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Как пояснил истец, полное отсутствие дохода у его предприятия как критерий кредитоспособности делало невозможным привлечение денежных средств в кредит на цели ремонта помещения. Истец в условиях рыночной конкуренции и значительного количества предлагаемых в аренду аналогичных помещений не имел возможности заключить договор аренды помещения с иными лицами в том состоянии, в каком он получил его от ответчика.

Истец также аргументирует упущенную выгоду и период ее расчета поведением ответчика после прекращения договора аренды и в процессе судебного разбирательства. Так истцом заявлено, и не отрицается ответчиком, в порядке досудебного урегулирования спора о взыскании реального ущерба ответчик уклонился от составления актов осмотра помещения и рассмотрения документов, направленных ему истцом. Так, на предложения составить акт фотофиксации, рассмотреть смету на ремонтно-восстановительные работы, составить эскизы ремонта, заключить соглашение о временном предоставлении ответчику данного помещения для выполнения работ на условиях освобождения от арендной платы, от ответчика никакой реакции не последовало.

До оставления помещения 04 мая 2022 года ответчик письмами от 07 апреля 2022 года, 11 апреля 2022 года предлагал истцу выполнить часть предусмотренных договором ремонтных работ в помещении, однако, как следует из позиций сторон, и эту часть работ ответчик не выполнил, имея для этого достаточно времени.

Иных встречных предложений по досудебному урегулированию спора на основе договора от ответчика не поступало, доказательств тому материалы дела не содержат.

Как указано истцом, и не опровергается ответчиком, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-19242/2022 ООО «Умный ритейл» занимало позицию отрицания выполнения вообще каких-либо демонтажных работ, затем признало факт их выполнения, заявив о необходимости проведения судебной экспертизы. Тем самым техническое состояние помещения, признаваемое обеими сторонами спора, стало доказательством по делу, необходимым для исследования судебным экспертом и для судебной оценки.

Таким образом, ответчик уклонялся от досудебного урегулирования спора на основе паритета взаимных прав и обязанностей, а также в том, что процессуальное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства требовало от истца сохранять техническое состояние помещения в неизменном виде для его экспертного исследования.

Оценив довод ответчика об ограничении ответственности сторон договором, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ; каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой Стороне, обязана возместить другой стороне реально причиненный и документально подтвержденный ущерб.

Буквально толкуя названные положения договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при соотнесении с общим смыслом договора, суд не находит оснований устанавливать наличие прямо согласованного условия об исключении обязанности компенсировать потерпевшей стороне упущенную выгоду.

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды. Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 г. № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020.

Представленные в настоящем деле доказательства и объяснения, учитывая установленные обстоятельства во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по спору между теми же сторонами, суд признает доказанным умысел ответчика в неисполнении договора в части выполнения в помещении ответчика ремонтных работ, поскольку ремонт на стадии демонтажа ответчик выполнять начал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания договора и смысла взаимоотношений сторон не следует, что арендатор при расторжении или прекращении договора вправе вернуть помещение в значительно худшем состоянии, чем он его получил. Также не следует и того, что смыслом договорных отношений для арендодателя являлись лишь демонтажные работы внутри помещения. Договор и приложение № 5 к нему не дает арендатору оснований считать, что он вправе избирательно подходить к видам и объему ремонтных работ, например, выполнить демонтажные работы, но сам ремонт не выполнить.

Ответчик заявил об отказе от договора письмом от 21 марта 2022 года, и в период до 04 мая 2022 года им не было предпринято мер для надлежащего исполнения обязательства. Заявленное ответчиком обстоятельство сделанного истцом предложения о выполнении частичного ремонта не признается судом проявлением должной заботливости и осмотрительности, поскольку, во-первых, ранее истец письменно уже потребовал выполнения всех (а не части) согласованных ремонтных работ в помещении, истец на такой объем работ не согласился, что было ожидаемо для ответчика. Во-вторых, ответчик не выполнил предложенные им же работы для минимизации ущерба.

Таким образом, ответчик умышленно нарушил договорное обязательства, а в ответ на требования истца об устранении нарушений не проявлял должную заботливость и осмотрительность в своем поведении.

Представленный истцом Отчет об оценке № 3-К/24 от 19.01.2024 рыночного размера упущенной выгоды вследствие недополучения арендных платежей за период 05.05.2022 - 10.12.2023 признается судом допустимым доказательством. Возражений и доказательств относительно денежного размера упущенной выгоды, равно документальных возражений относительно отчета об оценке, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив доводы ответчика о предположительном характере требования о взыскании упущенной выгоды и о несоответствие периода расчета неполученного дохода от арендной платы, суд приходит к следующему.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 4 этого же постановления приведены разъяснения, в силу которых суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления).

Истцом представлены письменные подтверждения заинтересованности хозяйствующих субъектов в аренде помещения: 08.06.2023 ООО «СК Электрум» предложило истцу заключить договор аренды помещения площадью 200 кв.м по ставке 1250 руб. за кв.м для размещения офиса при условии наличия чистовой отделки помещения, аналогичное предложение 29.06.2023 поступило от ООО «СТРОЙПРОМ» (1200 руб. за кв.м), ИП ФИО1 03.07.2023 предложил заключить договор аренды помещения для организации пищевого производства и офиса для менеджеров. Впоследствии 01 марта 2024 года истец передал помещение в аренду ИП ФИО1, в подтверждение чего истец представил суду договор аренды.

Истцом предпринимались меры и приготовления для получения упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды доказан истцом с разумной степенью достоверности представлением доказательств заинтересованности в пользовании в помещении от третьих лиц и доказательства в виде отчета об оценке. Как пояснил истец, он не смог получить письменные подтверждения в заинтересованности от всех лиц, с кем им велись переговоры. Оснований подвергать сомнению объяснения у суда не имеется. Аргументы ответчика представленных доказательств и объяснений не опровергают.

От ответчика ее поступило в суд доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом.

Требование о взыскании произведенных расходов в размере 40 000 рублей на определение размера убытков подлежит удовлетворению как документально подтвержденное и соотносящееся с избранным истцом способом защиты права. Истец вынужден был понести соответствующие расходы ввиду нарушения ответчиком его прав, для получения доказательства истцу потребовались услуги профессионального оценщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Умный ритейл", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Темпус", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 4 039 500 (четыре миллиона тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на проведение оценки в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 43 398 (сорок три тысячи триста девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов