Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А05-10658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10658/2020
г. Архангельск
06 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: Россия, 163009, Архангельская область, г. Архангельск) к административной ответственности, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 20.12.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.09.2019),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик с выявленными нарушениями согласен частично, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требования в связи малозначительностью допущенного правонарушения.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2017 по делу № А05-15337/2017 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Профиль Север» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Впоследствии определением суда от 24.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением того же суда от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Указанное решение арбитражного суда опубликовано в картотеке дел на сайте Арбитражного суда Архангельской области 15.06.2018.

В соответствии с законом не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Указанное сообщение подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 25.06.2018. Однако это сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 28.06.2018.

Такие действия являются нарушением положений пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим заявитель пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий допустил нарушение сроков размещения сообщения (отчета), предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме этого, Росреестр выявил в действиях арбитражного управляющего нарушение, заключающееся в том, что ответчик, являясь временным управляющим в деле о банкротстве № А05-6505/2019 (должник ООО «Трансресурс»), осуществил формально подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в том числе анализ сделок. Такая формальность выразилась в том, что к ФИО1 представил в суд 29.11.2019 анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ сделок. При этом ни заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ни анализ сделок, прилагаемый к нему, не содержали в себе конкретного перечня сделок, проанализированных арбитражным управляющим. Текст «анализа сделок», представленного арбитражным управляющим, полностью дублирует содержание норм Закона о банкротстве, определяющих критерии оспаривания сделок. Аналогичным образом подготовлено и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, текст которого содержит лишь дефиниции ряда экономических терминов, в том числе расчетных коэффициентов. При этом ни анализ финансового состояния, ни заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Трансресур» не содержат данных, указывающих на непосредственные причины, повлекшие изменения финансовых показателей должника, а также о документах подтверждающих произошедшие изменения.

Такие действия являются, по мнению заявителя, нарушением положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, а также пунктов 10 и 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855), пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управление направило ответчику уведомление № 02-10 от 25.08.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений заявитель в присутствии защитника ответчика составил протокол об административном правонарушении № 00102920 от 15.09.2020, в котором зафиксированы указанные выше события правонарушения, а деяния ответчика квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом повторности правонарушения.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение этого правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективную сторону данного правонарушения составляют деяния арбитражного управляющего, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, утвержденный соответствующим судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отношении первого эпизода судом установлено, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2018 ООО «Профиль Север» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

С учетом порядка исчисления сроков, установленных статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное сообщение подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 25.06.2018.

Однако такое сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 28.06.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий допустил нарушение сроков размещения сообщения (отчета) о результатах процедуры наблюдения, установленный пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Ответчик признал наличие в упомянутых его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вину.

По второму эпизоду судом установлено, что в отношении должника - ООО «Трансресурс» определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

29.11.2019 ответчик представил в суд анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ сделок.

Росреестр полагает, что подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в том числе анализ сделок, ФИО1 осуществил формально.

Как уже отмечалось выше, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Аналогичная обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и принятие мер по обеспечению сохранности его имущества возложена на временного управляющего также пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Проведение анализа финансового состояния должника обусловлено необходимостью определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлен Временные правила № 855.

Согласно пункту 10 Временных правил № 855 по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В силу пункта 12 Временных правил № 855 для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (т.е. Правилами № 367).

В случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника (пункт 13 Временных правил № 855).

Как предусмотрено пунктом 14 Временных правил № 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, включающее в себя, в частности, вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (подпункт «д»).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий подготовил и 29 ноября 2019 года представил в арбитражный суд анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в котором содержится вывод об отсутствии таких признаков, анализ сделок.

Таким образом, обязанность, установленная пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, ответчиком исполнена. В материалы дела заявителем не представлены доказательства фиктивности или преднамеренности банкротства ООО «Трансресурс», которые позволили бы поставить под сомнение указанный вывод арбитражного управляющего.

Следовательно, в упомянутых действиях ответчика отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2017 по делу № А05-13584/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено в силе. Административный штраф был уплачен арбитражным управляющим 04.08.2017.

Следовательно, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 19.07.2017 по 03.08.2018. Поэтому событие административного правонарушения по первому эпизоду (28.06.2018 несвоевременно размещено сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО «Профиль Север») произошло в период, когда ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

Оценив совершенное арбитражным управляющим деяние с точки зрения возможности признания его малозначительным, суд считает, что такие основания имеются.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Положения статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают наказание в случае выявления фактов пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям. При этом учитывается, что такое пренебрежительное отношение выражается в совершении действий или бездействий, подрывающих стабильность установленных правил ведения дел о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из обстоятельств и материалов дела, ответчиком допущено нарушение, а именно, просрочка размещения сообщения (отчета) о результатах процедуры наблюдения, продолжительность которой составила 3 дня (размещение 28.06.2018 вместо 25.06.2018).

Суд полагает, что указанное нарушение не может свидетельствовать о явном пренебрежении ответчиком своими обязанностями, такие нарушения не повлекли за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства, охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание не может повлечь больший вред охраняемым общественным отношениям, чем само правонарушение. Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего, что, по сути, означает его отстранение от исполнения обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве). Один эпизод, фигурирующий в настоящем деле и связанный с нарушением, касающимся документального оформления, не может быть признан значительным.

По мнению суда, в данном случае о малозначительности деяния свидетельствуют и такие обстоятельства как отсутствие у арбитражного управляющего прямого умысла на совершение правонарушения, ущерба для должника, государства и кредиторов. Со стороны арбитражного управляющего отсутствуют посягательства на охраняемые государственные интересы, ответчик совершил формальные нарушения Закона о банкротстве, которые не повлекли нарушения законных экономических интересов должника, иных физических и юридических лиц, общества и государства. В дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несоблюдение ответчиком законодательства о банкротстве повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника или иных лиц.

Указанные обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей.

Кроме этого, суд отмечает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд признает совершенное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина