Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-74675/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2018 года Дело №А41-74675/18

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ГБУЗ МО "РУЗСКАЯ РБ"о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО "РУЗСКАЯ РБ" о взыскании задолженности по Государственному контракту №Ф.2017.636129 за период с января по июль 2018 г. в размере 2 673 000 руб., неустойку за период с 23.02.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 75 537,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 36 993 руб.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от взыскания основного долга в размере 2 673 000 руб., просил взыскать неустойку за период с 23.02.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 75 537,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 36 993 руб.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ Ип ФИО2 от требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Государственный контракт оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем №Ф.2017.636129 от 10.01.2018 г., согласно которому, истец принимает на себя обязательство в рамках Договора оказывать услуги Ответчику по предоставлению и эксплуатации транспортных средств с экипажем (автотранспорт) для производственных целей Ответчика, а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1 Контракта).

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в п. 2.1 Контракта, с учетом Дополнительного Соглашение №1 от 27.06.2018 г. к Контракту и составляет 2 673 000 руб.

Срок оказания услуг определен в п. 1 Приложения №1 Контракта: с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г.

Оплата оказанных услуг производится в соответствии с графиком платежей установленном в разделе 3 Контракта.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами и актом сверки за период с 01.01.2018 г. по 18.07.2018 г.

Ответчик свои обязательства по Договору с января по июль 2018 г. не выполнил в полном объеме, задолженность составила 2 673 000 руб.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления, ответчиком оплачена задолженность, что послужило основанием для прекращения производства по делу в части указанных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства в спорный период истец исполнял надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.02.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 75 537,23 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 75 537,23 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг №ЮУ-04/18 от 01 июня 2018г., акт приемки-сдачи услуг от 25.08.2018 г., платежное поручение №41 от 29.06.2018 г.

С учетом изложенных обстоятельств данного спора, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает заявленную ко взысканию величину судебных расходов несоразмерной и подлежащей частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 673 000 руб. прекратить.

Взыскать с ГБУЗ МО "РУЗСКАЯ РБ"в пользу Ип ФИО2 неустойку в размере 75 537 руб.23 коп. , расходы по госпошлине в размере 36 993 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова