Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А12-30357/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-30357/2022

«02» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ-ЮГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОСТРОЙ» ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2021, директор общества ФИО3, лично, паспорт,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ-ЮГ» (далее – ООО «ЖИЛКОМ-ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОСТРОЙ» (далее - ООО «ПНЕВМОСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 291, 09 рублей, из них: 44 678, 48 рублей задолженность за жилищно-коммунальные услуги; 11 759, 02 рублей задолженность в фонд капремонта; 2 466, 06 рублей сумма пени на задолженность за жилищно-коммунальные услуги; 387, 53 рублей сумма пени на задолженность в фонд капремонта, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» ФИО1

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2022 по октябрь 2022 в размере 44 678, 48 рублей, пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 2 610, 34 рублей, пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 168, 29 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» в соответствии с правоустанавливающими документами является застройщиком МКД и соответственно собственником паркинг-мест площадью 116,90 кв.м. расположенных по адресу <...> (далее - Объект).

Обслуживание и содержание МКД осуществляет управляющая организация ООО «ЖилКом-Юг».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества собственник не возмещает.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо – и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.

По расчетам истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2022 по октябрь 2022 составляет 44 678, 48 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет неустойки в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 2 610, 34 рублей, пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 168, 29 рублей.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом проверен представленный расчет и признан верным.

Рот этом суд принимает во внимание, что истец с учетом действия моратория произвел расчет пени с исключением мораторного периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что истец произвел судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела по оплате государственной пошлины. С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ-ЮГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2022 по октябрь 2022 в размере 44 678, 48 рублей, пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 2 610, 34 рублей, пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 168, 29 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ-ЮГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 372, 00 рублей, как излишне оплаченной.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина