Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А50-4687/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4687/2025
15 июля 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ко-о-хо И.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***> ИНН <***>, 618232, Пермский край, г. Чусовой, п. Всесвятская)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>, 614000, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 64, 713)

о признании незаконным ненормативного акта,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),      

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.07.2023 № 1, предъявлено служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.12.2024 № 29, предъявлено удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования,

третье лицо в судебное заседание не явилось,           

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»   (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным решения № РНП-59-262 от 18.07.2024.

Определением суда от 15.04.2025 заявление принято к производству, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

В обоснование требований заявитель указывает, что в нарушение условий контракта, к выполнению работ ИП ФИО1 согласно условиям государственного контракта не приступила; предлагаемые ИП ФИО1 мероприятия по проведению экспертиз, изготовлению проекта на реконструкцию кровли, получение разрешения на реконструкцию потребуют внесения существенных изменений в условия государственного контракта, проектно-сметную документацию, необходимости переноса сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта, а также дополнительного бюджетного финансирования. При таких обстоятельствах, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю посчитало, что имеются основания для расторжения государственного контракта. 24.06.2024 исх. № 60/ТО/65/15-3075 ИП ФИО1 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 25.06.2024 № 1 в единой информационной системе размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю и ИП ФИО4 гражданско-правовой спор отсутствует, ИП ФИО1 в нарушение условий контракта работы не выполнила. Уведомления из УФАС по Пермскому краю о рассмотрении материалов для включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю не поступало, ввиду чего представитель учреждения при рассмотрении дела отсутствовал. До настоящего времени в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю решение УФАС по Пермскому краю, которым ИП ФИО1 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю не поступало, что свидетельствует о сохранении за учреждением права на обжалование настоящего административного акта.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах, изложенных в отзыве заявление, настаивал, пояснил, что достоверных и достаточных доказательств совершения ИП ФИО1 действий, направленных на уклонение от исполнения Контракта не представлено в адрес антимонопольного органа в ходе рассмотрения обращения ФКУ «Исправительная колония № 10 ГУФСИН по Пермскому краю». Напротив, из имеющихся в деле доказательств (в том числе, переписки сторон по Контракту) ИП ФИО1 имела намерение исполнить Контракт, в рамках исполнения Контракта предпринимались меры по получению необходимой проектной документации от Заказчика, без которой выполнить работы не представляется возможным;  антимонопольный орган направлял в адрес сторон уведомление о дате и месте рассмотрения обращения, а также принятое решение. Полагает, что заявление о признании незаконным решения Пермского УФАС России № РНП-59-262 от 15.07.2024 г. подано ФКУ «Исправительная колония № 10 ГУФСИН по Пермскому краю» с нарушением трехмесячного срока; уважительных причин пропуска срока подачи заявления ФКУ «Исправительная колония № 10 ГУФСИН по Пермскому краю» не представлено.

Третье лицо, извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, что не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обжалование решения, судом установлено следующее.

В соответствии со  статьей 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

В абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации не исключил возможность введения некоторых изъятий из общих правил о сроках давности, если необходимость таких изъятий обусловливается природой и социальной значимостью конкретных правоотношений.

Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23 июня 2005 года N 227-О, от 25 января 2007 года N 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Такое правовое регулирование отличается, в частности, как от установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего правила течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200), так и от предусмотренного самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ряда других случаев порядка определения процессуально-давностных сроков для обращения в суд. Например, часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276, часть 4 статьи 292 АПК Российской Федерации связывают начало течения указанных в них сроков с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.) (определение КС РФ от 02.12.2013 N 1908-О).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 18.07.2024 размещено в ЕИС только 25.04.2025, что заинтересованным лицом не оспаривается. Заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением 10.03.2025, указав, что о наличии оспариваемого решения узнал только в ходе рассмотрения дела № А50-25354/2024. Судом установлено, что оспариваемое решение представлено в материалы дела        № А50-25354/2024 - 04.02.2025. Указание антимонопольным органом на факт направления оспариваемого решения посредством электронной почты не может быть признано судом обоснованным в отсутствие доказательств доставки и прочтения данного сообщения заявителем. Иных доказательств, свидетельствующих о получении оспариваемого решения ранее 04.02.2025, материалы настоящего дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии факта пропуска срока давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0356100021224000009 Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту здания производственного корпуса №2ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в целях капитального ремонта для нужд учреждения. НМЦК - 3 000 000,00 руб.

По результатам проведенного аукциона 02.04.2024 г. между Заказчиком и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен контракт № 6ЭА24 на выполнение работ по капитальному ремонту здания производственного корпуса №2 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в целях капитального ремонта для нужд учреждения на сумму 2 985 000,00 руб. (далее - Контракт).

Поскольку на 25.06.2024 г. Подрядчик обязательства, предусмотренные условиями Контракта, не исполнил, на основании ст. 95 Закона о закупках, раздела 11 Контракта Заказчиком принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с поступившим обращением Комиссией Управления проведена проверка содержащихся в обращении фактов.

По результатам рассмотрения обращения заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Пермским УФАС России принято оспариваемое решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении указанного лица.

Полагая, что указанное решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона).

На основании части 1 статьи 12 Закона о закупках заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 1 статьи 104 Закона о закупках предусмотрено, что реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, приведенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения

С учетом изложенного, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.10.2012 N ВАС-13566/12, необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о размещении заказов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 8 Правил N 1078).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, существенными условиями контракта являются его предмет и сроки оказания услуг.

Кроме того, в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Разделом 11 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта, в том числе в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В настоящем случае основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

02.04.2024 г. между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен контракт № 6ЭА24 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Производственного корпуса №2 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в целях капитального ремонта для нужд учреждения. Согласно условиям контракта, графика производства работ, срок начала выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 31.07.2024г.

15.04.2024 г. Подрядчик прибыл на объект с целью начала выполнения работ и обнаружил следующее: планируется произвести монтаж скатной кровли, поверх существующей мягкой кровли. Данный вид работ является «реконструкцией кровли», а данные виды работ производятся только после проведения экспертизы, изготовления проекта на реконструкцию и получения разрешения на реконструкцию. Проект требуется для расчета всех нагрузок на кровлю, стены и фундамент строения, для понимания конструкции и размеров возводимой кровли; ремонт лицевой кирпичной кладки. В данный момент, фасад здания имеет разрушения (разрушение кладки, смещение стены наружу, смещение оконных перемычек), стена является несущей (на стену опираются плиты перекрытия второго этажа), для качественного выполнения работ, требуется произвести экспертизу объекта и составить проектное решение, так как, ремонт лицевой кладки не решит проблему, о чем Подрядчик сообщил в письме исх. № б/н от 15.04.2024 г.

В ответном письме (исх. № 60/то/65/16-2286 от 27.04.2024 г.) Заказчик указал лишь то, что объем и виды работ, в том числе монтаж скатной кровли, был предусмотрен условиями аукционной документации: сметой контракта (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3).

06.05.2024 г. Подрядчик вновь направил письмо в адрес Заказчика, котором указал на причины, по которым Подрядчик не приступает к работам, а именно: имеется несоответствие видов работ, указанных в локально сметном расчете и реальных работ, требуемых для качественного выполнения условий контракта; для монтажа скатной кровли, требуется как минимум схема для обустройства данной кровли с размерами. На кровле, которую планируется закрыть скатной кровлей, имеется пожарный выход на крышу, который в последствии будет невозможно использовать. Пожарного выхода на кровлю не будет;          погодные условия не позволяли производить ремонт мягкой кровли, так как для производства данных видов работ, согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», требуется температура окружающей среды +7 градусов по Цельсию, и отсутствие осадков.

13.06.2024 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию (исх. № 60/то/65/15-2928 от 13.06.2024 г.), в которой требует приступить к работам не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию Подрядчик направил письмо (исх. № б/н от 19.06.2024 г.), в котором сообщил, что из всего перечня работ по локально-сметному расчету возможно выполнить: П. 13-20 - ремонт мягкой кровли S=282,2 м.кв. П. 23-40 - замена оконных ПВХ блоков, отделка откосов и стен. Это вызвано следующим: имеется несоответствие видов работ, указанных в локально сметном расчете и реальных работ, требуемых для качественного выполнения условий контракта. В ЛСР указано ремонт лицевой поверхности наружных стен (требуется демонтаж несущей стены и кладка новой стены); работы по монтажу скатной кровли из профилированного листа не могут быть выполнены, так как для монтажа скатной кровли поверх мягкой кровли, требуется как минимум схема для обустройства данной кровли с размерами; проводить реконструкцию кровли без проектной документации нельзя, по причине того, что нет расчетных данных всех элементов крыши, технологии монтажа для разных типов материалов, технологии защиты элементов кровельного пирога от негативного воздействия факторов внешней среды; вновь возводимая скатная кровля, имеет большой вес, что нагрузит существующие перекрытия здания, а также все несущие конструкции. При обследовании объекта, и частичной разборке кладки стены, было установлено, что несущая стена, на которую опираются плиты перекрытия, имеет разрушение и на сегодняшний день находится в аварийном состоянии; проводить какие-либо работы с несущей стеной здания и реконструкцией кровли нельзя, до момента проведения независимой строительно-технической экспертизы и технического обследования конструкций здания, так как любые манипуляции с кровлей и несущей стеной могут негативно повлиять на несущие конструкции здания, вплоть до их обрушения.

25.06.2024 г.  Подрядчик вновь направил в адрес Заказчика письмо (исх. № б/н от 25.06.2024 г.), в котором сообщает о бездействии Заказчика, а также предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Антимонопольный орган отметил, что представленная в адрес Комиссии переписка не содержит позиции Заказчика относительно проблемных вопросов, возникших у Подрядчика в ходе обследования территории объекта, на котором по условиям контракта должны быть выполнены работы.

В ходе рассмотрения доводов обращения Комиссией установлено, что ИП ФИО1 в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту закупила необходимый строительный материал, что подтверждается представленной в адрес Комиссии счет-фактурой № УТ-2076 от 18.04.2024 г.

Также антимонопольным органом установлено, что в составе извещения проектная документация не размещена, на этапе исполнения Контракта в адрес Подрядчика не направлялась, что подтверждается многочисленными письмами ИП ФИО1 с просьбой направить необходимые документы.

Управление также направляло запрос (исх. № 3768/25 от 06.05.2025 г.) в адрес АСРО «Гильдия Пермских строителей» с целью получения мнения по следующим вопросам: необходимо ли для выполнения работ, предусмотренных приложениями к извещению (изв. № 0356100021224000009), разрабатывать проектную документацию? требуется ли для монтажа скатной кровли поверх мягкой кровли схема для обустройства данной кровли с размерами? возможно ли проводить реконструкцию кровли без проектной документации, а также при отсутствии расчетных данных всех элементов крыши? требуется ли проведение независимой строительно-технической экспертизы и технического обследования конструкций здания перед выполнением работ с несущей стеной здания и реконструкцией кровли?

АСРО «Гильдия Пермских строителей» в ответе на запрос (вх. № 6068-ЭП/25 от 12.05.2025 г.) указала следующее: «Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. В данном случае исходя из состава работ, указанном в локальном сметном расчете и исходя из постановки вопросов в Вашем обращении, речь идет об устройстве новой стропильной системы над зданием и является изменением параметров здания путем надстройки и изменения его объема, а также изменением работы несущих конструкций здания заложенных при его проектировании, что согласно определению ГрК РФ является его реконструкцией. Согласно п. 1.2 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, если иное не предусмотрено частью 1.4 статьи 48 настоящего Кодекса. Таким образом, считаем, что при проведении работ по устройству стропильной системы проектная документация необходима. Согласно п. 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» установлено, что необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач. Основанием для обследования согласно п. 4.2 СП 13-102-2003 могут быть следующие причины: реконструкция зданий даже в случаях, не сопровождающихся увеличением нагрузок. Таким образом, считаем, что в данном случае при проведении работ по реконструкции здания проведение обследования (строительно-технической экспертизы) необходимо».

В адрес Комиссии также представлен договор № 0207/77 от 02.07.2024г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Экспертное учреждение «За веру и правду» на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы документации к договору подряда по государственному контракту № 6ЭА24 и счет на оплату № 206 от 02.07.2024 г. на сумму 180 000 руб.

 С учетом представленных доказательств Комиссия пришла к выводу, что у ИП ФИО1 отсутствовала возможность выполнить работы по капитальному ремонту, поскольку на этапе исполнения контракта не располагала необходимой проектной документацией; действия ИП ФИО1 были направлены на урегулирование разногласий в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту и предупреждение Заказчика о неблагоприятных последствиях, в случаях проведения работ без предоставления необходимой документации.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, суд пришел к аналогичному выводу о том, что для выполнения своих обязательств по контракту исполнителю необходима соответствующая документация, качественное выполнение работ по контракту в полном объеме и в установленный срок без указанной документации невозможно. Данные обстоятельства также были учтены антимонопольным органом при оценке действий заказчика и исполнителя при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

        Доводы заявителя относительно того, что ИП ФИО1 вообще не приступала к исполнению Контракта, опровергаются документами, представленными при рассмотрении обращения в адрес Комиссии. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 велись переговоры с Заказчиком в части устранения выявленных нарушений, получении необходимой проектной документации, также была осуществлена закупка и поставка необходимого для выполнения работ строительного материала, на что обоснованно указано заинтересованным лицом.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, и, исходя из системного толкования норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

        Относимых и допустимых доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

        Кроме того, суд отмечает, что гражданско-правовой спор между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю и ИП ФИО1 относительно одностороннего расторжения контракта отсутствует.

        При этом в обоснование довода о нарушении прав оспариваемым решением заявителем приведено лишь то обстоятельство, что Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело № А50-25354/2024 по иску ИП ФИО1 о взыскании с ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в Пермском УФАС России в размере 80 000 руб.

        Между тем, наличие указанного спора не свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым решением с учетом установленного судом факта его законности и обоснованности.

При указанных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно не усмотрел обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении предпринимателя при исполнении контракта и правовых оснований для включения сведений о  ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Довод заявителя о том, что уведомления из УФАС по Пермскому краю о рассмотрении материалов для включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю не поступало, ввиду чего представитель учреждения при рассмотрении дела отсутствовал судом отклонен в силу следующего.

Порядок рассмотрения обращения о включении информации о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков органом контроля установлен в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Порядок № 1078).

Согласно положениям п. 9 Порядка № 1078: при проведении электронной процедуры:

г) орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99Федерального закона;

д) не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику(подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и временирассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта13 настоящих Правил.

В силу п. 13 Порядка не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля:

а) направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю), а также направляет заказчику предписание, предусмотренное пунктом2части22статьи 99 Федерального закона, в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил, при этом:

при проведении электронной процедуры такое направление осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления уведомления о размещении таких решения и предписания (в случае его выдачи в соответствии с подпунктом "б" пункта 13 настоящих Правил) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона;

при проведении закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) такое направление осуществляется на бумажном носителе в одном экземпляре;

б) включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.

Из материалов дела следует, что обращение о включении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 от ФКУ «Исправительная колония № 10 ГУФСИН по Пермскому краю» поступило и зарегистрировано в антимонопольном органе - 08.07.2024 г.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения обращения размещено в ЕИС 10.07.2024 г. в 14:02 ч., а также направлено в адрес сторон 10.07.2024 г. в 17:19 ч. по электронной почте, что соответствует требования п. 9 Порядка № 1078. Заявителю уведомление направлено на адрес электронной почты указанный в обращении: ik-10@mail.ru.

Следовательно, Заявитель надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения обращения.

Согласно уведомлению рассмотрение назначено на 11.07.2024 г. в 15:30 ч., сторонам предоставлена возможность направления пояснениями и всех необходимых документов в адрес Комиссии.

11.07.2024 г. в 15:30 ч. к заседанию посредством видеоконференцсвязи с использованием программы «TrueConf» подключился представитель ИП ФИО1 - ФИО5

Решение принято Комиссий 15.07.2024 г. с учетом анализа представленных документов (5 рабочий день), что соответствует требованиям Закона о закупках и Порядка № 1078.

При этом суд отмечает, что иных доказательств, помимо рассмотренных антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения, заявителем в материалы судебного дела не представлено.

        Довод заявителя о том, что о принятом решении ему стало известно только в ходе рассмотрения дела № А50-25354/2024, признан судом обоснованным. Из материалов дела усматривается и антимонопольным органом не оспаривается, что оспариваемое решение от 18.07.2024 размещено в ЕИС только 25.04.2025.

       Между тем, данный факт не может свидетельствовать о незаконности решения антимонопольного органа. Указанное обстоятельство принято судом во внимание при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта.

          На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

   В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос распределения судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                        Т.Ю. Плотникова