Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А54-5743/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5743/2021
г. Рязань
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Жилпромсервис" (Рязанская область, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №ГК/67175/15 от 05.10.2015 в сумме 564282,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 23.07.2021 в сумме 55528,96 руб. (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №28 от 19.09.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности серии 23 АВ №2762726 от 29.06.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

закрытое акционерное общество "Жилпромсервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №ГК/67175/15 от 05.10.2015 в сумме 708334,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 23.07.2021 в сумме 67519,36 руб.

Определением от 27.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Исходя из последних уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступивших в материалы дела 07.12.2022, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки оборудования №ГК/67175/15 от 05.10.2015 в сумме 564282,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 23.07.2021 в сумме 55528,96 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 08.12.2022 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнения) в полном размере.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

Из материалов дела следует: 05.10.2015 между закрытым акционерным обществом "Жилпромсервис" (Поставщик) и закрытым акционерным обществом "Тандер" (Покупатель) (в настоящее время - акционерное общество "Тандер") заключен договор поставки оборудования №ГК/67175/15 (т.1 л.д.29-35), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемое ему в рамках настоящего договора оборудование. Поставка оборудования осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, стоимость поставляемого оборудования согласовываются сторонами в спецификации по форме, указанной в приложении №1 к настоящему договору (т.1 л.д.36-37).

Согласно пункту 2.1 договора заказ на партию оборудования (по форме, указанной в приложении №2 (т.1 л.д.38), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора) составляется Покупателем на основании спецификации. При этом, условия спецификации имеют приоритет над условиями, содержащимися в заказе, за исключением случая указания в Заказе срока поставки, который должен наступить ранее, чем срок, указанный в спецификации. В заказе Покупателя указываются дата и номер заказа, наименование, количество, ассортимент, комплектность, а также иные необходимые для поставки конкретной партии оборудования условия. Размер заказа определяет Покупатель. Заказ, направленный в порядке, предусмотренном настоящим договором, является обязательным для Поставщика.

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых в Российской Федерации норм, правил, стандартов (включая ГОСТ и ТУ), регламентов, а также стандартам и нормам фирмы-изготовителя. Оборудование должно соответствовать всем установленным требованиям безопасности. Поставщик предоставляет Покупателю гарантию на оборудование на срок 12 месяцев с момента передачи оборудования Покупателю, если иное не указано в спецификации. Гарантия не распространяется на случаи, когда Поставщик докажет, что недостатки оборудования возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 4.1 договора, в редакции протокола разногласий от 05.10.2015 - т.1 л.д.44-47).

Из пункта 4.7 договора следует, что Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками оборудования по качеству (видимые недостатки, которые невозможно было выявить в момент приемки оборудования) и количеству в течение 30 календарных дней со дня подписания накладных Покупателем, а требования, связанные со скрытыми недостатками оборудования - в течение гарантийного срока на оборудование.

В соответствии с пунктом 4.8 договора (в редакции протокола разногласий от 05.10.2015), в случаях нарушения Поставщиком условий настоящего договора, выявленных Покупателем при приемке, а также в процессе хранения и эксплуатации оборудования, Покупатель вправе отказаться от всей (части) партии оборудования или вернуть все (часть) принятое оборудование и отказаться в дальнейшем от его оплаты.

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) несоответствие цены оборудования, указанной в накладной (ТТН) на партию оборудования, цене, согласованной сторонами в действующей спецификации и заказе;

б) нарушение условий заказа или спецификации Покупателя в части количества поставленного оборудования (поставка в количестве меньшем или большем);

в) поставка оборудования в ассортименте, не соответствующем заказу или спецификации;

г) поставка оборудования в комплектности, не соответствующей заказу или спецификации;

д) нарушение срока поставки оборудования, указанного в заказе или спецификации;

е) полное или частичное отсутствие обязательных надлежащим образом оформленных документов на оборудование;

ж) ненадлежащее качество оборудования (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.4 настоящего договора);

з) несоответствие качества упаковки оборудования техническим требованиям и/или государственным стандартам Российской Федерации, а также условиям настоящего договора;

и) поставка оборудования по адресу доставки, который не был определен таковым в заказе или спецификации Покупателя либо в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 4.9 договора (в редакции протокола разногласий от 05.10.2015), если Покупателем обнаружены недостатки оборудования, Покупатель составляет акт об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей (форма №ТОРГ-2), в двух экземплярах в одностороннем порядке о выявленных недостатках с указанием в нем наименования оборудования, заводского номера оборудования, даты и номера накладной, по которой Покупателем получено это оборудование, местонахождение оборудования и выявленные недостатки оборудования. Данный акт высылается Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением и/или по электронной почте в течение 3 календарных дней с момента составления. Поставщик в течение 3 календарных дней с даты получения указанного акта обязуется дать аргументированный ответ по фактам выявленных недостатков, либо выслать своего представителя на место нахождения данного оборудования для определения причин возникновения недостатков и составления соответствующего двустороннего акта. Покупатель обязуется оказать представителю Поставщика необходимую помощь и представить необходимую документацию для решения последним указанных выше задач. Если Поставщик в указанный выше срок не даст ответ по направленному Покупателем акту, либо не направит своего представителя для решения данного вопроса, то составленный Покупателем акт признается надлежащим доказательством факта выявления недостатков.

Подписанный экземпляр акта, скрепленный печатью Поставщика, должен быть в течение 7 календарных дней с момента его получения Поставщиком возвращен в адрес Покупателя тем же способом, которым он был получен.

При этом Поставщик вносит изменения в данные по отгрузке оборудования, датой составления акта Покупателя, и направляет последнему измененные (исправленные) товарно-транспортные, товаро-сопроводительные и коммерческие документы (включая счет-фактуру), с учетом отклонений, соответствующих акту.

В силу пункта 6.1 договора оплата за оборудование производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в спецификации (приложении №1), действующей на дату составления соответствующего заказа Покупателя.

Расчеты за каждую поставленную партию оборудования производится с отсрочкой 60 календарных дня с даты подписания надлежащим образом оформленной товарной накладной ответственным лицом Покупателя (пункт 6.7 договора, в редакции протокола разногласий от 05.10.2015).

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор действует с 05.10.2015 по 31.12.2016 (включительно). В случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, все споры между сторонами, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае направления сторонами претензии, при не достижении согласия, все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (в редакции протокола разногласий от 05.10.2015 - т.1 л.д.44-47).

Сведений о расторжении договора поставки оборудования №ГК/67175/15 от 05.10.2015 сторонами в материалы дела не представлено.

Истец ссылается, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 2328910,63 руб., что подтверждается товарными накладными:

- №9657 от 31.07.2018 на сумму 24570 руб. (т.1 л.д.50);

- №13820 от 06.10.2018 на сумму 88586 руб. (т.1 л.д.51-52);

- №18306 от 24.12.2018 на сумму 29412 руб. (т.1 л.д.55);

- №18295 от 24.12.2018 на сумму 86456 руб. (т.1 л.д.53-54);

- №908 от 24.01.2019 на сумму 4969,83 руб. (т.1 л.д.56);

- №910 от 24.10.2019 на сумму 3313,22 руб. (т.1 л.д.57);

- №1431 от 11.02.2019 на сумму 202844,51 руб. (т.1 л.д.58);

- №1807 от 12.02.2019 на сумму 16088,24 руб. (т.1 л.д.59);

- №2256 от 16.02.2019 на сумму 181086,12 руб. (т.1 л.д.60-61);

- №2770 от 25.02.2019 на сумму 39920 руб. (т.1 л.д.63);

- №2710 от 25.02.2019 на сумму 29940 руб. (т.1 л.д.62);

- №1428 от 27.02.2019 на сумму 11491,40 руб. (т.1 л.д.64);

- №3008 от 06.03.2019 на сумму 21601,97 руб. (т.1 л.д.65);

- №3022 от 07.03.2019 на сумму 121856,81 руб. (т.1 л.д.66-67);

- №3881 от 20.03.2019 на сумму 4271,20 руб. (т.1 л.д.68);

- №3882 от 20.03.2019 на сумму 86298,40 руб. (т.2 л.д.121);

- №4238 от 05.04.2019 на сумму 4698,32 руб. (т.1 л.д.70);

- №5726 от 29.04.2019 на сумму 14706 руб. (т.1 л.д.71);

- №5731 от 30.04.2019 на сумму 4698,21 руб. (т.1 л.д.72);

- №6802 от 24.05.2019 на сумму 87600 руб. (т.1 л.д.73);

- №11085 от 14.08.2019 на сумму 12600 руб. (т.1 л.д.75);

- №18886 от 26.12.2019 на сумму 210712,80 руб. (т.1 л.д.79);

- №14220 от 11.11.2020 на сумму 3357,60 руб. (т.1 л.д.93);

- №14221 от 11.11.2020 на сумму 19386 руб. (т.1 л.д.94);

- №14222 от 17.11.2020 на сумму 8121,60 руб. (т.1 л.д.95);

- №19145 от 21.12.2019 на сумму 3700,80 руб. (т.1 л.д.76);

- №20084 от 25.12.2019 на сумму 5896,80 руб. (т.1 л.д.77);

- №20114 от 25.12.2019 на сумму 7862,40 руб. (т.1 л.д.78);

- №163 от 10.01.2020 на сумму 1620 руб. (т.1 л.д.80);

- №357 от 10.01.2020 на сумму 1962 руб. (т.1 л.д.81);

- №517 от 18.01.2020 на сумму 15976,80 руб. (т.1 л.д.82);

- №2118 от 18.01.2020 на сумму 13076,40 руб. (т.1 л.д.83);

- №1230 от 22.01.2020 на сумму 1581,60 руб. (т.1 л.д.84);

- №923 от 05.02.2020 на сумму 9576 руб. (т.1 л.д.85);

- №2206 от 11.02.2020 на сумму 4372,80 руб. (т.1 л.д.86);

- №687 от 05.03.2020 на сумму 1581,60 руб. (т.1 л.д.87);

- №838 от 05.03.2020 на сумму 790,80 руб. (т.1 л.д.88);

- №839 от 05.03.2020 на сумму 1581,60 руб. (т.1 л.д.89);

- №840 от 05.03.2020 на сумму 1581,60 руб. (т.1 л.д.90);

- №841 от 05.03.2020 на сумму 1581,60 руб. (т.1 л.д.91);

- №842 от 05.03.2020 на сумму 1581,60 руб. (т.1 л.д.92);

- №14389 от 30.10.2020 на сумму 936000 руб. (т.3 л.д.83).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей.

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 1676508,40 руб., что подтверждается платежными поручениями №916239 от 28.09.2018 (т.1 л.д.96), №116199 от 22.02.2019 (т.1 л.д.97), №116201 от 22.02.2019 (т.1 л.д.98), №219827 от 12.04.2019 (т.1 л.д.99), №219828 от 12.04.2019 (т.1 л.д.100), №43409 от 17.04.2019 (т.1 л.д.101), №258627 от 06.05.2019 (т.1 л.д.102), №86463 от 23.07.2019 (т.1 л.д.103), №42315 от 25.02.2019 (т.1 л.д.104), №861105 от 29.12.2020 (т.3 л.д.85), №59242 от 29.05.2019 (т.3 л.д.88), №59243 от 29.05.2019 (т.3 л.д.89).

Таким образом, задолженность ответчика за полученный товар составила 652402,23 руб.

Претензия истца №253 от 20.02.2021 (т.1 л.д.105) об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика 26.02.2021 (т.1 л.д.106), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, одновременно предъявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 23.07.2021 в сумме 67519,36 руб.

После подачи искового заявления и принятия его судом ответчик частично погасил задолженность на сумму 187859,85 руб., что подтверждается платежными поручениями №813082 от 15.10.2021 (т.2 л.д.124), №813082 от 15.10.2021 (т.2 л.д.124), №658033 от 25.08.2021 (т.2 л.д.127 оборотная сторона), №676293 от 31.08.2021 (т.2 л.д.126), №676291 от 31.08.2021 (т.2 л.д.125 оборотная сторона), №676292 от 31.08.2021 (т.2 л.д.126 оборотная сторона), №687881 от 03.09.2021 (т.2 л.д.125), №50147 от 20.09.2021 (т.2 л.д.124 оборотная сторона), №9814 от 20.12.2021 (т.3 л.д.2), №39751 от 29.12.2021 (т.3 л.д.19), №39622 от 29.12.2021 (т.3 л.д.17), №676290 от 31.08.2020 (т.2 л.д.127), №39623 от 29.12.2021 (т.3 л.д.18).

Кроме того истец пояснил, что до подачи в суд искового заявления и принятия его судом к производству ответчик произвел оплату задолженности в сумме 28940,60 руб., что подтверждается платежными поручениями №195145 от 02.04.2019 (т.2 л.д.33), №36142 от 17.02.2020 (т.1 л.д.35), №309793 от 26.04.2021 (т.1 л.д.36).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял заявленные требования, в том числе, основания образования задолженности. Уточненные требования были приняты к рассмотрению судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки оборудования №ГК/67175/15 от 05.10.2015, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Истец указывает, что надлежащим образом поставил ответчику товар, в том числе, по следующим товарным накладным:

- №9657 от 31.07.2018 на сумму 24570 руб. (т.1 л.д.50);

- №13820 от 06.10.2018 на сумму 88586 руб. (т.1 л.д.51-52);

- №18306 от 24.12.2018 на сумму 29412 руб. (т.1 л.д.55);

- №18295 от 24.12.2018 на сумму 86456 руб. (т.1 л.д.53-54);

- №908 от 24.01.2019 на сумму 4969,83 руб. (т.1 л.д.56);

- №910 от 24.10.2019 на сумму 3313,22 руб. (т.1 л.д.57);

- №1431 от 11.02.2019 на сумму 202844,51 руб. (т.1 л.д.58);

- №1807 от 12.02.2019 на сумму 16088,24 руб. (т.1 л.д.59);

- №2256 от 16.02.2019 на сумму 181086,12 руб. (т.1 л.д.60-61);

- №2770 от 25.02.2019 на сумму 39920 руб. (т.1 л.д.63);

- №2710 от 25.02.2019 на сумму 29940 руб. (т.1 л.д.62);

- №1428 от 27.02.2019 на сумму 11491,40 руб. (т.1 л.д.64);

- №3008 от 06.03.2019 на сумму 21601,97 руб. (т.1 л.д.65);

- №3022 от 07.03.2019 на сумму 121856,81 руб. (т.1 л.д.66-67);

- №3881 от 20.03.2019 на сумму 4271,20 руб. (т.1 л.д.68);

- №3882 от 20.03.2019 на сумму 86298,40 руб. (т.2 л.д.121);

- №4238 от 05.04.2019 на сумму 4698,32 руб. (т.1 л.д.70);

- №5726 от 29.04.2019 на сумму 14706 руб. (т.1 л.д.71);

- №5731 от 30.04.2019 на сумму 4698,21 руб. (т.1 л.д.72);

- №6802 от 24.05.2019 на сумму 87600 руб. (т.1 л.д.73);

- №11085 от 14.08.2019 на сумму 12600 руб. (т.1 л.д.75);

- №18886 от 26.12.2019 на сумму 210712,80 руб. (т.1 л.д.79);

- №14220 от 11.11.2020 на сумму 3357,60 руб. (т.1 л.д.93);

- №14221 от 11.11.2020 на сумму 19386 руб. (т.1 л.д.94);

- №14222 от 17.11.2020 на сумму 8121,60 руб. (т.1 л.д.95);

- №19145 от 21.12.2019 на сумму 3700,80 руб. (т.1 л.д.76);

- №20084 от 25.12.2019 на сумму 5896,80 руб. (т.1 л.д.77);

- №20114 от 25.12.2019 на сумму 7862,40 руб. (т.1 л.д.78);

- №163 от 10.01.2020 на сумму 1620 руб. (т.1 л.д.80);

- №357 от 10.01.2020 на сумму 1962 руб. (т.1 л.д.81);

- №517 от 18.01.2020 на сумму 15976,80 руб. (т.1 л.д.82);

- №2118 от 18.01.2020 на сумму 13076,40 руб. (т.1 л.д.83);

- №1230 от 22.01.2020 на сумму 1581,60 руб. (т.1 л.д.84);

- №923 от 05.02.2020 на сумму 9576 руб. (т.1 л.д.85);

- №2206 от 11.02.2020 на сумму 4372,80 руб. (т.1 л.д.86);

- №687 от 05.03.2020 на сумму 1581,60 руб. (т.1 л.д.87);

- №838 от 05.03.2020 на сумму 790,80 руб. (т.1 л.д.88);

- №839 от 05.03.2020 на сумму 1581,60 руб. (т.1 л.д.89);

- №840 от 05.03.2020 на сумму 1581,60 руб. (т.1 л.д.90);

- №841 от 05.03.2020 на сумму 1581,60 руб. (т.1 л.д.91);

- №842 от 05.03.2020 на сумму 1581,60 руб. (т.1 л.д.92);

- №14389 от 30.10.2020 на сумму 936000 руб. (т.3 л.д.83);

№14222 от 17.11.2020 на сумму 8121,60 руб. (т. 1 л.д. 95).

Часть указанных товарных накладных были оплачены в ходе судебного разбирательства в полном размере. Часть накладных были оплачены частично.

Как указывает истец, на момент рассмотрения спора не оплачены следующие товарные накладные в следующих суммах:

9657 от 31.07.2018 в сумме 455 рублей

13820 от 06.10.2018 в сумме 88 586 рублей

18295 от 24.12.2018 в сумме 4 726 рублей 29 копеек

18306 от 24.12.2018 в сумме 469 рублей 26 копеек

1431 от 11.02.2019 в сумме 1 708 рублей 44 копейки

1807 от 12.02.2019 в сумме 14 903 рубля 75 копеек

2256 от 16.02.2019 в сумме 1 661 рубль 69 копеек

2770 от 25.02.2019 в сумме 39 920 рублей

2710 от 25,02.2019 в сумме 29 940 рублей

1428 от 27.02.2019 в сумме 11 491 рубль 40 копеек

3008 от 06.03.2019 в сумме 21 601 рубль 97 копеек

3022 от 07.03.2019 в сумме 41 334 рубля 91 копейка

3882 от 20.03.2019 в сумме 86 298 рублей 40 копеек

4238 от 05.04.2019 в сумме 4 698 рублей 32 копейки

5731 от 30,04.2019 в сумме 4 698 рублей 21 копейка

6802 от 24.05.2019 в сумме 31 200 рублей

11085 от 14.08.2019 в сумме 12 600 рублей

18886 от 26.12.2019 в сумме 51 658 рублей 74 копейки

163 от 10.01.2020 в сумме 1 620 рублей

517 от 18.01.2020 в сумме 15 976 рублей 80 копеек

2118 от 18.01.2020 в сумме 13 076 рублей 40 копеек

1230 от 22.01.2020 в сумме 1 581 рубль 60 копеек

687 от 05.03.2020 в сумме 1 581 рублей 60 копеек

838 от 05,03.2020 в сумме 790 рублей 80 копеек

840 от 05.03.2020 в сумме 1 581 рубль 60 копеек

14222 от 17.11.2020 в сумме 8 121 рубль 60 копеек

14389 от 30.10.2020 в сумме 72000 руб.

Ответчик по товарным накладным №4238 от 05.04.2019 на сумму 4698,32 руб., №5731 от 30.04.2019 на сумму 4698,21 руб., №11085 от 14.08.2019 на сумму 12600 руб., №14222 от 17.11.2020 на сумму 8121,60 руб., №3022 от 07.03.2019 на сумму 41334,91 руб. отрицает факт получения товара.

В товарной накладной №4238 от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 70) указано, что от имени грузополучателя груз получен водителем ФИО4. В качестве основания составления в товарной накладной указано: TANRCC-001607. В материалы дела представлена доверенность №TAN-0043091 от 03.04.2019 (т.2 л.д.18), которой акционерное общество "Тандер" уполномочило ФИО4 принять, в том числе, товар по заказу №TANRCC-001607, груз к перевозке от имени закрытого акционерного общества "Жилпромсервис"; указанному лицу представлено право подписи соответствующих товарно-транспортных накладных, транспортных накладных.

В товарной накладной №3022 от 07.03.2019 (т. 1 л.д. 66,67) указано, что от имени грузополучателя груз получен водителем Черныш по доверенности №TAN-0030261 от 05.03.2019. В качестве основания составления в товарной накладной указано: TANRCC-001608. В материалы дела представлена доверенность №TAN-0030261 от 05.03.2019 (т.2 л.д.16), которой акционерное общество "Тандер" уполномочило ФИО5 принять, в том числе, товар по заказу №TANRCC-001608, груз к перевозке от имени закрытого акционерного общества "Жилпромсервис"; указанному лицу представлено право подписи соответствующих товарно-транспортных накладных, транспортных накладных.

В товарной накладной №5731 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 72) в качестве основания выставления указано: TANRCC-056226, товар получен ФИО6 по доверенности ООО "Даймэкс-Краснодар" от 25.04.2019 №157. В материалы дела представлена доверенность №157 от 25.04.2019 (т.2 л.д.19), которым общество с ограниченной ответственностью "Даймекс-Краснодар" доверило ФИО6 представлять интересы по вопросам получения и отправления грузов и посылок с правом подписи во всех необходимых документах в закрытом акционерном обществе "Жилпромсервис" на акционерное общество "Тандер" согласно договору №РЦЦ160261/18.

В товарной накладной №11085 от 14.08.2019 (т. 1 л.д. 75) указано, что товар получен по доверенности ООО "Даймэкс-Краснодар" от 14.08.2019 №376. В материалы дела представлена доверенность №376 от 14.08.2019 на имя ФИО7 (т.2 л.д.25), которым общество с ограниченной ответственностью "Даймекс-Краснодар" доверило ФИО7 представлять интересы по вопросам получения и отправления грузов и посылок с правом подписи во всех необходимых документах в закрытом акционерном обществе "Жилпромсервис" на акционерное общество "Тандер" согласно договору №РЦЦ160261/18.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо (т. 2 л.д. 9), в котором указано: "В 2019 году АО "Тандер" доверяет и поручает транспортной компании ООО "Даймэкс-Краснодар" осуществление от имени АО "Тандер" транспортно-экспедиционных операций и услуг, в том числе, получение товарно-материальных ценностей. Данным письмом уполномочиваем транспортную компанию ООО "Даймэкс-Краснодар" действовать от имени АО "Тандер" и принимать товар по количеству мест".

В товарной накладной №14222 от 17.11.2020 (т. 1 л.д. 95) в качестве основания выставления указано: TANRCC-073219, товар получен ФИО8 по доверенности ООО "Деловые линии" от 17.11.2020.

Доверенностью №б/н от 17.11.2020 (т.2 л.д.28) общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" доверило ФИО8 представлять интересы по вопросам получения грузов и посылок от закрытого акционерного общества "Жилпромсервис" по товарной накладной №14222 от 17.11.2020, передаче (экспедированию), выдаче груза грузополучателю, составление и подписание коммерческих актов передачи. Указанное лицо получило груз.

Помимо доверенностей, истец представил в материалы дела письма, направленные в адрес закрытого акционерного общества "Жилпромсервис" (т.2 л.д.8-10, т. 3 л.д. 138), где указано, что в 2019, 2020 годах акционерное общество "Тандер" доверяет и поручает транспортным компаниям - обществу с ограниченной ответственностью "Даймекс", обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Гл-Доставка" осуществление всех транспортно-экспедиционных операций и услуг, в том числе получение товарно-материальных ценностей. Данными письмами акционерное общество "Тандер" уполномочивает транспортные компании действовать от имени акционерного общества "Тандер" и принимать товар по количеству мест.

Частью 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указано в п.п. 1, 3 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Таким образом, закрытое акционерное общество "Жилпромсервис" правомерно отгружало товар сотрудникам транспортной компании общества с ограниченной ответственностью "Даймекс", обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", а также конкретным экспедиторам, у которых имелись соответствующие полномочия на получение товара.

Доказательств того, что указанные доверенности выданы с нарушением требований законодательства, а также доказательства направления в адрес истца претензий по поводу недоставки товара, ответчиком не представлено. В материалы дела также не представлено обращений в правоохранительные органы как со стороны истца, так и со стороны ответчика, по факту утраты транспортными компаниями товарно-материальных ценностей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным №4238 от 05.04.2019 на сумму 4698,32 руб., №5731 от 30.04.2019 на сумму 4698,21 руб., №11085 от 14.08.2019 на сумму 12600 руб., №14222 от 17.11.2020 на сумму 8121,60 руб., №3022 от 07.03.2019 на сумму 41334,91 руб. является правомерным и подлежат удовлетворению.


Ответчик, не отрицая факт получения товара по товарным накладным №2770 от 25.02.2019 в сумме 39 920 рублей (т.1 л.д.63), №2710 от 25.02.2019 в сумме 29 940 рублей (т.1 л.д.62), №3008 от 06.03.2019 в сумме 21601,97 руб. (т. 1 л.д. 65, доверенность на получение товара - т. 2 л.д. 15) в качестве основания для отказа в их оплате указал на некорректное указание в них грузополучателя (адреса доставки). При этом, в обоснование отказа сослался на п.п. 6.1 и 6.5 Договора.

Кроме того, не отрицая факта поставки товара по УПД №163 от 10.01.2020 на сумму 1620 руб. (т.1 л.д.80), №1230 от 22.01.2020 на сумму 1581,60 руб. (т.1 л.д.84), №517 от 18.01.2020 на сумму 15976,80 руб. (т. 1 л.д. 82), №838 от 05.03.2020 на сумму 790,80 руб. (т. 1 л.д. 88), №840 от 05.03.2020 на сумму 1581,60 руб. (т. 1 л.д. 90), №687 от 05.03.2020 на сумму 1581,60 руб. (т. 1 л.д. 87), в качестве основания для отказа в их оплате ответчик указал на их некорректное заполнение со стороны поставщика, а именно: бухгалтер расписался за руководителя и главного бухгалтера, но ссылки на приказ или доверенности нет; в строках 10 и 13 подписи одинаковые, должности и ФИО разные, данных о доверенностях нет. При этом, в обоснование отказа ответчик так же сослался на положения п.п. 6.1 и 6.5 Договора, а так же на п. 2 приложения №3 к договору поставки.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в силу пункта 6.1 договора оплата за оборудование производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в спецификации (приложении №1), действующей на дату составления соответствующего заказа Покупателя.

Как указано в п. 6.5 Договора, Покупатель вправе без применения к нему каких-либо мер ответственности не оплачивать Оборудование до предоставления Продавцом Покупателю надлежащим образом оформленных документов в соответствии с п. 6.4 договора.

В п. 6.4 Договора указано, что Покупатель оплачивает Оборудование платежными поручениями на счет Поставщика, указанный в договоре, после передачи оборудования Покупателю с надлежащим образом оформленными счетом-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортной накладной на партию оборудования, иными необходимыми коммерческими, товарно-транспортными и товаро-сопроводительными документами, предусмотренными договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2 приложения №3 к договору поставки, в случае непредставления товарно-транспортных, товаросопроводительных, коммерческих документов (ТОРГ-12, ТТН, документы, подтверждающие качество и безопасность Оборудования, счета-фактуры), а также в случае нарушения срока их предоставления, предоставления ненадлежащим образом оформленных (в том числе при непредставлении Поставщиком подтверждения полномочий лиц, подписавших указанные документы), Покупатель вправе приостановить оплату Оборудования до предоставления полного пакета документов.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 5 ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что в счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета - фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения;

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения;

7) цена (тариф) за единицу измерения по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога;

13) сумма налога с продаж (в случае, если начисление налога с продаж предусмотрено законодательством);

14) страна происхождения товара;

15) номер грузовой таможенной декларации.

Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации. При выставлении счета - фактуры индивидуальным предпринимателем счет - фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ.

Согласно порядку заполнения универсальных передаточных документов, рекомендованных письмом Министерства финансов Российской Федерации №ММВ-20-3/96 от 21.10.2013 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры", в строке 10 может быть указана должность лица, совершившего отгрузку, и (или) лица, уполномоченного действовать по сделке передачи результатов работ (услуг, имущественных прав) от имени экономического субъекта; его подпись с указанием фамилии и инициалов. Лицо, уполномоченное действовать по сделке от имени экономического субъекта, определяется нормами соответствующих глав Гражданского кодекса Российской Федерации. Показатель, уточняющий обстоятельства осуществления операции (сделки). Если этим лицом является лицо, уполномоченное на подписание счетов-фактур и подписавшее документ от имени руководителя или главного бухгалтера (до строки 8), то в данной строке могут заполняться только сведения о его должности и Ф.И.О. без повторения подписи.

В строке 13 указывается должность лица, ответственного за правильное оформление сделки, операции со стороны продавца, его подпись с указанием фамилии и инициалов. Показатель, позволяющий определить лицо, ответственное за оформление операции.

Суд приходит к выводу, что поставщик свою обязанность исполнил, все строки, подлежащие заполнению в товарных накладных и в УПД, им были заполнены.

Довод о наличии различий в строках 10 и 13 в товарных накладных также не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку указанные сведения находятся в зоне ответственности истца, ответчик при получении груза не предъявил претензий по этому поводу.

Недостатки в оформлении документов не лишают их доказательственной силы. Сведения, содержащиеся в товарных накладных, достаточны, чтобы сделать вывод о сроках, объемах, наименовании продукции, поставленной в адрес ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что спорные товарные накладные и УПД не были приняты к вычету налоговой инспекцией. В спорных товарных накладных содержатся все вышеперечисленные обязательные реквизиты первичного учетного документа.

К тому же, на всех товарных накладных проставлена читаемая печать ЗАО "Жилпромсервис".

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего спорные УПД от имени продавца, удостоверены проставлением печати.

Следовательно, вышеуказанные первичные документы являются оформленными надлежащим образом.

Кроме того, суд отмечает, что ссылка на электронную переписку между сторонами (поступило 13.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" - т.3 л.д.33) во внимание не принимается, поскольку из ее содержания следует, что ответчик предъявил претензии по поводу оформления товарных накладных №2770 от 25.02.2019 и №2710 от 25.02.2019 только в августе-сентябре 2021 года, что значительно позже как даты поставки товара по указанным товарным накладным (состоялась 25.02.2019), так и после наступления сроков их оплаты. Такое поведение ответчика суд расценивает как недобросовестное.

По товарной накладной № 3008 от 06.03.2019 и иным УПД доказательства ведения переписки не представлены.

Так же, в ходе судебного заседания ответчиком была произведена оплата по ряду УПД, к которым первоначально были заявлены аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ ответчика от оплаты товара по товарным накладным №2770 от 25.02.2019 в сумме 39 920 рублей (т.1 л.д.63), №2710 от 25.02.2019 в сумме 29 940 рублей (т.1 л.д.62), №3008 от 06.03.2019 в сумме 21601,97 руб. (т. 1 л.д. 65, доверенность на получение товара - т. 2 л.д. 15), по УПД №163 от 10.01.2020 на сумму 1620 руб. (т.1 л.д.80), №1230 от 22.01.2020 на сумму 1581,60 руб. (т.1 л.д.84), №517 от 18.01.2020 на сумму 15976,80 руб. (т. 1 л.д. 82), №838 от 05.03.2020 на сумму 790,80 руб. (т. 1 л.д. 88), №840 от 05.03.2020 на сумму 1581,60 руб. (т. 1 л.д. 90), №687 от 05.03.2020 на сумму 1581,60 руб. (т. 1 л.д. 87) является неправомерным. Требование истца в данной части подлежит удовлетворению.


Отказываясь от оплаты товара, поставленного по товарным накладным №13820 от 06.10.2018 (т. 1 л.д. 51,52) и №3882 от 20.03.2019 (т. 1 л.д.69, т. 2 л.д. 121), указал, что истцом был поставлен товар в излишнем количестве: по товарной накладной №13820 - лишние 45 позиций, по товарной накладной №3882 - лишние 6 кресел.

Ответчик ссылается на то, что по товарным накладным №13820 от 06.10.2018 и №3882 от 20.03.2019 в адрес истца была направлена претензия, в которой указано на расхождение поставленного товара с заказом (электронная переписка поступила в материалы дела в электронном виде 13.04.2022).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случаях нарушения Поставщиком условий настоящего договора, выявленных Покупателем при приемке, а также в процессе хранения и эксплуатации Оборудования, покупатель вправе отказаться от всей (часть) партии Оборудования или вернуть всё (часть) принятое Оборудование и отказаться от его оплаты.

К таким нарушениям, в частности, относятся, нарушение условий Заказа или Спецификации Покупателя в части количества поставленного Оборудования (поставка в количестве меньшем или большем) (пункт Б).

При этом, как указано в п. 4.7 Договора, Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками Оборудования по качеству (видимые недостатки, которые невозможно было выявить в момент приёмки оборудования) и количеству в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания накладных Покупателем, а требования, связанные со скрытыми недостатками оборудования - в течение гарантийного срока на Оборудование.

Если Покупателем обнаружены недостатки Оборудования, Покупатель составляет «Акт об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей» (форма N ТОРГ-2), в двух экземплярах в одностороннем порядке о выявленных недостатках с указанием в нём наименования Оборудования, заводского номера Оборудования, даты и номера накладной, по которой Покупателем получено это Оборудование, местонахождение Оборудования и выявленные дефекты и/или недостатки Оборудования. Данный Акт высылается Поставщику (п. 4.9 Договора).

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В соответствии с п. 3 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса.

В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Согласно п. 3 ст. 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем, указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Как установлено судом из приобщенной электронной переписке, претензия в адрес истца от ответчика по товарной накладной №13820 от 06.10.2018 была направлена в виде электронного письма 24.03.2019 (дата отправления письма видна из скриншота электронной переписки), то есть, за пределами срока, установленного п. 4.7 Договора. При этом, доказательств поставки товара в меньшем размере, чем это указано в товарной накладной №13820 от 06.10.2018, в материалы дела не представлено, как и доказательств возврата излишне поставленного товара продавцу. При этом, акт по форме ТОРГ-12 не составлялся и Поставщику не направлялся.

В связи с чем, суд считает, что отказ покупателя от оплаты товарной накладной №13820 от 06.10.2018 является неправомерным.

По товарной накладной №3882 от 20.03.2019 судом установлено, что 04.04.2019 от ответчика было направлено электронное письмо истцу, в котором ставился вопрос относительно поставки кресел в количестве 40 штук (по спорной товарной накладной), тогда как в заказе, согласованном сторонами, было указано 34 штуки.

При этом, в нарушении п. 4.9 Договора Акт по форме ТОРГ-2 не составлялся и в адрес истца не направлялся.

Кроме того, в нарушении п. 4.8 Договора ответчик не представил доказательств отказа от принятия всей партии товара или его части и возврата излишне поставленного товара истцу.

При таких условиях отказ ответчика от оплаты товара, поставленного по товарной накладной №3882 от 20.03.2019, является неправомерным.

В связи с чем, требование истца об оплате поставленного по товарным накладным №13820 от 06.10.2018 в сумме 88586 руб. (т. 1 л.д. 51,52) и №3882 от 20.03.2019 в сумме 86298,40 руб. (т. 1 л.д.69) товара подлежит удовлетворению.


Возражая относительно удовлетворения исковых требований по товарным накладным №2256 от 16.02.2019, №9657 от 31.07.2018, №6802 от 24.05.2019, №18295 от 24.12.2018, №1431 от 11.02.2019, №18306 от 24.12.2018 ответчик указывает, что поставка произведена ненадлежащим образом, о чем были составлены акты по форме ТОРГ-2.

По товарной накладной №2256 от 16.02.2019 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 181086,12 руб. (т.1 л.д.60-61). Товар был принят 24.02.2019 (указанная дата проставлена в товарной накладной). Ответчик оплатил поставленный товар частично - в сумме 179424,43 руб., что подтверждается платежным поручением №43409 от 17.04.2019 (т.1 л.д.101). В обоснование неоплаты задолженности в сумме 1661,69 руб. ответчик указал, что истец вместо 20 единиц товара "Стол обеденный" поставил 19 единиц товара, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №2402 от 24.02.2019 (т.2 л.д.52-53). Указанный акт 25.02.2022 был направлен истцу по электронной почте sale_9@fabrikant.su (электронная переписка поступила в материалы дела в электронном виде 13.04.2022, прил. 7.1).

По товарной накладной №6802 от 24.05.2019 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 87600 руб. (т.1 л.д.73). Товар был принят 24.05.2019. Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 56400 руб., что подтверждается платежным поручением №86463 от 23.07.2019 (т.1 л.д.103). В обоснование неоплаты задолженности в сумме 31200 руб. ответчик указал, что истец вместо 40 единиц товара "Кресло кассира" поставил 20 единиц товара, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №TANRCC-013189 от 28.05.2019 (т.2 л.д.57-60). Указанный акт 29.05.2022 с претензией от 28.05.2019 (т. 2 л.д. 56) был направлен истцу по электронной почте sale_9@fabrikant.su (электронная переписка поступила в материалы дела в электронном виде 13.04.2022, прил. 9.1).

По товарной накладной №18295 от 24.12.2018 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 86456 руб. (т.1 л.д.53,54). Товар был принят 24.12.2018 представителем транспортной компании. Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 42576 руб., что подтверждается платежным поручением №116201 от 22.02.2019 (т.1 л.д.98). При этом истец указывает на недоплату поставленного товара в размере 4726,29 руб. В обоснование неоплаты задолженности в сумме 4726,29 руб. ответчик указал, что истец не поставил "Кресло кассира высокое на роликах" в количестве 20 шт. на сумму 27610,17 руб., изо стул в количестве 20 штук на сумму 9576,27 руб., поставил бракованный товар на сумму 4309,32 руб., о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1501 от 15.01.2019 (т.2 л.д.44-47). Указанный акт 15.01.2019 с претензией от 15.01.2019 (т. 2 л.д. 43) был направлен истцу по электронной почте sale_9@fabrikant.su и по электронной почте export_import@fabrikant.su (электронная переписка поступила в материалы дела в электронном виде 13.04.2022, прил. 4.1).

По товарной накладной №9657 от 31.07.2018 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 24570 руб. (т.1 л.д.50). Товар был принят 31.07.2018. Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 24115 руб., что подтверждается платежным поручением №916239 от 28.09.2018 (т.1 л.д. 96). В обоснование неоплаты задолженности в сумме 455 руб. ответчик указал, что истец поставил 1 единицу товара с браком, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №0408_01 от 04.08.2018 (т.2 л.д.39-42). Указанный акт 07.08.2018 был направлен истцу по электронной почте export_import@fabrikant.su (электронная переписка поступила в материалы дела в электронном виде 13.04.2022, прил. 1). К письму так же были прикреплены фотографии бракованного товара.

По товарной накладной №1431 от 11.02.2019 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 202844,51 руб. (т.1 л.д.58). Товар был принят 11.02.2019 перевозчиком. Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 201136,07 руб., что подтверждается платежным поручением №219828 от 12.04.2019 (т.1 л.д. 100). В обоснование неоплаты задолженности в сумме 1708,44 руб. ответчик указал, что истец поставил на 4 единицы товара меньше, чем указано в товарной накладной, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №TANRCC-056224В от 13.02.2019 (т.2 л.д.50-51). Указанный акт 12.03.2019 был направлен истцу по электронной почте export_import@fabrikant.su (электронная переписка поступила в материалы дела в электронном виде 13.04.2022, прил. 5.1).

По товарной накладной №18306 от 24.12.2018 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 29412 руб. (т.1 л.д.55). Товар был принят 24.12.2018 перевозчиком. Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 26144 руб., что подтверждается платежным поручением №116199 от 22.02.2019 (т.1 л.д. 97). В обоснование неоплаты задолженности в сумме 469,26 руб. ответчик указал, что истец поставил на 2 единицы товара меньше, чем указано в товарной накладной; 1 товар был поставлен с браком, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1601 от 16.01.2019 (т.2 л.д.48-49). Указанный акт 16.01.2019 был направлен истцу по электронной почте export_import@fabrikant.su и sale_9@fabrikant.su (электронная переписка поступила в материалы дела в электронном виде 13.04.2022, прил. 3).

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на тот факт, что акты по форме ТОРГ-2 были направлены в адрес истца ненадлежащим образом.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 4.9 Договора, акт по форме ТОРГ-12 может быть выслан поставщику по электронной почте.

Разделом 12 договора поставки оборудования №ГК/67175/15 от 05.10.2015 установлены юридические адреса и банковские реквизиты сторон, в том числе адреса электронной почты.

Так, адресами электронной почты истца (Поставщика) являются следующие адреса: export_import@fabrikant.su и info@fabrikant.su.

Таким образом, Акты ТОРГ-12 по товарным накладным №9657 от 31.07.2018, №1431 от 11.02.2019, №18306 от 24.12.2018 и №18295 от 24.12.2018 были направлены по надлежащему адресу и в надлежащий срок, установленный п. 4.7 Договора (30 календарных дней со дня подписания накладных Покупателем).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Суд отмечает, что электронный адрес sale_9@fabrikant.su размещен на домене fabrikant.su, что, безусловно, свидетельствует о его принадлежности к организации Истца. Из электронной подписи данного сотрудника следует, что адрес принадлежал ФИО9, которая представлялась персональным менеджером АО «Тандер» (стр.10 прил. 8.1 к Ходатайству о приобщении дополнительных документов от 12.04.2022, поступили в электронном виде 13.04.2022). Кроме того, данный сотрудник фигурирует во всей электронной переписке между сторонами по иным спорным ТТН, дает комментарии, отвечает на вопросы, возникающие в ходе исполнения договора.

Из всей совокупности указанных обстоятельств Ответчик обоснованно полагал, что полномочия данного сотрудника явствуют из обстановки, что соответствует положениям ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора данной электронной почты как способа обмена информацией с ответчиком. Истец не привел доводов об установлении каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности идентифицировать то или иное электронное письмо в электронной переписке сторон, либо об искажении содержания указанных электронных сообщений. Отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых электронных сообщениях само по себе не является нарушением требования закона, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования такой электронной переписки в качестве доказательств исполнения обязательств по договору.

В пользу фактического согласования возможности использования электронной переписки свидетельствует длительное взаимодействие сторон договора по электронной почте с направлением по ней различных документов, что в совокупности с их действиями по исполнению договора свидетельствует о направленности действительной воли на признание и исполнение соответствующих обязательств.

Таким образом, суд считает, что акты №2402 от 24.02.2019 и №TANRCC-013189 от 28.05.2019 были направлены истцу в срок, установленный п.п. 4.7, 4.9 договора поставки оборудования №ГК/67175/15 от 05.10.2015, по надлежащему адресу.

С учетом того, что истец не опроверг надлежащими доказательствами получение актов по электронной почте sale_9@fabrikant.su, равно и как получение иных документов, не заявил о фальсификации названной страницы электронной почты, суд принимает данные документы в качестве доказательств обнаружения недостатков поставки товара.

Как указано в п. 4.9 Договора, Поставщик в течение 3 календарных дней с даты получения Акта обязуется дать аргументированный ответ по фактам выявленных недостатков, либо выслать своего представителя на место нахождения данного оборудования для определения причин возникновения недостатков и составления соответствующего двустороннего акта. Если Поставщик в указанный выше срок не даст ответ по направленному Покупателем Акту, либо направит своего представителя для решения данного вопроса, то составленный покупателем акт признается надлежащим доказательством факта выявления недостатков.

Истец не представил доказательств последующей поставки товара в надлежащем количестве и надлежащего качества по товарным накладным №2256 от 16.02.2019 и №6802 от 24.05.2019, №9657 от 31.07.2018, №18295 от 24.12.2018, №1431 от 11.02.2019, №18306 от 24.12.2018, как и доказательств направления мотивированного ответа на полученные претензии и акты.

При этом суд отмечает, что направление акта по форме ТОРГ-12, составленного по товарной накладной №1431 от 11.02.2019 не в трехдневный срок с момента его составления (п. 4.8 Договора), но с соблюдением 30-дневного срока, предусмотренного п. 4.7 договора, свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка и срока предъявления претензии по поставленному товару.

Оценив, согласно требованиям статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что электронные письма ответчика о направлении истцу актов по форме ТОРГ-2 №2402 от 24.02.2019, №0408_01 от 04.08.2018 и №TANRCC-013189 от 28.05.2019, №1501 от 15.01.2019 содержат адрес электронной почты истца, поскольку у адреса, по которому направлены акты, и адреса, указанного в договоре, имеется одно доменное имя. Указанные действия производились в соответствии с положениями договора поставки оборудования №ГК/67175/15 от 05.10.2015.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным №2256 от 16.02.2019, №9657 от 31.07.2018, №18295 от 24.12.2018 и №6802 от 24.05.2019, №1431 от 11.02.2019, №18306 от 24.12.2018 в общей сумме 40220,68 руб. у суда не имеется, так как установлена поставка товара ненадлежащего качества и количества.


Отказываясь производить оплату по товарной накладной №14389 от 30.10.2020, ответчик ссылается на недовоз продукции.

Судом установлено, что по товарной накладной №14389 от 30.10.2020 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 936000 руб. (т.3 л.д.83). Товар был принят 30.10.2020 перевозчиком (т. 3 л.д. 84). Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 864000 руб., что подтверждается платежным поручением №861105 от 29.12.2020 (т.3 л.д. 85). В обоснование неоплаты задолженности в сумме 72000 руб. руб. ответчик указал, что истец поставил на 40 единиц товара меньше, чем указано в товарной накладной, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №RCC-000026868 от 01.11.2020 (т.3 л.д.99-102). Указанный акт с претензией 24.02.2021 был направлен истцу по электронной почте export_import@fabrikant.su (т. 3 л.д. 93-104).

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что если Покупателем обнаружены недостатки Оборудования, Покупатель составляет «Акт об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей» (форма N ТОРГ-2), в двух экземплярах в одностороннем порядке о выявленных недостатках с указанием в нём наименования Оборудования, заводского номера Оборудования, даты и номера накладной, по которой Покупателем получено это Оборудование, местонахождение Оборудования и выявленные дефекты и/или недостатки Оборудования. Данный Акт высылается Поставщику (п. 4.9 Договора).

При этом, как указано в п. 4.7 Договора, Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками Оборудования по качеству (видимые недостатки, которые невозможно было выявить в момент приёмки оборудования) и количеству в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания накладных Покупателем, а требования, связанные со скрытыми недостатками оборудования - в течение гарантийного срока на Оборудование.

Судом установлено, что товар по товарной накладной №14389 от 30.10.2020 был получен ответчиком 01.11.2020. Вместе с тем, претензия с актом по ТОРГ-12 были направлены ответчиком истцу 24.02.2021, то есть, за пределами срока, установленного п. 4.7 Договора. А так же, за пределами срока оплаты, установленного п. 6.7 Договора (с учетом протокола разногласий - 60 календарных дней).

Поскольку ответчик не заявил претензий о количестве товара в установленный пунктом 4.7 договора срок, суд исходит из того, что ответчик принял продукцию без замечаний и не может ссылаться на поставку товара не в полном количестве. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2022 N Ф08-12270/2022 по делу N А53-7842/2022.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 483 ГК РФ судом не принимается, поскольку количество товара в спорном случае может быть проверено в сроки, согласованные сторонами.

В связи с изложенным, требование заявителя о взыскании с ответчика задолженности по товарной накладной №14389 от 30.10.2020 в сумме 72000 руб. подлежит удовлетворению.


Так же, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным №1807 от 12.02.2019 (т. 1 л.д. 59) в сумме 14903,75 руб. и №18886 от 26.12.2019 (т. 1 л.д. л.д. 79) в сумме 51658,74 руб.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара по указанным товарным накладным.

При этом, товарная накладная №18886 от 26.12.2019 была оплачена в сумме 159054,06 руб. (платежное поручение №42315 от 25.02.2020 - т. 1 л.д. 104), задолженность составила 51658,74 руб.; по товарной накладной №1807 от 12.02.2019 задолженность составила 14903,75 руб.

Возражая относительно удовлетворения иска в данной части, ответчик указал, что им был произведен зачет встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Однородные требования - это такие, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет. При этом необязательно, чтобы требования вытекали из одного и того же обязательства или обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума №6).

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума №6).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (п. 15 Постановления Пленума №6).

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п. 17 Постановления Пленума №6).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума №6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Пунктом 19 Постановления Пленума №6 предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик заявляет, что по товарной накладной № 18886 от 26.12.2018 обязательство по оплате в сумме 51658,74 руб. прекращено зачетом требования, о котором заявлено АО "Тандер" в уведомлении №TANRCC-000023 от 27.02.2020 (т.2 л.д.38). В уведомлении в качестве взаимного обязательства имеется ссылка на претензию №1229058 от 03.02.2020 (т. 2 л.д. 62). В претензии №1229058 от 03.02.2020 ответчик указал на начисление штрафа в сумме 51658,74 руб. за нарушение сроков поставки оборудования по договору №ГК/67175/15 от 05.10.2015 в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Претензия №1229058 от 03.02.2020 была направлена поставщику электронным письмом 03.02.2020. Факт получения данного письма представитель истца подтвердила в письменных пояснениях от 10.10.2022 (т. 3 л.д. 120).

Истец в письме №190 от 07.02.2020 (поступило в электронном виде 07.12.2022) возразил против одностороннего зачета взаимных требований, указав, что по указанным в претензии поставкам был согласован перенос сроков с ответственными исполнителями в ходе телефонных переговоров.

Представитель ответчика возражал относительно того, что сторонами согласовывался перенос сроков поставки.

Суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих согласование переносов срока поставки товара.

Из пункта 5 Приложения №3 к договору №ГК/67175/15 от 05.10.2015 следует, что в случае поставки Оборудования с нарушением сроков указанных в заказе, согласованных сторонами Поставщиком по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 0,5% от стоимости (с учетом НДС) оборудования, указанного в заказе, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком представлен расчет штрафа за нарушение сроков поставки по следующим товарным накладным:

Номер заказа

Номер ТН

Плановый приход

Фактический приход

Кол-во дней просрочки

Сумма заказа

Штраф по договору

Сумма штрафа


TANRCC-072093

18886

18.12.2019

26.12.2019

8
15 816,00

0,5

632,64


TANRCC-072093

18886

18.12.2019

26.12.2019

8
194 896,80

0,5

7 795,87


TANRCC-071666

17805

13.12.2019

21.12.2019

8
9 012,00

0,5

360,48


TANRCC-071666

17805

13.12.2019

21.12.2019

8
16 980,00

0,5

679,20


TANRCC-072095

17815

18.12.2019

21.12.2019

3
241 776,00

0,5

3 626,64


TANRCC-071666

17805

13.12.2019

21.12.2019

8
142 128,00

0,5

5 685,12


TANRCC-071666

17805

13.12.2019

21.12.2019

8
198 744,00

0,5

7 949,76


TANRCC-071666

17805

13.12.2019

21.12.2019

8
110 866,80

0,5

4 434,67


TANRCC-066257

17786

22.11.2019

07.12.2019

15

155 136,00

0,5

11 635,20


TANRCC-066257

17786

22.11.2019

07.12.2019

15

97 200,00

0,5

7 290,00


TANRCC-066228

19058

25.11.2019

19.12.2019

24

3 583,20

0,5

429,98


TANRCC-066228

19058

25.11.2019

19.12.2019

24

9 493,20

0,5

1 139,18


ИТОГО: ШТРАФ 51 658,74


Истец количество дней просрочки по вышеуказанным товарным накладным не оспорил. С математическим расчетом согласился.

Судом исследованы представленные доказательства, суд считает, что они подтверждают факт нарушения сроков поставки товара. В связи с чем, ответчик правомерно начислил штрафные санкции за нарушение сроков поставки оборудования и заявил о зачете.

Вместе с тем, истец просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФдоказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пеней явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения истцом обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения истцом обязательства, суд считает возможным по ходатайству истца уменьшить размер неустойки до суммы 10331,75 руб., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за весь период начисления неустойки.

Суд считает, что не подлежит применению двукратная учетная ставка Банка России, исходя из вышеизложенного.

Таким образом, именно на сумму 10331,75 руб. ответчиком правомерно заявлено о зачете встречных однородных требований по оплате поставленного по товарной накладной №18886 от 26.12.2019 товара.

При этом суд так же учитывает, что в договоре отсутствуют меры ответственности, которые могут быть применены к ответчику как покупателю по договору.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по товарной накладной №18886 от 26.12.2019 является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 41326,99 руб. (51658,74 руб. - 10331,75 руб.).

Ответчик заявляет, что по товарной накладной № 1807 от 12.02.2019 обязательство по оплате 14903,75 руб. прекращено зачетом требования, о котором заявлено АО "Тандер" в уведомлении №TANRCC-000041 от 11.04.2019 (т. 2 л.д. 37). В уведомлении в качестве взаимного обязательства имеется ссылка на претензию №1103325 от 14.04.2016 (т. 2 л.д. 61). В претензии №1103325 от 14.04.2016 ответчик указал на начисление штрафа в сумме 14903,75 руб. за нарушение сроков поставки оборудования по договору №ГК/2174/12 от 06.04.2012 в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

06.04.2012 между закрытым акционерным обществом "Жилпромсервис" (Поставщик) и закрытым акционерным обществом "Тандер" (Покупатель) (в настоящее время - акционерное общество "Тандер") заключен договор поставки оборудования №ГК/2174/12 (поступил в электронном виде 06.09.2022, прил. 5), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемое ему в рамках настоящего договора оборудование. Поставка оборудования осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора от 06.04.2012, поставщик обязуется поставить оборудование в течение семи дней с даты размещения заказа покупателем, либо в срок, указанный в заказе покупателя.

Пунктом 4 приложения №5 к договору от 06.04.2012 предусмотрен штраф в сумме 0,5% от стоимости партии оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Уведомление о проведенном зачете направлялось истцу по электронной почте 11.04.2019, в том числе, по адресу: export_import@fabrikant.su.

Претензия №1103325 от 14.04.2016 была направлена в адрес истца 21.09.2018 (что следует из письменных пояснений истца от 09.11.2022 - т. 3 л.д. 126 оборотная сторона).

Сумма пени начислена за нарушение сроков поставки товара по следующим товарным накладным:

РЦ

Наименование оборудования

ТН

Дата ТН

Дата поставки план

Дата

поставки факт

Кол-во дней просроч ки

Стоимость партии

Сумма претензии


Коломна

Крюк для тарелок 400 на штангу 40*20

3378

01.04.2016

25.03.2016

01.04.2016

7
105 465,00

3 691,28


Дзержинск

Крюк для тарелок 400 на штангу 40*20

3377

01.04.2016

25.03.2016

01.04.2016

7
20 935,00

732,73


Омск

Кассира

2832

16.03.2016

01.03.2016

16.03.2016

15

139 730,00

10 479,75



Истец не представил суду доказательств направления возражений на полученные претензию и уведомление о зачете. В связи с чем, суд считает доказанным как факт нарушения сроков поставки товара, так и факт произведенного зачета.


Вместе с тем, в связи с заявленным ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ по размеру начисленной неустойки, суд считает возможным по ходатайству истца уменьшить размер неустойки до суммы 2980,75 руб., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за весь период начисления неустойки.

Именно на сумму 2980,75 руб. ответчиком правомерно заявлено о зачете встречных однородных требований по оплате поставленного по товарной накладной №1807 от 12.02.2019 товара.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по товарной накладной №1807 от 12.02.2019 является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 11923 руб. (14903,75 руб. - 2980,75 руб.).


Возражая относительно оплаты товарных накладных №1428 от 27.02.2019 в сумме 11491,40 руб. и №2118 от 18.01.2020 в сумме 13076,40 руб. ответчик указывает следующее.

Товарная накладная № 1428 от 27.02.2019 (т. 1 л.д. 64) является дублером товарной накладной № 885 от 01.02.2019 (т. 3 л.д. 105), которые свидетельствует об исполнении Поставщиком заказа TANRCC-056225. Товарная накладная № 1428 представителем Покупателя не подписана, в учете АО «Тандер» отсутствует, факт повторной поставки по заказу TANRCC-056225, АО «Тандер» не подтверждает. Фактически, товар был поставлен по товарной накладной №885 от 01.02.2019. Товарная накладная №885 от 01.02.2019 оплачена платежным поручением №195145 от 02.04.2019 (т. 2 л.д. 33, т. 3 л.д. 106).

УПД № 2118 от 18.01.2020 (т. 1 л.д. 83, т. 3 л.д. 107) является дублером товарной накладной №19058 от 19.12.2019 (т. 3 л.д. 108), которые свидетельствует об исполнении Поставщиком заказа TANRCC-066228. Товарная накладная № 2118 в учете АО «Тандер» отсутствует, факт повторной поставки по заказу TANRCC-066228 АО «Тандер» не подтверждает. Фактически, товар был поставлен по товарной накладной №19058 от 19.12.2019. Товарная накладная №19058 от 19.12.2019 оплачена платежным поручением №36142 от 17.02.2020 (т. 2 л.д. 35, т. 3 л.д. 109).

То есть, утверждение ответчика о том, что поставки товара по товарным накладным №1428 от 27.02.2019 в сумме 11491,40 руб. и №2118 от 18.01.2020 в сумме 13076,40 руб. не было, строится только на том, что в спорных накладных и УПД в качестве основания поставки указан один и тот же номер заказа.

Суд считает утверждение истца несостоятельным.

УПД №2118 от 18.01.2020 подписан со стороны ответчика, подпись скреплена печатью ответчика. Доказательств того, что спорная УПД "просто подписана" со стороны ответчика без фактической поставки товара, материалы дела не содержат.

Товарная накладная №1428 от 27.02.2019 подписана представителем перевозчика водителем ФИО10 (доверенность №117 от 26.02.2019 - т. 2 л.д. 14). Доказательств того, что перевозчик подписал накладную "просто так", без получения товара по ней, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что спорные товарные накладные оформлены в отношении разных филиалов покупателя. Доказательств возврата либо не принятия товара, указанных в спорных товарных накладных, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным №1428 от 27.02.2019 в сумме 11491,40 руб. и №2118 от 18.01.2020 в сумме 13076,40 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.


Суд считает, что довод ответчика в подтверждение правомерности отказа в оплате поставленного товара о том, что в ряде представленных УПД, товарных накладных не заполнены строки 15 "товар (груз) получил" либо строка 18 "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", а также строка 16 "Дата получения (приемки)", является неправомерным.

Суд отмечает, что в соответствии с п.п. 6 и 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все УД и товарные накладные содержат обязательные реквизиты, подтверждающие факт поставки спорного товара.

Согласно порядку заполнения универсальных передаточных документов, рекомендованных письмом Министерства финансов Российской Федерации №ММВ-20-3/96 от 21.10.2013 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры", в строке 15 указывается лицо, получившее товар от имени покупателя, в строке 16 указывается дата получения (приемки), в строке 18 указывается лицо, ответственное за оформление сделки.

В строке 16 указывается дата получения товара (груза), принятия результатов выполненных работ, получения имущественных прав покупателем или иным лицом, уполномоченным покупателем. Законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен. Однако показатель определяет такое обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальная дата получения покупателем (представителем покупателя) товара (груза), имущественных прав/реальная дата принятия услуг, результатов работ. Рекомендуется к заполнению в любом случае. Это не допустит несогласованного внесения изменений в документ (произвольного проставления даты) заинтересованной стороной и позволит исключить споры о дате возникновения соответствующих правоотношений. Не может быть ранее даты составления УПД (строка 1) и даты передачи, зафиксированной продавцом в строке 11.

В строке 18 указывается должность лица, ответственного за правильное оформление сделки, операции со стороны покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов. Показатель, позволяющий определить лицо, ответственное за оформление операции. Если лицом, ответственным за оформление сделки, является лицо, уполномоченное действовать по сделке от имени экономического субъекта (строка 15), то в данной строке могут заполняться только сведения о должности и ф.и.о. без повторения подписи.

Из разъяснений приложения №4 (последний раздел таблицы) следует, что строка 15 имеет преимущественное значение, строка 18 заполняется в случае различий лиц получивших товар и ответственных за сделку.

Строка 16 "Дата получения (приемки)" продукции, как и строки 15, 18 заполняется ответственным лицом покупателя при приемке продукции.

Более того, в приложении №3 к письму Министерства финансов Российской Федерации №ММВ-20-3/96 от 21.10.2013 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" в графе возможные значения и рекомендации и пояснения к строке 16 "Дата получения (приемки)": Законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен.

Суд отмечает, что несущественные недостатки в оформлении документов не лишают их доказательственной силы. Сведения, содержащиеся в товарных накладных, достаточны, чтобы сделать вывод о сроках, объемах, наименовании продукции, поставленной в адрес ответчика. К тому же, на всех товарных накладных проставлена читаемая печать закрытого акционерного общества "Жилпромсервис".

То обстоятельство, что в товарных накладных не содержится ссылка на доверенность лица, получившего товар от имени ответчика само по себе не свидетельствует о том, что товар не был получен ответчиком.

Ссылка ответчика на плохое качество товарных накладных (представлены в нечитаемом виде) противоречит материалам дела, так как представленные в виде заверенной копии товарные накладные позволяют идентифицировать все необходимые сведения, включая реквизиты поставщика и покупателя, лицо, которое указано в качестве грузополучателя, его подпись, оттиск печати с наименованием и реквизитами ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные товарные накладные или УПД не были приняты налоговой инспекцией к вычету.

Суд отмечает, что стороны не заявляли ходатайств о фальсификации представленных другой стороной доказательств или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.


С учетом вышеизложенного, в нарушение условий договора поставки, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен. Доказательств уплаты задолженности в сумме 510749,60 руб. полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в сумме 510749,60 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.


В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 55528,96 руб. за период с 06.12.2018 по 23.07.2021 (расчет - т. 1 л.д. 8-20). Из расчета пени исключена товарная накладная №9953 от 30.07.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Договор поставки от 05.10.2015 не предусматривает начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара. Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В силу пункта 6.7 договора (в редакции протокола разногласий от 05.10.2015) расчеты за каждую поставленную партию оборудования производится с отсрочкой 60 календарных дня с даты подписания надлежащим образом оформленной товарной накладной ответственным лицом Покупателя (пункт 6.7 договора).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 23.07.2021 составляют 55528,96 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан выполненным арифметически неверным. Истцом в расчетах неверно указан период действия ключевой ставки, установленной Банком России, а именно: ключевая ставка в размере 5,50% действует с 15.06.2021, а в расчетах истца указано, что с 14.06.2021. В связи с чем, судом произведен перерасчет начисленных процентов с учетом верного периода действия ключевой ставки, установленной Банком России.

В связи с чем, по товарной накладной №13820 от 06.10.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13785,31 руб.;

по товарной накладной №2770 от 25.02.2019 - 5011,55 руб.;

по товарной накладной №2710 от 25.02.2019 - 3758,65 руб.;

по товарной накладной №3022 от 07.03.2019 - 5101,42 руб.;

по товарной накладной №3882 от 20.03.2019 - 10439,43 руб.;

по товарной накладной №517 от 18.01.2020 - 1022,18 руб.;

по товарной накладной №2118 от 18.01.2020 - 836,62 руб.;

по товарной накладной №3008 от 06.03.2019 - 2611,02 руб.;

по товарной накладной №1428 от 27.02.2019 - 1435,30 руб.;

по товарной накладной №5726 от 29.04.2019 - 1540,67 руб. (по данной товарной накладной суд отмечает, что после принятия искового заявления к производству суда платежным поручением №687881 от 03.09.2021 ответчик произвел оплату поставленного товара по указанной накладной);

по товарной накладной №11085 от 14.08.2019 - 1144,51 руб.

Поскольку суд по товарным накладным №18886 от 26.12.2019 и №1807 от 12.02.2019 частично признал правомерным произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований, суд произвел перерасчет процентов.

По товарной накладной №18886 от 26.12.2019 размер процентов составляет 2801,34 руб., по товарной накладной №1807 от 12.02.2019 - 1544,19 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным товарным накладным составляет 51032,19 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной №6802 от 24.05.2019, а требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный (акцессорный) характер, то отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 51032,19 руб., с начислением за период с 06.12.2018 по 03.09.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 18517 руб. (платежное поручение №46861 от 23.07.2021 - т.1 л.д.25).

После уточнений исковых требований, цена иска по делу составила 619811,74 руб. В связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по настоящему делу составляет 15396 руб.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3445 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13954,54 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Жилпромсервис" (Рязанская область, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки оборудования №ГК/67175/15 от 05.10.2015 в сумме 510749,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51032,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13954,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Жилпромсервис" (Рязанская область, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3445 руб., перечисленной по платежному поручению №46861 от 23.07.2021.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина