Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А82-14847/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14847/2018
г. Ярославль
27 декабря 2018 года
резолютивная часть решения принята 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 374298,70 рублей

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от третьих лиц - не явились

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Ярославля обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ о взыскании в порядке регресса убытков в размере 461948.75 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

26 мая 2015 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля и ГП ЯРДОРМОСТ был заключен контракт по которому ответчик принял на себя обязательства по текущему содержанию и ремонту улично – дорожной сети г.Ярославля в 2015-2017 годах.

Вступившими в законную силу решениями судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля по искам ФИО3 (от 06 апреля 2017 года), ФИО4 (от 26 января 2017 года), ФИО5, (от 10 ноября 2016 года) ФИО6 (от 26 января 2017 года), ФИО7. (от 23 марта 2017 года), ФИО8 (от 27 февраля 2017 г.), решениями Кировского районного суда города Ярославля по иску ФИО9 (от 15 ноября 2016 года), ФИО10 (от 09 марта 2017 г.), ФИО11 (от 25 ноября 2016 г.), решением судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля по иску ФИО12 (от 09 ноября .2016 г.) с мэрии г.Ярославля как собственника улично – дорожной сети г.Ярославля, не обеспечившего надлежащего состояние имущества, а именно отсутствие ям на дорожном полотне улиц, размеры которых превышают установленные нормативно- правовыми актами критерии, что явилось непосредственной причиной причинения вреда истцам, в пользу них были взысканы денежные средства в общем размере 461948,75 рублей. Решения суда мэрией г.Ярославля исполнены в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате месте, времени рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В ранее состоявшихся заседаниях представитель истца заявленные требования поддерживала по указанным в иске основаниям. Указала, что ответчик, как лицо ненадлежащим образом исполнившее обязанность по муниципальному контракту №173-ЭА-15, в порядке регресса, а также в силу условий контракта, должно возместить мэрии, понесенные в связи с исполнением указанных решений расходы. В возражениях на позицию ответчика указала, что ответчиком не представлено доказательств того, что объемы работ, необходимые для устранения ям, в результате наличия которых был причинен вред транспортным средствам физических лиц- истцов по вышеуказанным искам, нельзя было выполнить в рамках заключенного с ответчиком муниципального контракта. Ответчик об окончании работ по контракту в связи с превышением планируемых к выполнению объемов работ не истца ни третье лицо не уведомлял, более того, за выполненные в итоге работы сверх установленного объема с истца решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3069/2017 были дополнительно взысканы денежные средства в размере 10670396,33 рублей. Соответственно, ответчик получив денежные средства за выполненные работы в полном объеме просто ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Представитель ответчика иск не признал, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на иск, указал, что ответственность за дорожно-транспортные происшествия наступает только в следствии неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в то время как таких доказательств представлено не было. Истцу неоднократно направлялись письма с сообщениями о наличии на участках дорог, находящихся на гарантийном обслуживании сторонних организаций о просадках, трещинах, колейности и выбоин, с предложением выдать письменное задание на их устранение, но задания не выдавались, дополнительного финансирования не выделялось.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля согласно письменному отзыву поддерживает позицию истца.

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в порядке регресса, должно доказать наличие и размер убытков, факт выплаты денежные средств потерпевшим, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Согласно п.7.1 контракта №173-ЭА-15 от 26 мая 2015 года ответчик принял на себя обязательства: выполнить работы на свой риск, собственными средствами и материалами в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов по ним, и сдать заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениями к нему.

В силу пп.2(текущее содержание) п.1 приложения №14 к муниципальному контракту №173-ЭА-15 от 26 мая 2015 года (Технического задание) ответчик принял на себя обязательства систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать информацию (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля переданной из текущее содержание в соответствии с Титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2014 года, гарантировать качество и достоверность представленной информации; в случае обнаружении просадок, выбоин, трещин, колейности, и иных повреждении покрытия проезжей части ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам пли в случае обнаружения таковых па гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику; не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 9.10 контракта установлено, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Как установлено вышеуказанными решениями судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля, Кировского районного суда города Ярославля, судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом того, что ГП ЯРДОРМОСТ было привлечено к участию в делах в качестве третьего лица, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части определенных ими фактических обстоятельств, ущерб физическим лицам был причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна на улицах, содержание и текущий ремонт на которых, согласно контракту №173-ЭА-15 должно было осуществлять ответчиком, а именно наличие в дорожном полотне ям, размеры которых превышали установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 пределы.

Следовательно, ответчиком обязанности по контракту № 173-ЭА-15, установленные в частности п. 7.1, техническом залании, выполнены в полном объеме не были. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в не выполнении обязательств и причинении вреда, ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии возможности устранять нарушения в дорожном полотне вследствие отсутствия заданий заказчика также свидетельствуют о том, что дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии. Отсутствие заданий на выполнение дополнительных работ не освобождает подрядчика от ответственности. Объективных доказательств того, что выполнение необходимых для предотвращения вреда работ было невозможно вследствие превышения подрядчиком изначально запланированных объемов выполненных работ по контракту суду не представлено. Более того, с учетом того, что все дополнительные работы подрядчику пусть и по решению суда органами местного самоуправления г.Ярославля были оплачены, его ссылка на отсутствие финансирования, превышение объемов является злоупотреблением правом.

Документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств в силу каких – либо объективных не зависящих от действия ответчика причин, наличие форс –мажорных обстоятельств, которые привели бы к образованию недопустимых в соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 дефектов покрытия улично – дорожной сети, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, позиция мэрии г.Ярославля, состоящая в том, что ее расходы по возмещению ущерба физическим лицам на основании вышеуказанных решений явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту и, соответственно, заявленные требования о возмещении убытков, являются обоснованными.

Заявленные к взысканию убытки мэрии складываются из взысканных судом с истца денежных средств в счет возмещения причиненного имуществу физических лиц ущерба, а также в счет возмещения судебных расходов понесенных физическими лицами при защите своих прав (расходов на экспертизу, оформление доверенности, оплату услуг оценщика, по проведению диагностики, по копированию искового материала, почтовых расходов, оплату расходов представителя и государственной пошлины).

Вместе с тем, судебные расходы физических лиц при ведении дел против истца обусловлены действиями и позицией мэрии города Ярославля в отношениях с ними после причинения им вреда мэрия г.Ярославля не предприняла мер по добровольному возмещению ущерба, активно пользовалась процессуальными правами (возражала по иску, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу), следовательно, взыскание с нее судебных расходов в пользу физических лиц, с деятельностью ответчика, ненадлежащим исполнением данным обществом обязательств по муниципальному контракту, непосредственно не связано.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований мэрии г.Ярославля в части взыскании указанных сумм с ответчика не имеется.

Таким образом, требования мэрии г.Ярославля являются обоснованными в части денежных средств, выплаченных истцам по вышеуказанным решениям суда в счет возмещения причиненного им ущерба в общей сумме 18784 + 4515,39 + 17847,23 + 51552,33 + 4900 + 9173,33 + 11519,20 + 160751 + 21646,45 + 73609,77 = 374298,70 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10486 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ в пользу мэрии города Ярославля в счет возмещения убытков 374298,70 рублей.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10486 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.