Решение от 22 января 2023 г. по делу № А71-10438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10438/2022
22 января 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 161 118 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 23.06.2021 № 426/1, 11 540 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга, 14 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1-директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт,

от ответчика: не явились (уведомлены),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "РИД" (далее – истец, ООО "РИД") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнита" (далее – ответчик, ООО "Юнита") о взыскании 161 118 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 23.06.2021 № 426/1, 11 540 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга, 14 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 161 118 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 376 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 02.10.2022 по 11.01.2023) с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 14 000 руб. 00 коп. за услуги представителя.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. 123 АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, исковые требования не оспорил ни по существу, ни по размеру заявленных требований.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИД" (заказчик) и ООО "Юнита" (подрядчик) был заключен договор подряда №426/1 от 23.06.2021, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт фасада Храма из материалов заказчика на объекте «Храм Святителя и Чудотворца Николая с. Вавож» в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. цена договора определяется исходя из стоимости выполненных работ.

Согласно п.п. 6.2-6.3 договора установлен срок выполнения работ: начало работ: с момента передачи площадки для выполнения работ, окончание работ: 30.11.2021.

В соответствии с п.3.3 аванс составляет 574 551 руб. 00 коп.

На основании выставленного ответчиком счета №77 от 01.07.2021 истец перечислил ответчику по спорному договору денежную сумму в размере 574 551 руб. 00 коп. платежными поручениями № 273 от 06.07.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 16), № 336 от 28.08.2021 на сумму 374 551 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Претензией исх. № 7 от 23.03.2022 (л.д. 42) истец потребовал от ответчика возвратить сумму не отработанного аванса в размере 161 118 руб. 00 коп. В ответ на указанную претензию ответчик представил гарантийное письмо от 13.04.2022 №46 (л.д. 45), согласно которому гарантировал оплату задолженности в срок до 01.06.2022.

ООО "РИД", указывая на выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ не в полном объеме, 05.07.2022 направил ответчику посредством почтовой связи уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. от 01.07.2022 №30, л.д. 46-46 оборот), одновременно потребовав возвратить сумму оплаченного, но не отработанного аванса в размере 161 118 руб. 00 коп. и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Факт направления указанного уведомления ответчику подтверждается копией кассового чека Почты России от 05.07.2022 и описью вложения (л.д. 48, 48 оборот).

Поскольку требования ООО "РИД" в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям (л.д. 16-17) истцом ответчику в качестве аванса за подлежащие выполнению работы, предусмотренные договором подряда №426/1 от 23.06.2021, были перечислены денежные средства в размере 574 551 руб. 00 коп.

По смыслу гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предусмотренный 6.3 договора срок выполнения работ истек 30.11.2021.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания факта выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, надлежащие доказательства выполнения работ, предусмотренных договором подряда №426/1 от 23.06.2021, на всю сумму перечисленного аванса, ответчиком в материалы дела не представлены.

В качестве подтверждения факта частичного выполнения работ по договору подряда №426/1 от 23.06.2021 в дело представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2021 по форме КС-2 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.09.2021 по форме КС-3 на сумму 402 633 руб. 00 коп. (л.д. 20-22 с оборотом).

Документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ по договору подряда на большую сумму, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание гарантийное письмо от 13.04.2022 №46, согласно которому ответчик гарантировал возврат неотработанного аванса в размере 161 118 руб. 00 коп. в срок до 01.06.2022 (л.д. 49).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 8.1 договора заказчик вправе потребовать досрочного расторжения договора, в том числе, в случае нарушения исполнителем (подрядчиком) условий настоящего договора.

Как указано выше, предусмотренный 6.3 договора срок выполнения работ истек 30.11.2021.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком в полном объеме выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику 05.07.2022 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. от 01.07.2022 №30, л.д. 46-46 оборот), потребовав вернуть сумму неотработанного аванса, т.е. фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно кассовому чеку Почты России от 05.07.2022 уведомление направлено ответчику (л.д. 48).

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, в установленный им срок ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (ст.ст. 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере 161 118 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 376 руб. 85 коп. за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 с дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга.

В ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 376 руб. 85 коп. .

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 14 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательства чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №21/2022 от 24.06.2022 (далее – договор №21/2022), расходный кассовый ордер №21 от 05.07.2022 сумму 14 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 договора №21/2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Юнита» в размере 161 118 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами: подготовка и подача иска, сбор документов по делу, подготовка и подача заявлений и ходатайств в случае необходимости, контроль за делом на сайте суда, участие в судебных заседаниях, совершение иных процессуальных действий в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (далее – услуги).

В соответствии с п.4.1 договора №21/2022 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 14 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру №21 от 05.07.2022 заказчик оплатил вознаграждение в размере 14 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 164 494 руб. 85 коп., в том числе: 161 118 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 3 376 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.01.2023 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 5 935 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 14 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РИД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 245 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 276 от 05.07.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина