Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А08-13509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-13509/2017
город Калуга
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В. Леоновой

судей

Л.А. Крыжской


Л.В. Солодовой



при участии в заседании:


от истца:

ФИО1


ФИО2 - представитель по доверенности от 30.07.2018;


от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3"

ОГРН <***>

ИНН <***>


Общество с ограниченной ответственностью "УО Олимп"

(до переименования - общество с ограниченной ответственностью "УО ЖЭУ 3")

ОГРН1163123056018

ИНН <***>


Муниципальное унитарное предприятие "РАЦ"

ОГРН <***>

ИНН <***>


от третьего лица:

Старооскольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области




не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;



ФИО3 - представитель по доверенности от 06.06.2018;







не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;




не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А08-13509/2017,


УСТАНОВИЛ:


ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - ООО "ЖЭУ-3", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "УО ЖЭУ 3" (далее - ООО "УО ЖЭУ 3", ответчик), муниципальному унитарному предприятию "РАЦ" (далее - МУП "РАЦ", ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам в первоначальное положение:

- договора безвозмездного пользования имуществом с возможностью последующего выкупа N 129 от 25.07.2016, заключенного между ООО "ЖЭУ-3" и ООО "УО ЖЭУ 3";

- договора цессии N 125/53 от 01.08.2016, заключенного между ООО "ЖЭУ-3" и ООО "УО "ЖЭУ 3";

- соглашения N 64 от 07.07.2016, заключенного между МУП "РАЦ", ООО "ЖЭУ-3" и ООО "УО ЖЭУ 3".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старооскольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2018 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Ответчики - ООО "ЖЭУ-3", МУП "РАЦ" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь участником ООО "ЖЭУ - 3", 14.12.2015 направила в ООО "ЖЭУ - 3" заявление о выходе из общества и выплате в связи с этим действительной стоимости доли, составляющей 11% уставного капитала данного общества.

ООО "ЖЭУ - 3" действительная стоимость доли в установленный законодательством срок истцу в добровольном порядке выплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ - 3" о взыскании действительной стоимости доли (дело N А08-4959/2016).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 по делу N А08-4959/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "ЖЭУ-3" в пользу ФИО1 взыскано 793 579 руб. 72 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЖЭУ-3", 17 819 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 228 руб. государственной пошлины.

29.05.2017 арбитражным судом области был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "ЖЭУ-3" взысканных вышеуказанным судебным актом денежных средств; судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство N 72471/17/31020-СД.

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю ФИО1 в связи с невозможностью его исполнения.

До настоящего времени взысканная вышеуказанным судебным актом действительная стоимость доли в размере 793 579 руб. 72 коп. ФИО1 не выплачена.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика ООО "ЖЭУ-3" и злоупотребление правом в отношении законных интересов истца, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными истец ссылался на то, что данные сделки совершены ответчиками с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку ООО "ЖЭУ-3" произведено отчуждение всего имущества в размере 11 295 086 руб., что в свою очередь сделало невозможным исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4959/2016 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 830 882 руб. 90 коп. Истец полагает, что ООО "ЖЭУ-3" намеренно уменьшило состав своего имущества исключительно в целях ухода от фактической выплаты действительной стоимости доли, причитающейся истцу в связи с его выходом из общества, ООО "ЖЭУ-3" создан дефицит денежных средств, осуществлен вывод имущества, что в дальнейшем повлекло фактическое прекращение деятельности общества.

Истец полагает спорные сделки ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ, как противоречащие статье 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон все полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с принятием решения собственниками жилых домов о выборе новой управляющей организации в соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами ООО "ЖЭУ-3" прекратилась с 01.07.2016. На основании представленных протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области многоквартирные дома, обслуживаемые ООО "ЖЭУ-3", исключены из реестра лицензий.

Протоколом общего собрания ООО "ЖЭУ-3" от 20.07.2016 принято решение о передаче имущества ООО "ЖЭУ-3" в безвозмездное пользование с последующим выкупом по остаточной стоимости в ООО "УО Олимп".

На основании данного протокола между ООО "ЖЭУ-3" и ООО "УО Олимп" заключен договор N 129 от 25.07.2016 безвозмездного пользования имуществом с возможностью последующего выкупа.

В дальнейшем заключен договор перевода долга N 130/47-1 от 29.07.2016, в соответствии с которым ООО "ЖЭУ-3" переводит на ООО "УО Олимп" обязанность уплатить ФИО4 41 524 руб. 36 коп. на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.04.2016.

Согласно п. 1.2 указанного выше договора в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя обязанности ООО "ЖЭУ-3" обязуется передать ООО "УО Олимп" в собственность имущество (в счет выкупа) по договору безвозмездного пользования имущества с возможностью последующего выкупа от 25.07.2016, заключенному между Первоначальным должником и Новым должником на сумму 41 532 руб. на основании акта приема-передачи.

В последующем, 27.09.2017 выкуплено оставшееся имущество ООО "ЖЭУ-3". Таким образом, средства, полученные по договору безвозмездного пользования имущества с возможностью последующего выкупа от 25.07.2016 направлены на погашение задолженности ООО "ЖЭУ-3".

С момента прекращения функций по управлению домом у ООО "ЖЭУ-3" отсутствовали основания для удержания денежных средств, собираемых с собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не израсходованных на эти цели.

Кроме того, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт носят целевой характер, должны быть использованы исключительно в целях, предусмотренных договором на управление многоквартирным домом и общим имуществом собственников помещений в МКД.

Указанным выше обстоятельством, ответчик обосновывает заключение между ООО "ЖЭУ-3" и ООО "УО Олимп" договора цессии N 125/53 от 01.08.2016, в соответствии с которым оплата производится путем проведения зачета в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 2310667 от 01.07.2009, заключенного между ООО "ЖЭУ-3" и ОАО "Белгородская сбытовая компания" на сумму 30 754 руб. 64 коп.

Также ООО "УО Олимп" на основании дополнительного соглашения к договору цессии N 125 от 01.08.2016 приняты обязательства ООО "ЖЭУ-3" по кредиторской задолженности населения на сумму 41 296 руб. 38 коп., по кредиторской задолженности по эксплуатации лифтов и диспетчерской системы "Обь" на сумму 763 770 руб. 46 коп.

В связи с прекращением ООО "ЖЭУ-3" обязательств по обслуживанию многоквартирных домов были заключены указанные выше сделки, которые являются возмездными и исполнены сторонами.

С учетом представленных по делу доказательств, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А08-13509/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи Л.А. Крыжская

Л.В. Солодова