Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-74245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2024 Дело № А41-74245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 16.08.2023 от ответчика – не явился, извещен от третьего лица АО «ВРК-2» - не явился, извещен

от третьего лица ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» - не явился, извещен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ-ОПТ» на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 мая 2023 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом

«СВ-ОПТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «НОВОТРАНС»

третьи лица: Акционерное общество «ВРК-2» в лице вагонно-ремонтного депо Иркутск-сортировочный, Общество с ограниченной ответственностью

«РЕГИОНТРАНССЕРВИС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ-ОПТ» (далее – ООО «ТД «СВ-ОПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «НОВОТРАНС» (далее – ООО «КВЗ «НОВОТРАНС», ответчик) о взыскании убытков в размере 584 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «ВРК-2» в лице вагонно-ремонтного депо Иркутск-сортировочный, Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТД «СВ-ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ТД «СВ-ОПТ» (заказчик) и ООО «КВЗ «НОВОТРАНС» (подрядчик) был заключен договор № 112/КВРЗ/Д от 01.07.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на основании согласованной сторонами заявки, выполнить работы по ремонту запасных частей и деталей вагонов.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту деталей грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями Руководящего документа по капитальному ремонту

грузовых вагонов железных дорог и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых железнодорожных вагонов, инструкции по техническое обслуживанию вагонов и эксплуатации.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что гарантия предоставляется на фактически проведенные работы подрядчика до следующего планового ремонта в соответствии с действующей нормативно-технической документации.

На основании актов приема-передачи колесных пар от 14.02.2019, от 20.09.2019 ответчик передал в пользу ООО «ТВ «СВ-ОПТ» отремонтированные (средний ремонт) исправные колесные пары, в том числе, имеющих номера: № 05- 46478-1985, № 29-854704-1990, № 05-88298-1987.

В дальнейшем, ООО «ТВ «СВ-ОПТ», в силу договора от 01.01.2019 № 2019- РТС/ТДСВОПТ, реализовало колесные пары с вышеуказанными номерами в пользу ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» по стоимости 570 000 руб.

Однако, при эксплуатации данных колесных пар ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» была выявлена неисправность, колесные пары забракованы по причине искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом (перебит номер оси), что подтверждается актом выбраковки деталей, узлов колесных пар от 02.12.2020.

По этим причинам, ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТВ «СВ-ОПТ», в котором требовало взыскать стоимость поставленных колесных пар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40- 94794/21-42-749, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, с ООО «ТВ «СВ-ОПТ» в пользу «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» взысканы убытки в размере 570 000 руб., а также, а также 14 400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Колесные пары, с номерами 05-46478-1985, 29-854704-1990, 05-882981987, которые были приобретены ООО «ТВ «СВ-ОПТ» у ООО «КВЗ «НОВОТРАНС» и впоследствии реализованы ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС», ремонтировались ответчиком, что подтверждается условным номером клейма1429, принадлежащим ООО «КВЗ «НОВОТРАНС», которое производило их средний ремонт до продажи истцу.

Считая, что в связи с произведенным ООО «КВЗ «НОВОТРАНС» некачественным ремонтом колесных пар № 05-46478-1985, 29-854704-1990, 0588298-1987, ООО «ТВ «СВ-ОПТ» понесло перед ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» ответственность в виде убытков, в размере 570 000 руб., а также, а также 14 400 руб. судебных расходов, истец обратился с иском к ООО «КВЗ «НОВОТРАНС» о возмещении ООО «ТВ «СВ-ОПТ» убытков в размере 584 400 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 200, 309, 310, 393, 725, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол 67-го заседания 19-20 октября 2017 года (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что истец указывает на то, что спорные колесные пары были забракованы по основаниям, указанным в пункте 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, действовавшим на момент произведения ответчиком ремонта.

Вместе с тем, согласно указанному акту спорные колесные пары были забракованы на основании извещения № 2 об изменении РД ВНИИЖТ 27.05.012017 (перебит номер оси).

Суды пришли к выводу, позиция истца противоречит представленному акту выбраковки, в котором указано, что спорные КП были забракованы согласно извещению № 2, которое вступило в силу после произведенного ответчиком ремонта (ремонт КП был произведен в феврале 2019 г., тогда как извещение N 2 вступило в силу 01.01.2020).

Установив, что на момент проведения ответчиком ремонта колесных пар, обязанность по браковке деталей в связи с перебитым номером оси отсутствовала, изменения в пункт 28 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 действуют с 01.01.2020, а до 01.01.2020 указанный пункт предписывал изымать из оборота колесные пары «с отсутствующими или неясными номерами и клеймами завода изготовителя», суд пришел к обоснованному выводу, что на момент выполнения ремонта в феврале 2019 г. состояние колесных пар соответствовало условиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Судом установлено, что причиной браковки 02.12.2020 колесных пар ВЧДр Иркутск-Сортировочный послужили не виновные действия ответчика, а изменение действующего Регламента, расширившего и ужесточившего условия браковки колесных пар спустя 1 год и 5 месяцев после ремонта колесных пар ответчиком. При этом повлиять, предотвратить или предугадать данное решение ответчик не мог.

Суды пришли к обоснованному выводу, что акт браковки от 02.12.2020 не является основанием для признания колесных пар неремонтопригодными.

Кроме того, истцом нарушен пункт 5.3. договора № 112/КВРЗ/Д.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при обнаружении дефектов в процессе эксплуатации, возникших после сдачи подрядчиком работ заказчику и в пределах гарантийного срока, заказчик телеграммой или иным способом вызывает представителя подрядчика для составления акта-рекламации.

Телеграмма направляется подрядчику в течение 1 рабочего дня с даты обнаружения неисправности.

Истцом не приведены доказательства, подтверждающие направление вызывной телеграммы в адрес ответчика при этом юридически значимым, является факт отправки телеграммы, а не ее составления. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку телеграммы в адрес ответчика, о вызове представителя.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды правомерно пришли к выводу, что по настоящему спору рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора, в соответствии с которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В настоящем случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, исчисляемый в общем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу А40-94794/2021, ООО «РТС» в адрес истца была направлена претензия № РТС-П-3 от 12.01.2021 о возврате денежной суммы за поставку товара ненадлежащего качества (абз. 9 стр. 2 постановления).

В этой связи годичный срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с момента получения истцом указанной претензии.

На момент обращения истцом в суд с рассматриваемым иском (03.10.2022) указанный срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами отклонены доводы истца о том, что браковка осей колесных пар осуществлена по признаку отсутствующих или неясных знаков и клейм завода- изготовителя, поскольку из актов браковки, заключений и иных документов следует, что основанием для исключения осей явилось применение пункта 28.2. Руководящего документа в редакции извещения № 2 о внесении изменений в Руководящий документ по критериям браковки колесных пар, безотносительно к конкретному признаку.

Таким образом, подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства в соответствие с теми требованиями к гарантийному обслуживанию, которое установлено договором на момент выполнения им ремонта. На момент ремонта предъявляемая ответчику неисправность к категории технологических или условиям браковки, то есть за которые он несет гарантийное обязательство отсутствовало и требования истца являются неправомерными.

Отклоняя доводы истца о необходимости распространения на спорные правоотношения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали на ошибочное толкование закона истцом. Указанные нормативные положения регламентируют отношения, возникающие из причинения вреда (в силу деликта), то есть - внедоговорные отношения.

Из положений статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует наличие существенных различий правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела имеет место наличие на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению подрядных работ. Таким образом, по настоящему спору рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу, что применению подлежит установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, исчисляемый в общем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не

входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А41-74245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков