Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-51902/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51902/2022
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


общества с ограниченной ответственностью «Завод БАСТИОН» (ИНН: <***>; адрес: 193230, <...>, лит.Л)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад» (ИНН: <***>; адрес: 190020, <...>, лит.А, часть помещения №13Н-1, офис 441)

о взыскании задолженности в размере 1 541 905,49 руб. по договору поставки №3Б/04-20 от 20.04.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 419 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 03.03.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

25.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Завод БАСТИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 541 905,49 руб. по договору поставки №3Б/04-20 от 20.04.2020.

Определением арбитражного суда от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству, на 22.06.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное разбирательство.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 предварительное судебное заседание отложено на 13.07.2022 по ходатайству представителя истца для целей уточнения заявленных исковых требований и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

06.07.2022 от истца в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

13.07.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований; уточнил просительную часть заявления – просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 20.04.2020 №3Б/04-20 в размере 615 297,27 руб., а также суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для приобщения к материалам дела представитель истца представил документы в обоснование исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, отзыв (возражений) не представил, ходатайство не заявил.

Суд в порядке статей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2020 №3Б/04-20 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить комплектующий материал для монтажа вентиляции (далее – Товар). В пункте 1.2. Договора стороны предусмотрели, что наименование, цена, место, количество, срок и условия поставки, комплект, комплектность и ассортимент Товара, подлежащего поставки, согласовываются в Спецификациях; вместо составления Спецификации, стороны по взаимному согласию, вышеуказанные условия определяют на основании счетов.

В рамках указанного Договора истец в адрес ответчика осуществил поставку Товара по товарным накладным №1081 от 23.06.2021, №1082 от 23.06.2021 и № 1138 от 01.07.2021 на общую сумму 652 980,23 руб. (с учетом стоимости услуг по ддаставке).

В период с 01.06.2021 по 31.08.2021 ответчиком производились оплаты ранее поставленных партий товара (общая сумма оплаты за указанный период 3 708 199,03 руб.

Руководствуясь условиями пункта 3.5 спорного договора, истец произвел зачет суммы поступающих денежных средств в счет оплаты задолженности за ранее поставленные партии Товара в рамках спорного договора.

Таким образом, образовалась задолженность в общей сумме 615 297,27 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного Товара, истец направил ответчику претензию от 22.11.2021 (исх.№3Б-4/21), в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по спорному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В качестве доказательств истец представил: копию договора поставки от 20.04.2020 №3Б/04-20, копии товарных накладных №1081 от 23.06.2021, №1082 от 23.06.2021 и № 1138 от 01.07.2021; копии актов об оказании услуг (доставка) № 1083 от 23.06.2021, №1084 от 01.07.2021, №1291 от 24.07.2021; копии счетов-фактур и иные документы.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что во исполнение обязательств по спорному договору истец поставил ответчику предусмотренный Договором Товар Продукцию, который был принят последним без замечаний, что подтверждается представленными в дело документами.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного по спорному договору Товара в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности по спорному Договору в размере 615 297,27 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 13 113 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.04.2022 №46 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод БАСТИОН» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 20.04.2020 №3Б/04-20 в размере 615 297,27 руб., а также 15 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод БАСТИОН» (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 13 113 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 №46. Выдать справку.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова