Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А47-19224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19224/2019
г. Оренбург
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСЕРВИС", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "строительная компания "Дельта Макс", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, железнодорожный разъезд № 20,

о взыскании 2 905 528 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 2 905 528 руб. 54 коп., в том числе:

-1 445 071 руб. задолженность за выполненные работы в рамках исполнения договора от 26.01.2017 № 01/17,

-1 774 738 руб. 20 коп. задолженность за выполненные работы в рамках исполнения договора от 26.01.2017 № 14/17,

-493 8620 руб. 20 коп. задолженность за выполненные работы в рамках исполнения договора от 01.09.2018 № 12/18,

уступленные по договору уступки права требования (цессии) от 02.10.2019 № 1;

-388 125 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

Определением от 13.02.2020 суд в порядке подготовки дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания при принятии искового заявления к производству, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "строительная компания "Дельта Макс".

Протокольным определением от 04.06.2020 судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнена сумма процентов).

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о слушании дела в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явится в судебное заседание представителя.

Ходатайство арбитражным судом отклонено, так как отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, отсутствие и невозможность участия представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В письменном отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что выполненные работы со стороны ООО "Дельта Макс" являются некачественными, оплате не подлежат, считает уступку права требования в рамках договора от 02.10.2019 № 1 несостоявшейся, ввиду уступки отсутствующего права (без обязательств по устранению дефектов).

Пояснил, что в архиве ответчика договоры № 01/17, № 15/17, № 14/17 отсутствуют.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" и ООО "Дельта Макс" заключены договоры субподрядов от 25.07.2016 № 11/16, от 22.12.2016 № 12/16, от 01.06.2017 № 14/17, от 01.09.2018 № 12/18, а также в материалы дела представлен договор, не содержащий подпись ответчика от 26.01.2017 № 01/17, а также подтверждение выполнения обязательства по фактической поставке строительных материалов (истцом обозначен договор № 15/17).

По договору от 01.06.2017 № 14/17 подрядчик обязуется по заданию заказчика и из материалов заказчика выполнить «комплекс работ» на «объекте»: объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул. Профсоюзная/ул. Терешковой в г. Оренбурге, а именно: устройство бетонной подготовки; устройство фундаментных плит железобетонных плоских.

В силу пункта 2.2 указанного договора срок выполнения работ: начало работ: «01» июня 2017 года, окончание работ: «30» ноября 2017 года.

В пункте 3.1 указанного договора определено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1 774 738 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% 270 722,78 рублей.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в рамках договора № 14/17 третьим лицом в период с 01.06.2017 по 20.11.2017 выполнены работы на сумму 1 774 738 руб. 20 коп., что подтверждается справками КС -3 от 20.11.2017 № 1 (л.д.82, т.2), актом от 20.11.2017 № 1 (л.д.1-2, т.3), подписанные сторонами в двустороннем порядке. Однако со стороны ответчика оплата выполненных работ не произведена.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.09.2018 № 12/18, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить «комплекс работ» по монтажу вентилируемого фасада, расположенного по адресу: <...> «Клиника эстетической медицины «Классика».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора срок выполнения работ: начало работ: «01.09.2018, окончание работ 28.02.2019.

В силу пункта 3.2 указанного договора оплата фактически выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по согласованию сторон в течении 7 (семи) дней со для его подписания.

Как указывает истец в рамках договора № 12/18 третьим лицом в период с 01.09.2018 по 31.01.2019 выполнены работы по монтажу вентилируемого фасада, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 31.10.2018 № 1, от 31.01.2019 № 2 (л.д. 9-10, 13-14, т.3), справками формы КС-3 от 31.10.2018 № 1, от 31.01.2019 № 2 (л.д.8,12, т.3), подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

В рамках договора № 12/18 работы выполнены всего на сумму 693 862 руб. 20 коп., ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в сумме 200 000 руб., задолженность составила 493 862 руб. 20 коп.

Также истцом указано, что был заключен договор от 26.01.2017 № 01/17, однако в материалы дела указанный договор представлен без подписи ответчика.

Согласно договора № 01/17 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке фасадов объекта жилой микрорайон со встроенными нежилыми помещениями «Заводской» им. Челомея В.Н. в г. Оренбурге, жилой дом № 2: монтаж / демонтаж строительных люлек, монтаж навесного вентилируемого фасада, монтаж оконных откосов из оцинкованного крашенного металла.

В обоснование доводов истец пояснил, что в период с 26.01.2017 по 25.03.2017 третьим лицом в рамках обязательств по договору № 01/17 выполнены монтаж строительных люлек, монтаж кронштейнов подсистемы, заделка швов (пропенивание швов), монтаж утеплителя, монтаж металлических кассет, откосов, отливов, изготовление элементов из оцинкованной стали, монтаж поясов балконов, устройство деформационных швов. В подтверждение выполнения работ в рамках договора № 01/17 истцом представлены акты от 28.02.2017 № 1, от 06.03.2017 № 2, от 25.03.2017 № 3, от 25.03.2017 № 4 (л.д. 63-64, 67-68, 71-72, 75-76, т.2), подписанные в двустороннем порядке без замечаний.

Оплата со стороны ответчика в рамках указанного договора не произведена, задолженность составила 1 445 071 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.07.2016 № 11/16 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить «комплекс работ» по отделке фасадов «объекта»; жилой микрорайон со встроенными нежилыми помещениями «Заводской» им. Челомея В.Н. в г. Оренбурге. Жилой дом №1, а именно: монтаж/демонтаж строительных люлек; монтаж навесного вентилируемого фасада (разметка здания; монтаж подсистемы; монтаж утеплителя; облицовка металлическими кассетами); монтаж оконных откосов из оцинкованного крашеного металла.

Из пункта 1.1 договора № 12/16 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству вентилируемого фасада на объекте: клиника эстетической медицины «Классика» по адресу: <...>, далее «Объект» или «Результат Работ», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В рамках договоров № 11/16 и № 12/16 третьим лицом работы по отделке фасада жилого дома № 1 и устройству вентилируемого фасада по ул. Туркестанская, 78 выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ оплачена в полном объеме, из сверки расчетов третьим лицом установлено, что в рамках указанных работ была переплата.

По договору № 11/16 переплата составила в сумме 361 293 руб. 01 коп., по договору № 12/16 переплата составила 235 373 руб.

А также, ответчику поставлено давальческое сырье (строительные материалы) (как указывает истец в рамках договора № 15/17) в августе 2018 года. В материалы дела указанный договор не представлен.

В подтверждение факта поставки давальческого сырья (в рамках договора № 15/17) в материалы дела представлены УПД за август 2018 года (л.д.15-70, т.3), подписанный обеими сторонами без замечаний к количеству.

В рамках обязательств по поставке давальческого сырья ответчик перечислили сумму давальческого материала с переплатой, переплата составила 599 602 руб.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательств в части оплаты выполненных работ исполнил частично, с учетом стоимости выполненных работ в рамках указанных договоров и учетом оплаты (переплаты) задолженность ответчика перед третьим лицом составила 2 517 403 руб.

На сумму долга в 2 517 403 руб. третьим лицом обществом "Дельта Макс" произведена уступка права требования указанной суммы с ответчика, в связи, с чем между ООО "Дельта Макс" (цедент) и ООО «Эксперт» заключен договор уступки права требования (цессия) от 02.10.2019 № 1.

Согласно пункта 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам №11/16 от 25.07.2016 года, №12/16 от 22.12.2016, №01/17 от 26.01.2017, №14/17 от 01.06.2017, №15/17 от 29.08.2017, №12/18 от 01.09.2018, заключенными между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» ИНН <***> КПП 561101001 (именуемым далее «должник»).

В пункте 1.2 стороны согласовали, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 2 517 403 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за уступаемые права (требования) по договорам №11/16 от 25.07.2016 года, №12/16 от 22.12.2016, №01/17 от 26.01.2017, №14/17 от 01.06.2017, №15/17 от 29.08.2017, №12/18 от 01.09.2018 цессионарий обязуется списать долг цедента в сумме 2 600 000 руб., образовавшейся на основании договора на оказание транспортных услуг № 11 от 15 Л1.2018, акта о принятии оказанных услуг № 18 от 01.10.2019 и акта сверки взаимных расчетов №4 от 01.10.2019.

В связи с тем, что задолженность обществом «Уралстройсервис» за выполненные работы в рамках договоров № 01/17, № 14/17, № 12/18 и уступленные по договору цессии № 1 не погашена, истец в адрес ответчика направил претензию от 14.11.2019 № 12 (л.д.76-78 т.3). На момент рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составила 2 517 403 руб.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы к ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность договора цессии сторонами не оспорена, спорный договор № 1 считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Возражения ответчика, о том, что цессия считается несостоявшейся ввиду отсутствия предмета передаваемого права на момент уступки права не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, который с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом согласования сторонами всех существенных условий сделки.

Из пункта 1.1 договора цессии № 1 следует, что цедент уступает права требования в полном объеме по договорам №11/16 от 25.07.2016 года, №12/16 от 22.12.2016, №01/17 от 26.01.2017, №14/17 от 01.06.2017, №15/17 от 29.08.2017, №12/18 от 01.09.2018, заключенными между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис».

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

То есть из буквального толкования договора цессии следует, что цессионарию переданы права требования оплаты задолженности за выполненные работы к истцу в рамках указанных договоров подряда, (констатировано наличие задолженности по спорным договорам подряда).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках договора № 14/17 третьим лицом в период с 01.06.2017 по 20.11.2017 выполнены работы на сумму 1 774 738 руб. 20 коп., что подтверждается справкой формы КС -3 от 20.11.2017 № 1 (л.д.82, т.2), актом от 20.11.2017 № 1 (л.д.1-2, т.3), подписанные сторонами в двустороннем порядке. Оплата выполненных работ в рамках договора № 14/17 не производилась со стороны ответчика.

В рамках договора № 12/18 третьим лицом в период с 01.09.2018 по 31.01.2019 выполнены работы по монтажу вентилируемого фасада, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.10.2018 № 1, от 31.01.2019 № 2 (л.д. 9-10, 13-14, т.3), справки формы КС-3 от 31.10.2018 № 1, от 31.01.2019 № 2 (л.д.8,12, т.3), подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний, всего на сумму 693 862 руб. 20 коп. Ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в сумме 200 000 руб., задолженность составила 493 862 руб. 20 коп.

Также истцом указано, что был заключен договор от 26.01.2017 № 01/17, однако в материалы дела указанный договор представлен без подписи ответчика.

Отсутствие договора в письменном виде не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных работ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что третьим лицом в период с 26.01.2017 по 25.03.2017 выполнен комплекс работ по отделке фасадов объекта жилой микрорайон со встроенными нежилыми помещениями «Заводской» им. Челомея В.Н. в г. Оренбурге, жилой дом № 2: монтаж / демонтаж строительных люлек, монтаж навесного вентилируемого фасада, монтаж оконных откосов из оцинкованного крашенного металла, поименованных в договоре № 01/17, не подписанный со стороны ответчика.

Факт выполнения истцом фактических работ подтверждается актами от 28.02.2017 № 1, от 06.03.2017 № 2, от 25.03.2017 № 3, от 25.03.2017 № 4 (л.д. 63-64, 67-68, 71-72, 75-76, т.2), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, и не оспоренными в установленном порядке.

Оплата со стороны ответчика фактически выполненных работ не произведена, задолженность составила 1 445 071 руб.

Фактически выполненные работы ООО «Уралстройсервис» приняты, мотивированного отказа от приемки предъявленных к оплате работ, содержащего перечень недостатков, замечаний ответчиком не представило (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела факт подписания договора не подтвержден, суд признает образовавшиеся отношения по отделке фасадов объекта жилой микрорайон со встроенными нежилыми помещениями «Заводской» им. Челомея В.Н. в г. Оренбурге, жилой дом № 2 фактически исполненными, в отсутствие договора.

Кроме указанных договоров, между ФИО2» и ООО «Уралстройсервис» заключены договоры от 25.07.2016 № 11/16, от 22.12.2016 № 12/16, а также доказательства фактически сложившихся отношений по поставке строительных материалов (истцом обозначен договор № 15/17).

В рамках договоров № 11/16 и № 12/16 третьим лицом работы по отделке фасада жилого дома № 1 и устройству вентилируемого фасада по ул. Туркестанская, 78 выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ оплачена в полном объеме, из сверки расчетов третьим лицом установлено, что в рамках указанных работ была переплата.

По договору № 11/16 переплата составила в сумме 361 293 руб. 01 коп., по договору № 12/16 переплата составила 235 373 руб.

А также, ответчику поставлено давальческое сырье (строительные материалы) (как указывает истец в рамках договора № 15/17) в августе 2018 года. В материалы дела указанный договор не представлен.

Проанализировав характер правоотношений по фактической поставке давальческого сырья, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки давальческого сырья (в рамках договора № 15/17) в материалы дела представлены УПД за август 2018 года (л.д.15-70, т.3), подписанные обеими сторонами без замечаний к количеству.

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В рамках обязательств по поставке давальческого сырья ответчик перечислили сумму давальческого материала с переплатой, переплата составила 599 602 руб.

Указанную переплату третье лицо (подрядчик) засчитало в счет гашения задолженности по договорам № 14/17, № 12/18 и фактически выполненные работы (поименованные истцом по договору № 01/17), в связи, с чем задолженность составила 2 517 403 руб.

Таким образом, наличие задолженности в рамках договоров подряда № 14/17, 12/18, за фактически выполненные работы (поименованные в договоре № 01/17) на сумму 2 517 403 руб. на момент передачи долга существовало.

Доказательств оплаты работ подрядчику в материалы дела не представлено.

Право требования стоимости выполненных работ передано ООО "Эксперт" новому кредитору на основании договора уступки права требования № 1, оформленному в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Таким образом, договор уступки прав требования довод об отсутствии уступленного права сам по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания договора уступки права требования недействительным или незаключенным.

Содержание договора уступки права требования позволяет прийти к выводу о возмездном характере этого договора (пунктом 2.4 договора установлено обязательство ООО Эксперт» зачесть долг в размере 2 600 000 руб. за уступаемое право требования) и установлен порядок оплаты - путем зачета встречных однородных требований).

Принятие ответчиком в установленном законом порядке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при этом каких-либо мотивированных возражений в отношении качества выполненных работ ответчиком в момент приемке работа не заявлено. Заявление ответчика о некачественности спорных выполненных работ в рамках настоящего спора отклонены, как документально неподтвержденные.

Представленные в материалы дела экспертизы, переписка в отношении претензий по качеству касаются некачественного выполнения работ по жилому дому, расположенному по адресу <...> (л.д.3-46, т.5).

В рамках договора цессии уступка права требования задолженности произведена по сути по договорам № 14/17 (адрес дома г. Оренбург, ул. Профсоюзная / ул. Терешковой), по договору № 12/18 комплекс работ по вентилируемому фасаду по адресу <...>, за фактически выполненные работы (договор № 01/17) жилой дом № 2 микрорайон Заводской им. Челомея В.Н.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Пунктом 5 постановления Пленума № 54 от 21.12.2017 по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как следует из материалов дела договор уступки прав требований от 02.10.2019 № 1 содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность и ее размер.

Заключение указанного договора не противоречит правилам статей 153, 382, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о совершении сделки уступки права денежного требования к ООО «Эксперт» заявленному в рамках настоящего спора.

Оснований для критической оценки договора уступки прав № 1 суд не усматривает.

На момент уступки права требования указанное право к ООО «Уралстройсервис» существовало, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, и фактического исполнения обязательство по оплате не исполнено, то такое обязательство считается не прекращенным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом; выполненные работы, должны быть оплачены после принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; исковые требования в части основного долга являются основательными и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 2 517 403 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом предъявлены исковые требования в виде взыскания суммы процентов, начисленную на сумму основного долга, уступленную по договору цессии № 1.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положений указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Исходя из расчета истца размер процентов составляет 388 125 руб. 54 коп. за период с 04.10.2016 по 05.12.2019.

Расчет процентов в размере 388 125 руб. 54 коп. произведен истцом, исходя из суммы основного долга (уступленного по договору цессии), исходя из размера ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в с части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 388 125 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика 2 905 528 руб. 54 коп., в том числе 2 517 403 руб. основного долга, 388 125 руб. 54 коп. проценты.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлине исходя из цены иска в сумме 37 528 руб. (оплаченной платежными поручениями от 07.02.2020 № 9, от 03.12.2019 № 126) возлагаются на ответчика; излишне оплаченная госпошлина в сумме 637 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" 2 905 528 руб. 54 коп., в том числе 2 517 403 руб. основного долга, 388 125 руб. 54 коп. процентов, а также 37 528 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" из федерального бюджета 637 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева