Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А73-22106/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22106/2019
г. Хабаровск
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «РусГидро Снабжение» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117393, <...>, эт 1 пом 1 ком 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический альянс - Сибири» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 649006, <...>)

о признании недействительными торгов, признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

АО «ДГК» - ФИО2, по доверенности от 30.01.2018, №51/45, диплом о высшем юридическом образовании от 17.02.2006, ВСА 0226014;

АО «РусГидро Снабжение» - ФИО3, по доверенности от 12.02.2019, №5, диплом о высшем юридическом образовании от 21.06.2003, ИВС 0368837;

ООО Энергетический альянс - Сибири» - не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (далее – ООО «КЭР», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», Ответчик 1), акционерному обществу «РусГидро Снабжение» (далее – АО «РусГидро Снабжение», Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический альянс - Сибири» (далее – ООО «Энергетический альянс - Сибири», Ответчик 3) о признании недействительными торгов в форме электронного конкурса № 31908175552 на право заключения договора на выполнение работ по замене 2-й ступени вторичного пароперегревателя в поворотном газоходе котлоагрегата энергоблока ст.№5 Приморской ГРЭС филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК», проведенного АО «РусГидро Снабжение»; признании недействительным договора № 247/ЛуТЭК-19 от 06.11.2019 г., заключенного между АО «ДГК» и ООО «Энергетический альянс - Сибири» по результатам торгов в форме электронного конкурса № 31908175552 на выполнение работ по замене 2-й ступени вторичного пароперегревателя в поворотном газоходе котлоагрегата энергоблока ст.№5 Приморской ГРЭС филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК».

АО «ДГК» представило отзыв на иск, согласно которому просило в удовлетворении иска отказать, считает, что при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по замене 2-й ступени вторичного пароперегревателя в поворотном газоходе котлоагрегата энергоблока ст.№5 Приморской ГРЭС филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» отсутствуют нарушения, Истец обоснованно не был выбран победителем, право Истца на заключение договора подряда, являющегося предметом аукциона, не нарушено.

АО «РусГидро Снабжение» согласно представленному отзыву на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что поступившие на участие в конкурсе заявки участников оценены в полном соответствии с условиями документации о закупке на основании сведений, представленных в составе заявок, нарушений, повлиявших на результат конкурса, в ходе его проведения не допущено, в связи с чем считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ООО Энергетический альянс - Сибири» представило отзыв на иск, полагает, что при расчете баллов по результатам оценки заявок Заказчиком прав Истца не нарушено, следовательно, исковые требования о признании недействительным торгов в форме электронного конкурса № 13908175552 и право заключения договора на выполнения работ по замене 2-1 ступени вторичного пароперегревателя в поворотном газоходе котлоагрегата энергоблока ст. № 5 Приморской ГРЭС филиала «ЛуТЭК» для нужд АО «ДГК», проведенного АО «РусГидро Снабжение» и признании недействительным договора № 247/ЛуТЭК-19 от 06.11.2019 г., заключенного между АО «ДГК» и ООО «Энергетический альянс - Сибири» по результатам торгов электронного конкурса № 31908175552 на выполнение работ по замене 2-й ступени вторичного пароперегревателя в поворотном газоходе котлоагрегата энергоблока ст. № 5 Приморской ГРЭС филиала «ЛуТЭК» для АО «ДГК», не подлежат удовлетворению.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители АО «ДГК», АО «РусГидро Снабжение» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в представленных отзывах.

Из материалов дела суд установил следующее.

В обоснование иска Истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.08.2019 г. в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 31908196886 на право заключения договора на выполнение работ по замене 2-й ступени вторичного пароперегревателя в поворотном газоходе котлоагрегата энергоблока ст.№5 Приморской ГРЭС филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК».

Размещение осуществлено организатором торгов АО «РусГидро Снабжение» для нужд заказчика АО «ДГК».

Электронный аукцион проводился АО «Единая электронная торговая площадка», извещение о проведении закупочной процедуры размещено на сайте ЭТП http://roseltorg.ru 07.08.2019 г., процедура № 31908175552.

На участие в указанных торгах ООО «КЭР» была подана соответствующая заявка. Заявка зарегистрирована ЭТП в 11 час. 39 мин. 24.09.2019 г.

Протоколом заседания Закупочной комиссии № РГС-256/ОК-ВП от 15.10.2019 г. победителем закупки был признан участник, занявший первое место в ранжировке по степени предпочтительности для заказчика, - ООО «Энергетический альянс - Сибири».

Указанная организация была признана победителем, поскольку в соответствии с утвержденным расчетом баллов по результатам оценки заявок набрала «0,77» балла.

При этом, согласно указанному расчету баллов подкритерий 2.1. (опыт выполнения работ аналогичных профилю закупки) в заявке ООО «КЭР» оценен в «0» баллов, подкритерий 2.2. (деловая репутация (участие в судебных разбирательствах)) - в «5» баллов.

Таким образом, общий весовой коэффициент значимости критерия 2. (квалификация (предпочтительность) заявки ООО «КЭР» составил «2,5» балла.

Подкритерий 2.1. и 2.2. заявки ООО «Энергетический альянс - Сибири» оценены в «5» баллов каждый, соответственно общий весовой коэффициент значимости критерия 2. - в «5» баллов.

С таким утверждением расчета баллов по результатам оценки заявок и, как следствие, с определением победителя закупки ООО «КЭР» не согласно, указав в обоснование следующее.

В составе заявки ООО «КЭР» на участие в закупке имелись Приложение № 6 «Справка об опыте», а также Договоры подряда и справки ф. КС-3 к указанной справке, в полном объеме подтверждающие требуемый опыт выполнения аналогичных видов работ, на общую стоимость более 60 % от НМЦ, без учета НДС - ремонт и замена обшивы котла, изоляционные работы, замена трубопотолочного пароперегревателя, монтаж трубопровода высокого давления и т.д.

В соответствии с разделом 4.12 Конкурсной документации оценка и сопоставление заявок, признанных Закупочной комиссией соответствующими по результатам проведения отборочной стадии, осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в разделе 13 (Приложение 6 - Порядок и критерии оценки и сопоставления заявок) с последующим формированием по итогам этого ранжировки заявок по степени их предпочтительности на основании полученного итогового балла (по мере уменьшения). При этом первое место в ранжировке присваивается заявке, получившей по результатам оценки наибольший итоговый балл. В случае проведения переторжки оценка и сопоставление заявок, а также их ранжировка осуществляются с учетом предложений, полученных по результатам переторжки.

Истец полагает, что в соответствии с указанными требованиями конкурсной документации подкритерий 2.1. (опыт выполнения работ аналогичных профилю закупки) в заявке ООО «КЭР» должен был быть оценен в «5» баллов, подкритерий 2.2. (деловая репутация (участие в судебных разбирательствах)) - в «5» баллов, следовательно, общий весовой коэффициент значимости критерия 2. (квалификация (предпочтительность) заявки ООО «КЭР» должен был составить «2,5» балла.

При таких условиях итоговый балл заявки ООО «КЭР» составил бы 0,77.

Согласно иску, по имеющейся у ООО «КЭР» информации, требующийся опыт работ отсутствовал у ООО «Энергетический альянс - Сибири», следовательно, по расчету баллов, подкритерий 2.1. (опыт выполнения работ аналогичных профилю закупки) в заявке Ответчика 3 должен был быть оценен в «0» баллов, подкритерий 2.2. (деловая репутация (участие в судебных разбирательствах)) - в «5» баллов, общий весовой коэффициент значимости критерия 2. (квалификация (предпочтительность) заявки составил бы «2,5» балла, итоговый бал должен был быть определен в «0,52» балла.

Учитывая, что критерий оценки заявок 1. (Цена договора) у Истца и Ответчика 3 являлся одинаковым, победителем оспариваемых торгов должно было быть признано ООО «КЭР».

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ввиду допущенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, ООО «КЭР» необоснованно не признано победителем, нарушено его право на заключение договора подряда, являвшегося предметом торгов, указанные торги подлежат признанию недействительными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, то при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, то есть, повлияли ли они на определение результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закон № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупке - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, в связи с чем заказчик вправе самостоятельно установить в положении о закупке способы закупок, порядок и условия их применения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного закона являются, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Пунктами 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в числе которых требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В своей системной взаимосвязи положения Закона № 223-ФЗ и статьи 448 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что именно заказчик (организатор торгов) наделен правом установить в документации о торгах порядок и условия их проведения, установить требования к участникам закупки и порядку оформления включаемых в состав заявки документов.

При этом преобладающим фактором при формировании условий документации о закупке является потребность заказчика в определенном товаре (работе, услуге), что согласуется с целями и принципами правового регулирования Закона № 223-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № А40-3315/2016, Закон № 223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. В связи с этим заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, с учетом требований законодательства Российской Федерации и закрепленных в Законе № 223-ФЗ принципов осуществления закупок. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Подпунктами «б», «о», «п» пункта 6.4.19 Положения о закупке установлено, что в документации о закупке указываются требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Исходя из имеющейся у заказчика потребности в выполнении работ по замене 2-й ступени вторичного пароперегревателя в поворотном газоходе котлоагрегата энергоблока, в документации о закупке установлены требования к порядку отбора контрагента, требования к оформлению заявки на участие в закупке и включаемых в нее документов, перечень документов, которые необходимо представить в составе заявки в целях подтверждения соответствия участников закупки установленным требованиям, а также критерии оценки заявок, порядок и условия их применения, порядок определения победителя закупки и иные требования, направленные на сокращение издержек заказчика на выполнение договора, на проверку надежности контрагента, исходя из необходимости достижения целей проведения закупки, предотвращения рисков неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязательств, а также предотвращения рисков возникновения на стороне заказчика дополнительных затрат, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 4.12.1 - 4.12.3 документации о закупке оценка и сопоставление заявок, признанных закупочной комиссией соответствующими по результатам проведения отборочной стадии, осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в разделе 13 документации о закупке (приложение 6 к документации о закупке), с последующим формированием по итогам этого ранжира заявок по степени их предпочтительности на основании полученного итогового балла (по мере уменьшения). При этом первое место в ранжире присваивается заявке, получившей по результатам оценки наибольший итоговый балл.

Оценка и сопоставление заявок проводится только на основании представленных в составе заявки документов и сведений. Применение иного порядка и/или критериев оценки и сопоставления заявок, кроме предусмотренных настоящей документацией о закупке, не допускается.

Победителем закупки признается участник, заявка которого соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия исполнения договора на основании установленных критериев оценки, занявший первое место в ранжире заявок (пункт 4.14.2 документации о закупке).

Пунктом 2 подраздела 13.1 раздела 13 документации о закупке к критериям оценки заявок участников закупки отнесена квалификация участника, значимость критерия установлена в размере 10% от общей значимости всех оценочных параметров.

Указанный квалификационный критерий включает в себя подкритерий «опыт выполнения работ, аналогичных профилю закупки» (ремонт и замена поверхностей нагрева тепломеханического оборудования), значимость которого составляет 50% и предусматривает оценку (начисление баллов), в зависимости от информации, предоставленной в заявке справки об опыте участника, подтверждающей наличие у участника опыта по выполнению аналогичных предмету закупки работ за последние пять лет, предшествующих дате подачи заявки на общую сумму:

- до 30% от начальной (максимальной) цены закупки без учета НДС - заявке присуждается 0 баллов;

- от 30% до 60% от начальной (максимальной) цены закупки без учета НДС - заявке присуждается 3 балла;

- от 60% от начальной (максимальной) цены закупки без учета НДС - заявке присуждается 5 баллов.

Опыт выполнения работ, несоответствующих предмету закупки (ремонт и замена поверхностей нагрева тепломеханического оборудования), не оценивается.

В обоснование исковых требований Истцом приведены доводы о нарушении предусмотренного документацией о закупке порядка оценки его заявки и заявки ООО «Энергетический Альянс-Сибири» по критерию «опыт выполнения работ, аналогичных профилю закупки», что повлияло на количество присужденных истцу баллов и выбор победителя закупки.

Оценка заявок по иным критериям оценки Истцом не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 4.5.1.1 пункта 4.5.1, подразделом 10.3 раздела 10, пунктом 10 раздела 11 документации о закупке участник закупки в составе заявки должен представить справку об опыте участника, форма и порядок заполнения которой установлены подразделом 7,9 раздела 7 документации о закупке.

Формой справки об опыте участника предусмотрено отражение в ней сведений о предмете договора, подтверждающего наличие у участника требуемого опыта, описание позиций договора, подтверждающих требуемый опыт (объем и состав продукции, явно указывающей на соответствие опыта участника требованиям к опыту), указание суммы поставленной продукции по договору, подтверждающему требуемый опыт (в случае комплексного договора - общая сумма выполненных обязательств по договору не указывается, указываются только суммы, подтверждающие требуемый опыт участника), без учета НДС. При этом согласно подпункту 7.9.2.4 пункта 7.9.2 документации о закупке в указанной справке должна быть представлена исчерпывающая информация для рассмотрения и оценки его заявки, которая подтверждает наличие требуемого документацией о закупке в целях оценки заявки опыта.

Из приведенных условий документации о закупке следует, что непосредственно в справке об опыте участника должна быть отражена информация об аналогичном опыте (виды работ и их стоимость), позволяющая однозначно определить относятся ли соответствующие виды работ к профилю лота и какова их стоимость. Использование иных документов для определения наличия у участника закупки соответствующего опыта документацией о закупке не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 4.6.1.2 пункта 4.6.1 документации о закупке подача участником заявки означает его безоговорочное согласие с условиями участия в закупке, содержащимися в документации о закупке, а также изучение им Положения о закупке заказчика и настоящей документацию о закупке (включая все приложения к ней).

В письме о подаче оферты от 22.08.2019 № 994 ООО «КЭР» указало на ознакомление и принятие установленных в документации о закупке условий и требований, соответственно, при подаче заявки истцу был понятен порядок оформления справки об опыте участника, порядок и условия оценки заявок по критерию «опыт выполнения работ, аналогичных профилю закупки».

С запросами о разъяснении документации о закупке Истец к организатору закупки не обращался.

Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, должны применяться в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Следует отметить, что при оценке заявки закупочная комиссия обязана исходить из буквального содержания представленных в заявке документов и сведений и не вправе по своему усмотрению выходить за пределы такого содержания, произвольно изменять смысл представленной информации, основываясь на своем субъективном предположении, не подкрепленном объективными данными. Иное свидетельствовало бы о неравнозначном подходе к оценке заявок участников и влекло нарушение установленных частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ принципов, а также запретов, содержащихся в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В составе заявки ООО «КЭР» представлена справка об опыте общества, в которой отражена информация о десяти договорах, выполненных в 2017-2018 годах, на общую сумму 64 929 816,97 рублей без учета НДС, из которых только один договор, поименованный в пункте 2 справки об опыте, предусматривает выполнение работ, аналогичных профилю закупки, а именно, ремонт и замены труб потолочного пароперегревателя (ремонт и замена поверхностей нагрева тепломеханического оборудования) на сумму 6 955 084,98 рублей без учета НДС.

Из анализа информации, представленной Истцом в справке об опыте, а также документов, представленных в подтверждении соответствующего опыта, экспертом был сделан однозначный вывод о наличии у Истца опыта выполнения аналогичных профилю закупки работ (ремонт и замена поверхностей нагрева тепломеханического оборудования) на сумму 6 955 084,98 рублей без учета НДС: строка 2 - ремонт котельного оборудования: замена обшивы котла, трубопотолочного пароперегревателя, теплоизоляционные и обмуровочные работы. Описание позиций договоров, подтверждающие требуемый опыт по иным строкам, не позволяет явно определить наличие требуемого опыта у Участника, в связи с чем не были приняты к учету.

Соответственно, при наличии опыта выполнения аналогичных профилю закупки работ на сумму 6 955 084,98 рублей без учета НДС, что соответствует «до 30% от НМЦ «без учёта НДС»», оценка предпочтительности Истца составила 0 баллов.

Таким образом, его заявке по соответствующему критерию обоснованно присуждено 0 баллов.

Довод Истца о неправомерном присуждении заявке ООО «Энергетический Альянс-Сибири» по критерию «опыт выполнения работ, аналогичных профилю закупки» 5 баллов в связи с отсутствием у общества необходимого опыта судом не принимается, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Требование Истца является необоснованным также в связи с тем, что ООО «Энергетический альянс - Сибири» к заявке была приложена справка об опыте участника в соответствии с формой, установленной Заказчиком в Конкурсной документации и с инструкцией заполнения в п. 7.9.2. конкурсной документации.

При этом в данной конкурсной документации подтверждение справки об опыте Договором подряда и справкой ф. КС-3 не требовалось.

Доказательств того, что у Истца «Справка об опыте» соответствовала Инструкции по заполнению, в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Согласно п. 7.9.2.5. представленные в данной Справке позиции, не позволяющие явно определить наличие требуемого опыта у Участника, не рассматриваются.

В свою очередь, ООО «Энергетический Альянс-Сибири» в составе заявки представлена справка об опыте, в которой указан договор на выполнение в 2017-2018 годах работ по замене поверхностей нагрева к/а Е-65-3,9-440КТ на сумму 35 425 000,00 рублей без учета НДС. Указанные работы являются аналогичными профилю закупки и их стоимость составляет 78% от начальной (максимальной) цены закупки, следовательно, присуждение заявке общества по критерию «опыт выполнения работ, аналогичных профилю закупки» 5 баллов соответствует условиям документации о закупке.

В результате оценки и сопоставления заявок участников закупки с учетом оценки заявок по всем предусмотренным документацией о закупке критериям оценки, заявке ООО «КЭР» присвоено 0,52 баллов, заявке ООО «Энергетический Альянс-Сибири» 0,77 баллов.

ООО «Энергетический Альянс-Сибири» представило справку в соответствии с конкурсной документацией, следовательно, подкритерий 2.1. оценен в «5» балов правомерно.

Поскольку заявка ООО «Энергетический Альянс-Сибири» набрала наибольшее количество баллов в сравнении с заявками иных участников закупки, в итоговом ранжировании заявок по степени предпочтительности для заказчика заявка ООО «Энергетический Альянс-Сибири» заняла первое место и оно признано победителем закупки (протокол выбора победителя закупки от 15.10.2019 № РГС-256/ОК-ВП).

Таким образом, поступившие на участие в конкурсе заявки участников оценены в полном соответствии с условиями документации о закупке на основании сведений, представленных в составе заявок, нарушений, повлиявших на результат конкурса, в ходе его проведения не допущено, доказательств обратному Истцом суду не представлено.

Следовательно, требование Истца о признании недействительными торгов в форме электронного конкурса № 31908175552 на право заключения договора на выполнение работ по замене 2-й ступени вторичного пароперегревателя в поворотном газоходе котлоагрегата энергоблока ст.№5 Приморской ГРЭС филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК», проведенного АО «РусГидро Снабжение», является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора № 247/ЛуТЭК-19 от 06.11.2019 г., заключенного между АО «ДГК» и ООО «Энергетический альянс - Сибири» по результатам торгов в форме электронного конкурса № 31908175552 на выполнение работ по замене 2-й ступени вторичного пароперегревателя в поворотном газоходе котлоагрегата энергоблока ст.№5 Приморской ГРЭС филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК».

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Истец не является стороной договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать следующие обстоятельства:

- наличие у него охраняемого законом права (интереса), которое нарушено заключением ничтожной сделки третьими лицами, либо прямое указание закона на наличие у него права требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- указание такого права в исковом заявлении;

- обоснование выбора способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, в исковом заявлении Истец указывает на наличие, по его мнению, нарушение прав заявителя, полагая, что договор должен быть заключен именно с ООО «КЭР», не доказав при этом предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

Исходя из смысла статьи 12 ГК РФ, отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав Истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательств, подтверждающих факт недействительности договора № 247/ЛуТЭК-19 от 06.11.2019 г., заключенного между АО «ДГК» и ООО «Энергетический альянс - Сибири» по результатам торгов в форме электронного конкурса № 31908175552 на выполнение работ по замене 2-й ступени вторичного пароперегревателя в поворотном газоходе котлоагрегата энергоблока ст.№5 Приморской ГРЭС филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК», Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова