Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-33170/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33170/2023
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41697/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-33170/2023 (судья Даценко А.С.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 801.938 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими средствами за период с 27.03.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 801.938 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 03.05.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 801.938 руб. 28 коп., из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день неисполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – третье лицо, ПАО «ТГК-1»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что на дату рассмотрения дела в суде он оплатил задолженность в адрес третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО3 и ИП ФИО2 являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли каждая) нежилого помещения 27-Н по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:06:0002209:3231, общей площадью 5.236,1 кв. м (далее – нежилое помещение).

Теплоснабжение нежилого помещения осуществляется ПАО «ТГК-1» на основании акта бездоговорного потребления №7770200062550 от 31.03.2022.

Истец надлежаще оплачивает тепловую энергию на основании выставляемых ПАО «ТГК-1» счетов-фактур в размере 1/2 от начисленной суммы за тепловую энергию, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями.

Ответчик производил оплату за потребляемую тепловую энергию.

ПАО «ТГК-1» направило 03.03.2023 в адрес ответчика претензию №270-02/153-4 о погашении задолженности по договору №7770200062550 от 31.03.2022 за период март 2022 - январь 2023 в размере 801.938 руб. 28 коп. Однако ответчик задолженность не оплатил.

ПАО «ТГК-1» письмом от 27.03.2023 №1935-02/14 уведомило истца и ответчика о введении самостоятельного ограничения теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А (встроенные помещения, ИТП-3) с 27.03.2023 в связи с наличием задолженности за период март 2022 - январь 2023 в размере 801.938 руб. 28 коп.

В целях предотвращения отключения систем теплоснабжения нежилого помещения истец оплатил задолженность за ответчика в размере 801.938 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №39 от 27.03.2023.

Истец направил ответчику претензию 30.03.2023 с требованием не позднее десяти дней с даты получения претензии оплатить истцу сумму в размере 801.938 руб. 28 коп., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Указанный довод своего подтверждения не нашел, поскольку как следует из материалов дела определение от 29.05.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 15.08.2023 направлялось ответчику посредством почтовой связи (трек-номер 19085480729519) и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет вручено адресату 11.07.2023, кроме того путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru 09.08.2023, 14.08.2023 ответчиком подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 801.938 руб. 28 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Довод ответчика о том, что на дату рассмотрения дела в суде задолженность им оплачена в адрес ПАО «ТГК-1», документально не подтвержден, кроме того правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за счет ИП ФИО3

Исходя из изложенного, требование о взыскании 801.938 руб. 28 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-33170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Мельникова


Я.Г. Смирнова