Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А41-40759/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40759/2012
16 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Голобородько В.Я., Закутской С.А., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Химтех» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 30.10.2017)

представитель учредителей ОАО «Химтех» - ФИО3 (протокол от 09.01.2014 № 36)

рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Химтех» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018, принятое судьей Торосяном М.Г., на постановление от 22.05.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела № А41-40759/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Химтех»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 в отношении ОАО «Химтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 117.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении специалиста по оказанию юридических услуг с оплатой за счет имущества должника в размере 100 000 руб. ежемесячно до окончания срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Химтех» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего

кассационную жалобу поддержал.

Представитель учредителей ОАО «Химтех» возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008

№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд, в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого

привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу п. 3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, размер оплаты привлеченных лиц конкурсным управляющим не должен превышать 850 000 руб. ((55 500 000 руб. – 10 000 000 руб.)*1%+395 000 руб. = 850 000 руб.).

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 29.06.2015 (введения процедуры конкурсного производства) составляла 55 500 000 руб.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из части 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период конкурсного производства в отношении ОАО «Химтех» конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлекались специалисты по заключенному договору от 29.06.2015 б/н на оказание бухгалтерских и юридических услуг с оплатой услуг в размере 850 000руб.

Таким образом, на момент подачи настоящего ходатайства в Арбитражный суд Московской области расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника составили 850 000 руб.

Согласно абз.2 п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения юриста ссылался на большой объем юридической работы, на то, что не рассмотрены во всех инстанциях заявления о признании сделок должника недействительными, не рассмотрено заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не поданы иски о взыскании дебиторской задолженности должника в целях увеличения размера конкурсной массы должника, указывая, что юридические услуги необходимы для организации делопроизводства и документооборота, связанных с представлением отчетов конкурсного управляющего и с организацией собранием кредиторов (комитета кредиторов), для организации работы с контролирующими органами, контролем сроков и полноты публикаций в ЕФРСБ, а также на удаленность местонахождения конкурсного управляющего должника

ФИО1 (г. Иркутск) от судебных органов, рассматривающих судебные споры с участием ОАО «Химтех».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,

определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При этом, ранее конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекались специалисты ООО «Фаворит» в целях осуществления бухгалтерского и юридического сопровождения процедуры банкротства по договору № б/н от 29.06.2015 с оплатой услуг в размере 850 000 руб.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы.

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что участие арбитражного управляющего в заседаниях о рассмотрении судом заявлений третьих лиц о намерениях погасить требования кредиторов не требует помощи специалистов, а решение по таким заявлениям суд принимает независимо от мнения лиц, участвующих в деле (п.1 ст. 125, п.4 ст. 113 Закона о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий имеет достаточный опыт работы в судах, имеет профильное высшее образование, прошел дополнительную теоретическую подготовку в установленном законом порядке, является членом СРО арбитражных управляющих с 2003 года, имеет опыт участия более, чем в 300 делах в судах различных регионов страны.

Если указанная квалификация не позволяет конкурсному управляющему справиться с объемом работы, необходимым для завершения процедуры банкротства и прекращении производства по делу о банкротстве, то

предполагается, что он не может занимать должность арбитражного управляющего и подлежит направлению на переподготовку и пересдачу теоретического экзамена по профессии.

В данном случае, обращаясь с настоящим заявление, конкурсным управляющим не приведен подробный перечень работ (сравнительный анализ), подлежащих выполнению привлеченным лицом, не обоснована сложность судебных процессов и т.д.

Согласно ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального

образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009

№ 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового, и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего будет необходимым при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не может по объективным причинам самостоятельно выполнять соответствующие функции, которые возлагает на привлекаемого специалиста.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций, правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Химтех» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А41-40759/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько С.А. Закутская