Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А28-4214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4214/2022
г. Киров
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2024 года    


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Напыловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агролес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Базовая, д. 3) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (610000, <...>, а/я 82)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново)

о взыскании 238 886 рублей 02 копеек


при участии в судебном заседании представителя

ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.09.2023 б/н, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агролес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Агролес», к/у ФИО1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2019 (трактор гусеничный ДТ75 грз 43КУ 9888) в размере 200 000 рублей 00 копеек, 38 886 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 11.04.2022, а также процентов с 12.04.2022 по день уплаты долга.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями.  В отзыве на исковое заявление указал, что между ООО «Агролес» и ИП ФИО2 имелись взаимные денежные обязательства, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, оформив зачет соответствующим актом.

Определением от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.07.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-15427/2020-3.

Определением суда от 26.04.2024 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в лице к/у ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Направила ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Агролес» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство:

- государственный регистрационный знак 43КУ9888,

- наименование, марка Трактор гусеничный ДТ75,

- предприятие-изготовитель Концерн ПАВЛОДАРТРАКТОР,

- заводской номер машины, рамы 723136

- год выпуска 1988,

- двигатель 516644,

- коробка передач 86233,

- основной ведущий мост (мосты) № 86233,

- цвет желтый,

- вид движителя гусеничный,

- мощность двигателя, кВт (л.с.) 66(90).

Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВВ, № 462694, выдан Подосиновская ГТН Кировской обл., дата выдачи 16.11.2007.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость указанного в пункте 1 договора транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 200 000 рублей 00 копеек.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 200 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 договора право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания договора.

Договор одновременно является актом приема-передачи (пункт 8).

Истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику трактор гусеничный ДТ75, который в последующем снят с учета. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением истца от 17.04.2019, письмом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Подосиновского района Кировской области от 20.04.2021 № 01-03-09.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 по делу № А28-15427/2020 ООО «Агролес» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате транспортного средства, к/у ФИО1 обратилась с претензией о погашении задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор купли-продажи, в рамках которого ответчик, являясь покупателем, должен быть произвести оплату по договору купли-продажи транспортного средства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между сторонами имелись взаимные денежные обязательства, в связи с чем стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований.

17.04.2019 ООО «Агролес» (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц, согласно которому сторонами произведен зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил. Зачет по акту производится сторонами на сумму 650 000 рублей 00 копеек. На момент подписания акта у стороны 1 существует требование к стороне 2 по оплате за транспортные средства на сумму 650 000 рублей 00 копеек, возникшее на основании подписанных между сторонами договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 17.04.2019, договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 17.04.2019, договора купли-продажи транспортного средства № 3 от 17.04.2019. У стороны 2 существует требование к стороне 1 по оплате за транспортные услуги на сумму 651 700 рублей 00 копеек, возникшее на основании договора оказания транспортных услуг № 02 от 10.01.2017 (акты по договору перечислены в акте зачета). С момента подписания сторонами акта остаток задолженности стороны 1 перед стороной 2 по состоянию на 17.04.2019 составляет 1 700 рублей 00 копеек.

В рамках дела № А28-15427/2020-3 к/у ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц от 17.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2024, в удовлетворении заявления к/у ООО «Агролес» о признании недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц от 17.04.2019 и применении последствий недействительности сделки отказано.

В ходе рассмотрения заявления суды констатировали, что составление акта зачета встречных требований в какую-либо иную дату, а не 17.04.2019, документально не подтверждено.

Суды пришли к выводу о реальности правоотношений по договорам оказания услуг и купли-продажи, заключенных сторонами, а также о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с осуществлением зачета встречных однородных требований.

Суды трех инстанций не установили в рассматриваемой сделке признаков недействительности.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2019 были прекращены зачетом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 886 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 11.04.2022, а также процентов с 12.04.2022 по день уплаты долга.

В связи с тем, что в удовлетворении требований об оплате основного долга истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения дела по существу.

Размер государственной пошлины по иску составляет 7 778 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Истец ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным и имущественным положением, наличием значительной кредиторской задолженности.

Ответчик не возражает относительно заявленного ходатайства, оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы, изложенные истцом в ходатайстве, нахождение его в процедуре банкротства, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, до минимальной суммы, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Базовая, д. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.



Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина