Постановление от 26 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2026

Дело № А40-219928/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ»: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 01.07.2025

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.04.2024

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИА»: не явился

от ФИО5: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-219928/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ»

к ФИО3

об обязании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТРИА», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» (далее – ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обязании передать документы, касающиеся деятельности общества, а также о взыскании судебной неустойки (присуждении астрента) в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРИА» (далее – ООО «ТРИА»), ФИО5 (далее – ФИО5, далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судами не учтено, что наличие истребуемой документации подтверждено установленными в рамках иных судебных дел обстоятельствами, в связи с чем отсутствие акта приема-передачи документов не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 22 ноября 2006 г. ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» по состоянию на 1 апреля 2022 г. являлись ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 94 %, который также исполнял функции единоличного исполнительного органа в указанный период, и ФИО3 с долей 6 %.

19 апреля 2022 г. ФИО6 умер.

8 июля 2022 г. по заявлению ФИО5, сестры ФИО3 и супруги ФИО6, между нотариусом города Москвы ФИО7 и ФИО3 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (доля в уставном капитале общества (94 %), ООО «МСА-Недвижимость» (50 %).

13 июля 2022 г. функции единоличного исполнительного органа общества возложены ФИО3 на себя, указанные сведения внесены 21 июля 2022 г. в ЕГРЮЛ.

6 декабря 2022 г. ФИО5 и ФИО8 (сын ФИО5 и ФИО6) вступили в наследство и стали участниками общества с долями 84,6 % и 9,4 %.

Как указали суды, на момент рассмотрения спора участниками общества являются ФИО5 с долей 84,6 % и ФИО8 с долей 9,4 %.

Протоколом общего собрания участников общества от 14 апреля 2023 г. № 2 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО3, функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО5 (указанные сведения 21 апреля 2023 г. внесены в ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение предусмотренной российским законодательством обязанности ФИО3 после прекращения полномочий генерального директора по требованию нового исполнительного органа передал только часть документов общества (устав, договор об учреждении, лист изменений к уставу за 2022 год, протоколы общего собрания участников – протокол о смене генерального директора от 13 июля 2022 г., протоколы от 13 апреля 2023 г. № 1 и от 14 апреля 2023 г. № 2, договоры купли-продажи долей в уставном капитале, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН), свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, информационное письмо о присвоении кодов статистики, лицензии, печать).

Учитывая изложенное, отметив, что на направленное в адрес ответчика требование о передаче остальной части документов осталось без ответа и без удовлетворения, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указал, что на момент рассмотрения настоящего спора не является генеральным директором общества, что свидетельствует об отсутствии у него права на совершение от имени истца каких-либо действий, направленных на восстановление истребованных документов; отметил, что поскольку истцом не доказан факт составления истребованных документов, понуждение ответчика их передать повлечет неисполнимость судебного акта.

Согласно доводам ответчика, 18 апреля 2023 г., после прекращения полномочий ФИО3, им были переданы ФИО5 документы, которые имелись у него в наличии: устав и договор об учреждении, лист изменений к уставу, протоколы общих собраний участников; договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества, уведомление о переходе на УСН, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо о присвоении кодов статистики, лицензии; печать общества.

Кроме того, ответчика указал, что 26 апреля 2023 г. ФИО5 получила сертификат на подпись в системе электронного документооборота (ЭДО) «Контур» и, соответственно, доступ ко всем документам компании, оформленным с помощью ЭДО за весь период деятельности общества.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица ООО «ТРИА», в рамках заключенного 8 февраля 2008 г. с истцом договора № 11/т о бухгалтерском обслуживании (услуги оказывались до июня 2023 года) третье лицо по электронной почте передало истцу в лице нового генерального директора ФИО5 ряд документов, в частности: акты сверок со всеми контрагентами за 2022 год, оборотно-сальдовые ведомости за 2021-2022 годы, реестры электронного документооборота Диадок, налоговые декларации 6-НДФЛ, декларации 4-ФСС, декларации по УСН, персонифицированные сведения о физических лицах, формы СЗВ-М, расчеты по страховым взносам, заархивированные базы «1С» с 2008 года; услуги по предоставлению указанных архивов оплачены третьему лицу ФИО5

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также уставом общества.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 10, 53, 301 ГК РФ, статей 32, 40, 50 Закона № 14-ФЗ, статей 7, 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание пояснения ответчика по факту отсутствия у него истребуемых сведений и документов, причинах их отсутствия, а также передачи всех имеющихся у него документов истцу, отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика истребованных документов и имущества, а равно уклонения ответчика от их передачи.

Судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение в обществе инвентаризации документов и имущества до рассмотрения вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3; что материалами дела не подтверждено, что истребуемые истцом документы были переданы ФИО3 после смены единоличного исполнительного органа в связи со смертью генерального директора ФИО6

Как отметили суды, согласно пояснениям ФИО5, ею ФИО3 были переданы документы в электронном виде и на бумажных носителях без описи и актов приема-передачи, которые в момент смерти ФИО6 находились при нем. Вместе с тем, достоверно установить, являлись ли указанные документы личной документацией ФИО6 или документами, имеющими отношение к деятельности общества, не представляется возможным.

Также судами принято во внимание, что из пояснений ООО «ТРИА» в лице бухгалтера ФИО9 следует, что 29 мая 2023 г. она передала всю имеющуюся у нее документацию на бумажных носителях ФИО10 (сыну ФИО5 и второму участнику общества) без актов приема-передачи. Однако, согласно представленной переписке между ФИО9 и ФИО5, последняя 30 мая 2023 г. уточняла у ФИО9 о нахождении ряда документов, что также подтверждает факт передачи документов общества.

Суды также отметили недоказанность истцом того, что документы общества хранились не по адресу юридического лица или ООО «ТРИА» (в рамках заключенного договора), а в ином месте, доступ к которому был только у ФИО3; что истребуемые документы, являющиеся предметом спора, на момент рассмотрения настоящего дела находятся у ответчика.

Также судами учтено, что документы, содержащиеся в электронном виде, получены новым генеральным директором ФИО5 от ООО «ТРИА». При этом обществом после прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора сдавалась налоговая отчетность, что невозможно в отсутствие у общества бухгалтерской документации.

Суды также отметили, что бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению утерянных, по мнению истца, документов, правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

В отношении требований истца об обязании ответчика передать материальные ценности суды указали на избрание обществом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку положения корпоративного законодательства не предоставляют обществу права истребовать из владения бывшего генерального директора какое-либо имуществ, отметив, что каких-либо доказательств, подтверждающих незаконное владение ответчиком указанным имуществом, представлено не было.

Поскольку астрент не является самостоятельным средством защиты материальных прав лица, чьи права были нарушены, он не может быть заявлен как самостоятельное требование, выступая дополнением перечня требований истца в рамках производства по принуждению лица к исполнению обязательства в натуре, учитывая, что в удовлетворении основного требования было отказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Следует отметить, что в данном случае требования общества мотивированы положениями Закона N 14-ФЗ и Закон № 402-ФЗ и обусловлены обязанностями руководителя, как материально ответственного лица и руководителя организации передать имущество, в данном случае оргтехнику, материальные ценности, находящееся на его балансе новому руководителю.

Суд округа отмечает, что ошибочная квалификация требований в части требования о передаче имущества как требования о виндикации не привело к неправильному выводу суда, поскольку в данном случае обстоятельства, которые бы подтверждали предположения истца о наличии у ответчика истребуемых документов и имущества не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации организации у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правового значения для рассмотрения спора того факта, что акт приема-передачи документов не представлен, поскольку наличие документов подтверждается судебными актами в рамках иных судебных дел, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предъявление копий документов бывшими контрагентами по иска общества к ним, вопреки мнению истца, не указывает на их обладание ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Окончательная оценка доказательств и выводы о наличии или об отсутствии конкретных юридических фактов по делу - исключительная прерогатива суда при отправлении правосудия.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Поскольку определением суда от 18 ноября 2025 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию, с учетом норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-219928/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова