Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А66-311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2021 года

Дело №

А66-311/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 26.03.2021)

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А66-311/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьмех», адрес: 170007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 13.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 19.03.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 694 533,94 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 622 027,40 руб. процентов за пользование займом, 46 027,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 499,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.2021 требование ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 3 694 533,94 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 622 027,40 руб. процентов за пользование займом, 46 027,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 499,14 руб. расходов по уплате госпошлины, исходя из необходимости учета требования в части финансовых санкций отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции указал на непредставление доказательств того, что выдача займа была направлена на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве либо нарушало права и законные интересы других кредиторов должника. Суд также указал на положительную структуру баланса Общества в 2018 году.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), полагая, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного суда, просит отменить определение от 13.05.2021 и постановление от 30.07.2021, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судебные акты судов общей юрисдикции подтверждают исключительно факт наличия задолженности, при этом арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должен был определить правовую природу задолженности.

Банк, указывает, что судами не были оценены доводы независимого кредитора о существовании имущественного кризиса на момент выдачи займа.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО3 ссылалась на наличие у Общества задолженности по договору займа от 21.06.2018.

По состоянию на 21.06.2018 ФИО3 являлась генеральным директором Общества. Как видно из материалов дела, 30.11.2018 был назначен следующий директор.

В подтверждение наличия задолженности ФИО3 представлены решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19.12.2019 и Апелляционное определение от 17.03.2020 по делу № 2-1501/2019, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист ФС № 018535514.

В решении Пролетарского районного суда г. Твери указано на выдачу займа для пополнения оборотных средств.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности Общества подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок предъявления кредитором требований в конкурсном производстве и проверка таких требований судом, предусмотрены статьей 100 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В нарушение положений пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве судом первой инстанции не дана оценка существу заявленных конкурсными кредиторами возражений против заявленных ФИО3 требований, а именно не проверена фактическая природа спорных правоотношений, в которых стороной являлся участник должника.

Между тем, в деле о банкротстве в целях соблюдения баланса интересов обычных кредиторов должника и кредиторов заинтересованных с должником (претендующих на вступление в дело), требуется проверить, какая в действительности цель преследовалась заинтересованным по отношению с должником кредитором при заимствовании должнику средств (передаче имущества и т.п.): получение преимущества перед независимыми кредиторами, либо обычное удовлетворение наравне с независимыми кредиторами. При этом при переходе прав требования к должнику от заинтересованного лица к незаинтересованному, характер обязательств не изменяется.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о реальности заемных отношений, исходя из факта перечисления денежных средств, не приняли во внимание, что осуществление расчетов не во всех случаях предполагает наличие заемных правоотношений (при корпоративном финансировании).

В данном случае, при условии корпоративного кредитования должника (вопреки принципам кредитования – срочности, возвратности и платности), когда сумма займа и процентов не требуется кредитором, а срок возврата постоянно продлевается с переводом процентов (капитализация) в сумму займа, вопросы обоснованности таких требований, а также их очередности удовлетворения подлежат судебной проверке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), основанием для отступления от общего правила распределения бремени доказывания может являться аффилированность кредитора по отношению к должнику, в том числе и тогда, когда заявленные требования основаны на договоре о предоставлении займа, с приложением платежных поручений о выдаче займа и иных документов, оформляющих его исполнение.

В частности, названным Обзором в пункте 3 предусмотрена возможность квалификации договоров займа в качестве соглашений о предоставлении компенсационного финансирования должнику контролирующим его лицом, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом для подобной квалификации спорных правоотношений имеет значение сам факт наличия имущественного кризиса, а не то обстоятельство, что именно указанный кризис непосредственно привел к возбуждению дела о банкротстве должника.

Соответственно, основания для предоставления компенсационного финансирования могут иметь место и за определенный период до возбуждения процедуры по делу о банкротстве.

Судами отмечено, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В то же время согласно правовой позиции, выраженной в абзаце девятом пункта 3.1, Обзора само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования. При этом необходимо отметить, что ссылки на положительную структуру баланса при предоставлении займа заинтересованным лицом в данном случае недостаточно. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами двух инстанций вопреки заявленным возражениям относительно требования кредитора, обстоятельства предоставления финансирования не проверены. Квалифицирующими признаками такого финансирования будут являться мотивы перечисления денежных средств – на поддержание хозяйственной деятельности финансируемого лица в интересах лица, предоставившего финансирование, при отсутствии признаков заемных правоотношений, возвратности и платности использования денежных средств.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении обособленного спора не определили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации заявленного требования, в том числе для определения очередности его удовлетворения в деле о банкротстве, и не установили эти фактические обстоятельства, что является основанием согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ для отмены определения от 13.05.2021 и постановления от 30.07.2021 в полном объеме, с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить по существу заявленные возражения относительно требований ФИО3; правильно распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле; установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применить нормы материального права с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А66-311/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко